Дело № 16-1138/2024

Акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
	№16-1138/2024
г. Пятигорск	21 мая 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу М.Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 30 мая 2023 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Н.В.,

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года М.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, М.Н.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 30 мая 2023 года и решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> края водитель М.Н.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения (признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2); протоколом об отстранении М.Н.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования М.Н.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата измерения прибором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ прибор алкотектор показал в выдыхаемом воздухе водителя М.Н.В. наличие алкоголя - <данные изъяты> мг/л (л.д., л.д. 4, 5); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержания транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н 381 КН 26 (л.д. 6); видеозаписью проведённых с участием М.Н.В. процессуальных действий, на которой запечатлено, как водителю М.Н.В. инспектор ДПС разъяснил, что основанием его остановки послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения; разъяснил ему процессуальные права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что М.Н.В. дал согласие. Согласился М.Н.В. и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от подписи процессуальных документов и дачи объяснения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ. Данные факты отражены и в процессуальных документах, составленных инспектором ПДС в отношении М.Н.В.

Запечатлённые на видеозаписи обстоятельства отстранения М.Н.В. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия с результатами освидетельствования, разъяснения ему процессуальных прав и последствий освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются свидетельскими показаниями в мировом суде сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ф.Э.О. и С.И.В., а также другими доказательствами, приобщёнными к делу и исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Георгиевского городского суда представитель М.Н.В. Л.Т.Е. признала факт нахождения М.Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, но оспорила факт управления М.Н.В. транспортным средством во время его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, данное утверждение представителя лица, привлеченного к административной ответственности, опровергается показаниями сотрудников ДПС Ф.Э.О. и С.И.В. о том, что во время патрулирования <адрес> их внимание привлек автомобиль под управлением М.Н.В., который поворачивал с <адрес> водителя М.Н.В. исходил запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством.

Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации, так как являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупности достаточно для принятия итогового решения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня               2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у инспекторов ДПС не было оснований предлагать водителю М.Н.В. пройти медицинское освидетельствование, так как из материалов дела очевидно установлено, что М.Н.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого прибором - алкотектором.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

На представленной с материалами дела видеозаписи запечатлены все сведения, необходимые для установления вины М.Н.В. в совершении правонарушения, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования и его согласие с результатом освидетельствования. При технической необходимости прервать видеозапись инспектор ДПС делал об этом соответствующее заявление.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, действия М.Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении М.Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.Н.В. по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса, соответствует личности правонарушителя и характеру совершённого им административного правонарушения. При этом мировой судья правомерно и справедливо учёл в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение М.Н.В. однородного правонарушения в течении года, что подтверждено соответствующей справкой об административных правонарушениях (л.д. 11 ).

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года по жалобе М.Н.В. соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 30 мая 2023 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года, вынесенные в отношении М.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                               Д.В. Ходак

Справка:

мировой судья Гостюнина Е.А.,

судья районного суда Кузнецова С.Н.