Дело № 8Г-6610/2024 [88-8338/2024]

Акты

УИД 59RS0001-01-2022-007650-77

        Дело № 88-8338/2024

Мотивированное определение

        составлено 13 мая 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                 8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7432/2022 по иску Баглай Анны Владимировны к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, взыскании расходов для устранения строительных недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года, апелляционное определение от 7 декабря 2023 года, дополнительное апелляционное определение от 27 февраля 2024 года судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Шевченко (после вступления в брак 2.06.2023 присвоена фамилия Баглай) А.В. обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик «Икар», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в счет расходов для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, денежную сумму в размере 237 111 рублей, неустойки за период с 7 декабря 2022 года по день вынесения судебного решения, исходя из 7,5% на сумму 237 111 рублей, неустойки из расчета 1% в день от этой же суммы за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 24 января 2019 года была приобретена у ООО Специализированный застройщик «Икар» квартира № <данные изъяты>, переданная истцу на основании акта приема-передачи от 31 августа 2019 года. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 179 148 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 179 148 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 179 148 рублей, или соответствующей ее части за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО Специализированный застройщик «Икар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 082 рубля 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 237 111 рублей, неустойка в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик «Икар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 571 рубль 11 копеек, в пользу ООО ЦСИ «Паритет» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением от 27 февраля 2024 года с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истца взыскана неустойка за период с 8 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 марта 2024 года, представитель ООО Специализированный застройщик «Икар» Строганов М.И., действующий на основании доверенности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является, соответственно не подлежат обсуждению доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с решением суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 года между ООО Специализированный застройщик «Икар» (застройщик) и Шевченко А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик передает в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную на 7 этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена договора составила 1 939 275 рублей.

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

В указанном пункте договора описано техническое состояние квартиры.

    Кроме того, 24 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № <данные изъяты> на проведение подготовительных работ, пунктом 1 которого предусмотрено, что застройщик выполняет подготовительные работы стоимостью 10 000 рублей.

    3 августа 2019 года названный объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

    Право собственности Шевченко А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 21 октября 2019 года.

    В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии, содержащей требование о выплате денежных средств в размере 220 400 рублей, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

    В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных исследований» Никонову А.Ю.

    В соответствии с заключением эксперта от 17 февраля 2023 года                      № 230131-01-Э в квартире № 166 дома № 22 по ул. Овчинникова в                           г. Челябинск имеются недостатки качества строительных и отделочных работ, не соответствующие проектной документации, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, условиям договора № 11-038/19 об участии в долевом строительстве от 24 января 2019 года, а именно: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм; пятна ржавчины на обоях в прихожей; отклонения поверхности стен по вертикали в кухне; отслоение отделочного слоя стен в прихожей, кухне; отслоение обоев, морщины на обоях в прихожей, кухне; неровности поверхности стен резкого очертания в прихожей, кухне; зазоры между кромками полотнищ линолеума в прихожей, кухне; отклонение поверхности пола от плоскости до 4 мм; полосы и непрокрашенные участки стояков отопления в кухне; трещины на окрашенной поверхности потолка в прихожей, кухне; отклонение поверхности потолка от плоскости до 8 мм; отклонение прямолинейности профиля створки балконного блока величиной до 1,6 мм на 1 м в кухне; отклонение прямолинейности профиля коробки балконного блока величиной до 1,6 мм на 1 м в кухне; отклонение дверной коробки от вертикали в прихожей (3 мм на 1 м); в жилой комнате: неровности поверхности плавного очертания стен более 3 мм; следы коррозии арматуры (пятна ржавчины) на поверхности обоев; разрыв обоев из-за трещин в стене; отслоение обоев, морщины на обоях; полосы и непрокрашенные участки стояков отопления; трещины и неровности на окрашенной поверхности потолка; отклонение поверхности потолка от плоскости до 4 мм; отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной до 2,1 мм на 1 м; отклонение прямолинейного профиля импоста оконного блока величиной до 1,7 мм на 1 м; отсутствие клапанов микропроветривания, отклонение от прямолинейности профиля створки оконного блока до 1,7 мм на 1 м; зазоры между неподвижными элементами дверной коробки величиной до 1,2 мм; отклонение дверной коробки от вертикали (4 мм на 1 м); совмещенный санузел: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм; отклонение поверхности стен от вертикали; неровности, трещины на окрашенной поверхности стен; отслоение отделочного слоя стен; трещины и неровности на окрашенной поверхности потолка; отслоение отделочного слоя потолка; изменение характера звучания при простукивании облицовочной поверхности пола из керамических плиток; неравномерные швы между плитками в покрытии пола (2 мм); дверной блок невлагостойкий, отсутствует защитно-декоративное покрытие на нижней кромке дверного полотна; зазоры между неподвижными элементами дверной коробки величиной до 0,5 мм, отклонение дверной коробки от вертикали (6 мм на 1 м).

    Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

    В связи с тем, что с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков, которые возникли в переданной истцу квартире до начала периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, учитывая, что данное постановление не действует с 1 июля 2023 года, при этом застройщиком свои обязательства не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 года по 3 октября 2023 года, а также неустойки за период с 8 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года, штрафа.

    При этом суд снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание установление факта и периода нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд определил размер таковых с учетом положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве, проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения, а дополнительное соглашение к договору является отдельным самостоятельным соглашением на выполнение подготовительных работ, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Включение в договор с истцом условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцам объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженный в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Согласованные в рамках дополнительного соглашения работы по отделке помещения являются частью договора участия в долевом строительстве.

С учетом данного обстоятельства к возникшим правоотношениям сторон судом обоснованно применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о неправильном толковании судом апелляционной инстанции положений заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему относительно условий о чистовой отделке квартиры не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 названного Федерального закона допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки, что соответствует работам, предусмотренным дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве от 18 октября 2018 года, рабочей документации проекта строительства дома, соответственно выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

При этом факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не препятствует истцу предъявить претензии относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сделанные судом выводы на основании данной оценки подробно и мотивированно изложены в оспариваемом апелляционном определении. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наличие недостатков жилого помещения, выявленных в пределах гарантийного срока нашло свое подтверждение, в связи с чем в силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за указанные недостатки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен гарантийный срок предъявления претензии, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, основываясь на положениях ч. 4 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что указанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» о том, что судами неправомерно начислены неустойка и штраф, также не влекут отмены судебных актов, поскольку согласно положениям данного Постановления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 октября 2023 года на депозитный счет нотариуса <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 179 148 рублей, внесенные ООО Специализированный застройщик «Икар» во исполнение решения Советского районного суда                     г. Челябинска от 23 мая 2023 года. С учетом того, что на период с 1 июля 2023 года действие моратория, установленного положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479, не продлевалось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2023 года по 3 октября 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

К числу названных финансовых санкции относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрен6ии судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в части взыскания штрафа по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканной неустойки и штрафа, наличии оснований для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») и доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, в дополнительной проверке они не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

апелляционное определение от 7 декабря 2023 года, дополнительное апелляционное определение от 27 февраля 2024 года судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «Икар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи