Дело № 33-4774/2024

Акты

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-014055-88

№ 33-4774/2024

А-206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «ДИАЛ» к Бехлеру Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца ООО Торговый Дом «ДИАЛ»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО Торговый Дом «ДИАЛ» к Бехлеру Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бехлер Александру Дмитриевичу, находящееся у ответчика или других лиц в пределах цены иска 17 072 713 рублей, принятые на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 03.11.2022 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый Дом «ДИАЛ» обратилось в суд с иском к Бехлеру А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 035 098 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2022 года в размере 3 037 614 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2022 года по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО Торговый Дом «ДИАЛ» перечислило ИП Бехлеру А.Д. на расчетный счет в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск 18.04.2019 1 648 698 рублей 45 копеек. В качестве назначения платежа указано: оплата по счету № 2 от 18.04.2019 за монтажные и пусконаладочные работы электрических сетей по договору № 17/01/2019 от 17.01.2019.

Кроме того, 01.11.2019 ООО Торговый Дом «ДИАЛ» перечислило ИП Бехлеру А.Д. на расчетный счет в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск денежную сумму в размере 12 386 400 рублей. В качестве назначения платежа указано: оплата по договору № 10-01/2019 от 10.01.2019 за электромонтажные работы.

Проведенной инвентаризацией установлено, что монтажные, пусконаладочные работы электрических сетей, электромонтажные работы не осуществлялись ИП Бехлер А.Д., а указанные договоры являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, ИП Бехлер А.Д. получено неосновательное обогащение в размере 14 035 098 рублей 45 копеек. 04.04.2022 года ИП Бехлер А.Д. прекратил деятельность, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО Торговый Дом «ДИАЛ» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, из которых бы следовало надлежащее выполнение Бехлером А.Д. работ, указанных в универсальных передаточных документах.

Судом не дана оценка содержанию документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку они не подтверждают заключения между сторонами договоров подряда, а универсальные передаточные документы не позволяют определить предмет сделки, не дана оценка наличию у ответчика фактической возможности выполнить работы, а именно: наличию рабочей силы, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. Не соглашается с выводами о пропуске истцом срока исковой давности.

В поступившем отзыве с учетом дополнений представитель ответчика Есаков А.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истца ООО Торговый Дом «ДИАЛ» Горяеву Т.С., Кузнецова Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Бехлера А.Д., его представителя Есакова А.И., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением № 997 от 18.04.2019 ООО Торговый Дом «ДИАЛ» перечислило ИП Бехлеру А.Д. на расчетный счет № № в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск денежную сумму в размере 1 648 698 рублей 45 копеек. В качестве назначения платежа указано: оплата по счету № 2 от 18.04.2019 за монтажные и пусконаладочные работы электрических сетей по договору № 17/01/2019 от 17.01.2019.

Платежным поручением № 3470 от 01.11.2019 ООО Торговый Дом «ДИАЛ» перечислило ИП Бехлеру А.Д. на расчетный счет № № в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск денежную сумму в размере 12 386 400 рублей. В качестве назначения платежа указано: оплата по договору № 10-01/2019 от 10.01.2019 за электромонтажные работы.

Между ИП Бехлер А.Д. и ООО Торговый дом «ДИАЛ» в лице генерального директора Ветровского Д.Ю. 09.04.2019 подписаны УПД счет-фактура № 3 к договору № 17-01/2019 от 17.01.2019 на сумму 1 648 698 рублей 45 копеек в счет оплаты за производство монтажных и пусконаладочных работ электрических сетей по договору, 31.10.2019 УПД счет-фактура № 4 от 31.10.2019 к договору № 10-01/2019 от 10.01.2019 на сумму 5 342 101 рубль 45 копеек в счет оплаты за производство монтажных и пусконаладочных работ электрических сетей по договору, 30.11.2019 УПД счет-фактура № 5 к договору № 10-01/2019 от 10.01.2019 на сумму 3 842 455 рублей, 31.12.2019 УПД счет-фактура № 6 к договору №10-01/2019 от 10.01.2019 на сумму 3 201 843 рублей 55 копеек, факт подписания которых представитель третьего лица Ветровского Д.Ю. в судебном заседании не оспаривал.

31.12.2019 между ООО Торговый дом «ДИАЛ» в лице генерального директора Ветровского Д.Ю. и ИП Бехлер А.Д. подписан акт сверки по договорам №17-01/2019 от 17.01.2019, №10-01/2019 от 10.01.2019 на общую сумму 14 035 098 рублей 45 копеек, согласно акту задолженность отсутствует, факт подписания акта представителем третьего лица Ветровского Д.Ю. в судебном заседании также не оспаривался.

Согласно акту приема-передачи документации при смене директора ООО Торговый дом «ДИАЛ» от 17.02.2022 в книге покупок отражена информация о бухгалтерских операциях по перечислению Бехлеру А.Д. по счет-фактурам 1 648 698 рублей 45 копеек 09.04.2019 года (0ДБП-001131), 5 342 101 рублей 45 копеек 31.10.2019 года (0ДБП-000433), 3 842 455 рублей 30.11.2019 года (0ДБП-000434), 3 201 843 рубля 55 копеек 31.12.2019 года (0ДБП-000435).

Бехлер А.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.04.2018 года по 04.04.2022, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Приказом № 3/22 от 29.03.2022 года назначена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности общества ООО Торговый дом «ДИАЛ» за 2021 год.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, применив последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении заявленных требований ООО Торговый дом «ДИАЛ» к Бехлеру А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из представленных материалов, пояснений сторон следует, что денежные средства были перечислены истцом в рамках договорных отношений между ООО Торговый дом «ДИАЛ» и ИП Бехлером А.Д. за выполнение монтажных и пусконаладочных работ электрических сетей на территории АО ГОК «Инаглинский».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их обоснованными, не соглашаясь с выводами суда, а решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что спорные денежные средстав на расчетный счет ИП Бехлера А.Д. поступили в счет оплаты выполненных последним подрядных работ по договорам подряда № 10-01/2019 от 10.01.2019, № 17-01/2019 от 17.01.2019, факт выполнения которых подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными действующим в тот момент генеральным директором ООО «ДИАЛ» Ветровским Д.Ю., а также подписанным между сторонами актом сверки, фактом использования ООО «Регионстройкомплект» оборудования истца – автовышки, фотографиями объектов выполнения работ, электронными билетами работников ИП Бехлера А.Д.

    В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать факт заключения договоров подряда № 10-01/2019 от 10.01.2019, № 17-01/2019, а также факт выполненя работ по указанным договорам.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции, данной доводам ответчика и представленным им доказательствам, и полагает, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств в сумме 14 035 098 рублей 45 копеек.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что проведенной инвентаризацией указанные в платежных поручениях монтажные, пусконаладочные работы электрических сетей, электромонтажные работы не осуществлялись.

В качестве доказательств указанным доводам истцом представлено аудиторское заключение независимого аудитора от 31.03.2022, сведения в рамках проводимого аудита от 19.10.2022 о выявлении сомнительных платежных операций в пользу ИП Бехлера А.Д., принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу на основании абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021.

Из приведенных документов следует, что в рамках аудиторской проверки независимыми аудиторами анализировалась достоверность данных бухгалтерского учета за 2021 год, а также предшествующие ему отчетные периоды 2020 и 2019 годы, отражаемые в годовой бухгалтерской отчетности каждого хозяйствующего субъекта.

В ходе проведения аудиторской проверки были выявлены сомнительные платежи в пользу индивидуального предпринимателя Бехлера А.Д. на общую сумму 14035098,45 рублей, оплаченные двумя платежами: 1648698,45 рублей, оплаченный 18.04.2019 и 12386400 рублей, оплаченный 01.11.2019. Выводы о сомнительности платежей сделаны независимыми аудиторами в ходе инвертаризации финансовых обязательств ООО ТД «ДИАЛ» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении ИП Бехлера А.Д. в результате анализа документов бухгалтерского учета за этот период, в том числе первичных документов ООО ТД «ДИАЛ» на предмет наличия документов, подтверждающих приемку электромонтажных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем в пользу ООО ТД «ДИАЛ». Было установлено отсутствие у ООО ТД «ДИАЛ» первичных документов, подтверждающих факт приемки работ, а также документов, свидетельствующих о выполнении работ ИП Бехлером А.Д. В связи с чем, аудиторы пришли к выводу о неподтверждении фактов реальности финансовых обязательств ООО ТД «ДИАЛ» перед ИП Бехлером А.Д. в соответствии с тербованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и о недостоверности данных бухгалтерского учета ООО ТД «ДИАЛ» в части обязательств общества перед ИП Бехлером А.Д. и произведенных оплат в отсутствие подтверждающих документов.

Об указанных обстоятельствах аудиторы уведомили генерального дииректора ООО ТД «ДИАЛ» 19.10.2022.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией ответчику было предложено представить договоры подряда № 10-01/2019 от 10.01.2019, № 17-01/2019 от 17.01.2019, за выполнение работ по которым ИП Бехлеву А.Д. были перечислены денежные средства.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

В отсутствие договоров подряда не установлен объем выполняемых по договорам работ, объекты, на которых эти работы выполнялись, период выполнения работ, их стоимость и другие существенные обстоятельства соглашения.

Из представленных платежных поручений характер выполняемых работ определить невозможно. Так, в платежном поручении № 997 от 18.04.2019 в качестве назначения платежа указано: оплата по счету № 2 от 18.04.2019 за монтажные и пусконаладочные работы электрических сетей, в платежном поручении № 3470 от 01.11.2019 в качестве назначения платежа указано: оплата по договору № 10-01/2019 от 10.01.2019 за электромонтажные работы.

При этом, как указано выше никаких сведений о предмете работ из этих докуметов не следует. С учетом изложенного невозможно проверить взаимную связь представленных ответчиком универсальных передаточных документов и договоров подряда №10-01/2019 от 10.01.2019, №17-01/2019 от 17.01.2019.

Кроме того, универсальные передаточные документы также не позволяют определить предмет сделки - наименование, объемы работ, выполненные ответчиком.

В ходе судебного процесса, ответчик не смог достоверно назвать объект, на котором выполнял работы, давая противоречивые пояснения по этому факту: к отзыву на исковое заявление ответчиком приложены фотографии, подтверждающие факт выполнения работ и использования автовышки в закрытом помещении, впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию, указывая, что выполнял работы по устройству сетей временного электроосвещения вне пределов здания. В материалы дела предоставлены два комплекта фотографий с различных объектов.

Несмотря на отсутствие договоров подряда ответчик настаивал на том, что работы ИП Бехлером А.Д. фактически выполнялись, то есть, между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда, в связи с чем работы были оплачены заказчиком.

Соглашаясь с доводами ответчика суд первой инстанции полагал, что они доказаны наличием договоров подряда, заключенных между АО ГОК «Инаглинский» и ООО «Торговый дом «ДИАЛ» от 11.02.2019, 28.08.2019, 28.08.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 26.09.2019, 26.0.9.2019, 27.09.2019, указывая, что наличие договоров между юрдическими лицами АО ГОК «Инаглинский» и ООО «Торговый дом «ДИАЛ» подтверждает факт выполнения ИП Бехлером А.Д. монтажных и пусконаладочных работ электрических сетей на территории АО ГОК «Инаглинский», за которые ему перечслены денежные средства по договорам подряда, №10-01/2019 от 10.01.2019, №17-01/2019 от 17.01.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

11.02.2019 года между АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда № 00000021252, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить земляные работы на объектах ГОК «Инаглинский», цена по договору является приблизительной и составляет 247 148 473 рублей, срок выполнения работ 5 месяцев от даты подписания.

28.08.2019 года АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда № 27561, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить земляные работы по устройству «Погрузочных путей ОФ «Инаглинская-2», нижнее строение пути ПК 83+75 – ПК 88+50, стоимость является приблизительной и составляет 250 277 007 рублей 60 копеек, срок выполнения 150 календарных дней, исчисляемый от даты оплаты заказчиком 30 % стоимости работ.

28.08.2019 года АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда № 00000027562, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству автомобильной дороги ОФ «Инаглинская -2» - ОФ «Инаглинская –1» участок ПК5+80-ПК 12+32,6 17640.П.АД2 с переездом через соединительный путь ГОК «Инаглинский», стоимость является приблизительной и составляет 20 449 195 рублей 20 копеек, срок выполнения работ 60 календарных дней, исчисляемых с даты оплаты заказчиком 15% стоимости работ.

25.09.2019 года АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда № 27256, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству вентиляции и теплоснабжения объекта «Главный корпус ОФ «Инаглинская-2» АО «ГОК», стоимость является приблизительной и составляет 95 839 004 рублей, срок выполнения: начало работ не позднее одного рабочего дня с даты поступления аванса, окончание работ через 150 календарных дней с даты начала работ.

26.09.2019 года АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда № 00000027948, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству наружных сетей канализации, западная промплощадка, строительство шахты «Инаглинская» АО «ГОК «Инаглинский», стоимость является приблизительной и составляет 29 977 006 рублей, срок выполнения работ: начало выполнения в течение двух недель с даты подписания договора и оплаты 15% от стоимости работ, 100 % от стоимости материалов; продолжительность 90 календарных дней.

26.09.2019 года АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда № 27986, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы тоннеля, коридора, галереи конвейерной от склада товарной продукции до погрузочного пункта, проект строительства ОФ «Инаглинская» АО «ГОК «Инаглинский».

26.09.2019 года АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда № 28094, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций на объекте главный корпус ОФ «Инаглинская - 2» АО ГОК «Инаглинский», стоимость является приблизительной и составляет 55 505 902 рубля 80 копеек, срок выполнения работ с 01.08.2019 года по 30.11.2019 года.

27.09.2019 года АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО Торговый дом «ДИАЛ» (подрядчик) заключен договор подряда № 00000028193, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы «Галерея конвейерная от ямы рядовых углей № 1 до главного корпуса № 1» обогатительной фабрики «Инаглинская-2» АО «ГОК «Инаглинский», стоимость является приблизительной и составляет 61 888 905 рублей 80 копеек, срок выполнения работ: начало в течение двух недель с момента заключения договора и перечисления авансового платежа, окончание 15.04.2020 года.

Анализируя вышеназванные договоры судебная коллегия считает, что из их содержания не следует, какое отношение имеет факт заключения между АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик) и ООО Торговый дом «ДИАЛ» этих договоров на выполнение подрядных работ (земляных, по устройству автомобильной дороги устройству вентиляции и теплоснабжения объекта «Главный корпус ОФ «Инаглинская-2», строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей канализации, западная промплощадка, строительству шахты «Инаглинская», строительно-монтажных работ тоннеля, коридора, галереи конвейерной от склада товарной продукции до погрузочного пункта, по монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций на объекте главный корпус ОФ «Инаглинская - 2», строительно-монтажных работ «Галерея конвейерная от ямы рядовых углей № 1 до главного корпуса № 1» обогатительной фабрики «Инаглинская-2») с отношениями между ООО Торговый Дом «ДИАЛ» и ИП Бехлером А.Д.

Как было указано выше в ходе судебного процесса, ответчик не смог достоверно назвать объект, на котором выполнял работы, к какому из договоров подряда, заключенных между АО «ГОК «Инаглинский» и ООО Торговый дом «ДИАЛ» относились работы ИП Бехлера А.Д.

. Так, к отзыву на исковое заявление от 23.02.2023 (т. 1 л.д. 81-106) Бехлером А.Д. приложены фотографии, подтверждающие факт выполнения работ и использования автовышки в закрытом помещении, представлены фотографии производственных зданий, с пометками о том, что они являются местом выполнения работ.

Однако, в далнейшем, ответчик изменил свою позицию, указав, что выполнял работы по устройству сетей временного электроосвещения подъездных путей к шахтам, то есть работы, выполняемые вне пределов здания, на улице, при низких температурах.

Ни один из заключенных между АО «ГОК «Инаглинский» и ООО Торговый дом «ДИАЛ» договоров не предусматривает выполненние элетромонтажных работ.

Приведеные доказательства, в том числе отсутствие достоверных сведений об объекте выполнения работ, подтверждает довод истца о несогласованности предмета сделки, об отсутствии каких-либо отношений между сторонами по выполнению подрядных работ.

Таким образом, предоставленные ответчиком в материалы дела платежные поручения и УПД не позволяют определить объект, а соответственно место выполнения работ, наименования и виды выполненных работ, техническую документацию, на основании которой выполнялись работы, из них не представляется возможным установить, выполнялись ли работы на объектах АО ГОК «Инаглинский» и какие именно работы выполнял ответчик (в отношении каких сетей и какого оборудования), то есть, невозможно определить предмет договора строительного подряда.

Кроме того, в соответствии с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств, фактическое выполнение ИП Бехлером А.Д. монтажных и пусконаладочных работ электрических сетей для ООО Торговый дом «ДИАЛ» подтверждается фактом использования оборудования ООО Торговый дом «ДИАЛ» фирмой ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ», руководителем которой явлется Бехлер А.Д. В качестве такого доказательства суд сослался на платежное поручение № 490 от 15.10.2019, соглано которому ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» оплатило ООО Торговый дом «ДИАЛ» 336 000 рублей за услуги автовышки за период с 13.10.2019 по 20.10.2019 во исполнение договорных отношений с ООО Торговый дом «ДИАЛ», фотоматериалы.

С указанной оценкой судебная коллегия также не может согласиться, поскольку названные доводы не доказывают факт выполнения работ ИП Бехлером А.Д. для ООО ТД «ДИАЛ».

Как следует из матералов дела, Бехлер А.Д. кроме регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период времени являлся руководителем ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ».

Доказательств тому, что в период, указанный в УПД, ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» выполняло субподрядные работы по заказу ИП Бехлера А.Д. на объектах АО «ГОК «Инаглинский», ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из доказательств, представленных в дело стороной истца, следует, что ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» в период, называемый Бехлером А.Д. как период выполнения работ по спорным договорам подряда, (апрель 2019, октябрь 2019), выполняло работы по электроосвещению объекта: главный корпус ОФ «Инаглинская-2» АО ГОК «Инаглииский» на основании договора подряда №С0100031249 от 13.04.2020, заключенного между АО ГОК «Инаглинский» и ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ». При этом, ООО ТД «ДИАЛ» стороной указанного договора либо субподрядчиком ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» не являлось, иным образом в выполнении указанных работ не участвовало.

Предусмотренные пунктом 3.2. Договора №00100031249 от 13.04.2020 сроки выполнения работ частично совпадают с периодом работ, указанным Бехлером А.Д., как период выполнения работ по спорным договорам подряда, - с 10.10.2019 по 30.06.2020. Цена работ по Договору составляет 14220711,60 руб., что практически полностью совпадает со стоимостью работ, указанной в УПД, предоставленных Бехлером А.Д. в подтверждение факта выполнения работ по поручению ООО ТД «ДИАЛ».

С учетом изложенного, ссылка ИП Бехлера А.Д. на выполнение работ ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» частично в период времени, указанных в УПД, подписанных между ООО ТД «ДИАЛ» и ИП Бехлером А.Д., не доказывает факт выполнения работ ИП Бехлером А.Д. для ООО ТД «ДИАЛ».

Указанные факты свидетельствуют только о наличии отношений по договору строительного подряда между АО «ГОК «Инаглинский» и ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ».

Вопреки доводам ответчика, ООО «УК «КОЛМАР» (компания, управляющая АО «ГОК «Инаглинский») сообщает, что в спорный период с апреля 2019 по декабрь 2019 работы по монтажу временных сетей на территории АО «ГОК «Инаглинский» силами ИП Бехлера А.Д. либо ООО ТД «ДИАЛ» не выполнялись, указанный ответ также принят судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу на основании абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021.

Доводы ответчика о том, что фактическое выполнение подрядных работ ИП Бехлером А.Д. для ООО ТД «ДИАЛ» подтверждается фактом приобретения им 11 авиабилетов по маршруту Красноярск-Нерюнгри, что свидетельствует о нахождении его (Бехлера А.Д.) и его сотрудников непосредственно на объекте АО «ГОК «Инаглинский», по мнению судебной коллегии, также не доказывает факт выполнения работ ИП Бехлером А.Д. по спорным договорам подряда.

Как следует из представленного истцом ответа АО ГОК «Инаглинский» на запрос ООО ТД «ДИАЛ» (ответ №169-06/23 от 15.06.2023) указанные ИП Бехлером А.Д. физические лица, а именно: Зарубин В.С., Зенков А.С., Кнапф Владимир Анатольевич, Кнапф Виктор Анатольевич, Непостаев Д.А. получили доступ на объект на основании запросов ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» №87 от 09.10.2019 для выполнения работ по монтажу электроосвещения объекта «Главного корпуса» ОФ «Инаглинская 2». Документы подписаны Бехлером А.Д. как директором ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ», а не от лица ИП Бехлер А.Д.

Кроме того, не предоставлены доказательств труудоустройства указанных лиц у ИП Бехлера А.Д.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении подрядных работ ИП Бехлером А.Д. для ООО ТД «ДИАЛ» нельзя признать подтвержденными и указанными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В отсутствие доказательств заключенного между ООО ТД «ДИАЛ» и ИП Бехлером А.Д. договора подряда ссылка Бехлера А.Д. на проанализированные выше письменные доказательства, не подтверждает как факта заключения им договора с истцом, так и фактического выполнения им подрядных работ для ООО ТД «ДИАЛ».

Ответчиком не представлено проектной, рабочей документации для выполнения работ, которая бы свидетельствовала о поручении ему выполгнить работы для АО ГОК «Инаглинский».

Предоставленные ответчиком документы, не свидетельствуют о том, что универсальные передаточные документы оформляют работы, которые фактически выполнял ИП Бехлер А.Д., все представленные доказательства свидетельствуют о выполнении ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» подрядных работ по договору с АО ГОК «Инаглинский», выполняемый частично в тот же период времени, что и период, указанных в споных УПД.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств наличия у него фактической возможности выполнить работы, а именно наличия рабочей силы, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Представленный ответчиком Бехлером А.Д. договор подряда № С0100031249 между АО «ГОК «Инаглинский» и ООО «РЕГИОНСТРОЙКОСПЛЕКТ» от 13.04.2020, акты о приемке выполненных работ за апрель, август 2020, 2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу на основании абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021, не подтверждают возникновение отношений по договору подряда между ООО ТД «ДИАЛ» и ИП Бехлером А.Д.

Предоставленные в материалы дела фотографии подтверждают факт использования для выполнения работ тяжелой строительной техники - на фотографиях, предоставленных ответчиком изображены экскаватор, грузовой автомобиль. Доказательства использования техники, несения затрат на аренду техники и пр. в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком не предоставлены доказательства приобретения материалов для выполнения работ либо факт получения материалов от истца. Не предоставлены доказательства обучения сотрудников, трудовые договоры либо иные договоры с физическими лицами, задействованными при выполнении работ. Выписка с банковского счета не содержит сведений о расчетах с контрагентами за материалы, технику и прочее.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства безусловно, не свидетельствует о возникновении между ООО ТД «ДИАЛ» и ИП Бехлером А.Д. отношений по договору подряда (строительного подряда).

Из содержания предсатвленных ответчиком документов не представляется возможным установить согласованные сторонами виды, объем подлежащих выполнению работ, представленные доказательства не позволяют однозначно установить выполнение именно ответчиком работ на объекте АО ГОК «Инаглинский».

В дело не представлено доказательств приобретения ответчиком материалов, основных средств, оборудования, расходных материалов, для исполнения услуг, оплаченных по спорным договорам подряда, доказательств тому, что ИП Бехлер А.Д. оплачивал услуги иного подрядчика (например, ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ»), который мог осуществлять оплаченные ИП Бехлеру А.Д. работы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при смене генерального директора ОО ТД «ДИАЛ», спорные договоры подряда не были переданы новому генеральному директору.

Кроме того, в дело представлены доказательства тому, что Бехлер А.Д. являлся супругом сестры бывшего генерального директора ООО ТД «ДИАЛ» Ветровского Д.Ю., в связи с чем нельзя исключить заинтересованности Бехлера А.Д. по отношению к руководителю ООО ТД «ДИАЛ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных сделке подряда.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств заключения им договоров и фактического выполнения монтажных, пусконаладочных работ электрических сетей, электромонтажных работ для ООО ТД «ДИАЛ» в 2019 году, то есть доказательств основательного получения (законного сбережения) 14 035 098 рублей 45 копеек, перечисленных истцом на счет ИП Бехлера А.Д.

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, она подлежит взысканию в пользу истца по обоснованно заявленному требованию.

С учетом изложенного решения суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям судебная коллегия отклоняет. Учитывая, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в подписании УПД на работы, которые он фактически не выполнял, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцу могло стать известно о злоупотреблении правом со стороны ответчика. С учетом предоставленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает, что о злоупотреблении правом истцу могло стать известно после выявления независимым аудитором в рамках проводимого аудита 31.03.2022 сомнительных платежных операций в пользу ИП Бехлера А.Д. С учетом изложенного, исковое заявление подано в суд с соблюдением срока исковой давности, 28.10.2022, что подтверждается штемпелем канцелярии суда.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расчет процентов производится судебной коллегией по дату принятия апелляционного определения.

Расчет процентов производится за указанный период за исключением периода с 01.04.2022 по 31.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022 года.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного размер процентов за пользование 1 648 698,45 рублей составит 614 669,94 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 648 698,45	18.04.2019	16.06.2019	60	7,75%	365	21 003,97
1 648 698,45	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	14 228,49
1 648 698,45	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	13 754,21
1 648 698,45	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	15 493,25
1 648 698,45	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	14 386,59
1 648 698,45	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	4 516,98
1 648 698,45	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	11 261,60
1 648 698,45	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	20 811,44
1 648 698,45	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	13 874,29
1 648 698,45	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	7 094,81
1 648 698,45	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	30 248,66
1 648 698,45	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	15 357,74
1 648 698,45	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	7 114,25
1 648 698,45	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	11 292,46
1 648 698,45	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	10 185,79
1 648 698,45	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	14 386,59
1 648 698,45	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	12 805,64
1 648 698,45	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	18 971,32
1 648 698,45	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	21 500,83
1 648 698,45	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	6 007,59
1 648 698,45	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	28 908,69
1 648 698,45	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
1 648 698,45	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	99 938,23
1 648 698,45	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	8 446,76
1 648 698,45	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	18 429,29
1 648 698,45	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	24 662,72
1 648 698,45	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	33 199,82
1 648 698,45	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	10 118,04
1 648 698,45	01.01.2024	27.05.2024	148	16%	366	106 669,89
Итого:	1867	7,29%		614 669,94

Размер процентов за пользование 12 386 400 рублей составит 4 124 663,80 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
12 386 400	01.11.2019	15.12.2019	45	6,50%	365	99 260,88
12 386 400	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	33 935,34
12 386 400	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	84 606,56
12 386 400	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	156 352,92
12 386 400	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	104 235,28
12 386 400	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	53 302,13
12 386 400	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	227 253,21
12 386 400	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	115 380,16
12 386 400	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	53 448,16
12 386 400	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	84 838,36
12 386 400	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	76 524,20
12 386 400	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	108 084,07
12 386 400	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	96 206,70
12 386 400	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	142 528,44
12 386 400	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	161 532,23
12 386 400	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	45 134,01
12 386 400	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	217 186,19
12 386 400	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
12 386 400	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	750 819,45
12 386 400	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	63 459,09
12 386 400	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	138 456,20
12 386 400	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	185 286,97
12 386 400	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	249 424,77
12 386 400	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	76 015,17
12 386 400	01.01.2024	27.05.2024	148	16%	366	801 393,31
Итого:	1670	7,29%		4 124 663,80

Всего на дату принятия апелляционного определения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4739333,74 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федеарции проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая удовлетворение иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит высканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Торговый Дом «ДИАЛ» к Бехлеру Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бехлера Александра Дмитриевича (ИНН №, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Советском районе г. Красноярска 29.09.2016) в пользу ООО Торговый Дом «ДИАЛ» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 14035098 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2024 года в размере 4739333 рубля 74 копейки, государственную пошлину в размере 60000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2024 года по день фактической уплаты взысканной суммы, начисляемые в размере ключевой ставки, установленной Банком России на сумму 14035098 рублей 45 копеек.

Председательствующий

Судьи