Дело № 2-689/2024 (2-5378/2023;)

Акты

УИД: 50RS0010-01-2023-005138-89

Дело № 2-689/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                                                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакиной Мукаррамы Шайхиевны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ивакина М.Ш. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 30.08.2021 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцу 05.05.2023 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых она обратилась к ИП Гаспаряну Т.С. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 596 616 рублей. 29.09.2023 истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 596 616 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.10.2023 года по 02.11.2023 года в размере 83 526 рублей 24 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы выявленных недостатков в размере 596 616 рублей с 03.11.2023 и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 153 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, поскольку требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов; неправильно избранным способом защиты нарушенного права, поскольку расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно ст.15 ГК РФ, именуются убытками, при этом Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика (то есть на будущее) в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, требование о возмещение расходов на устранение недостатков противоречат условиям договора участия в долевом строительстве, так как в соответствии с п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Таким образом, заявляя требование о возмещении расходов по устранению недостатков, истцы, фактически, в одностороннем порядке требуют изменения условий договора. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного. Вместе с тем заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 30.08.2021 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» и Ивакиной М.Ш. был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> был передан Ивакиной М.Ш. 05.05.2023 года по акту приема-передачи, однако как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения истец обратилась к ИП Гаспаряну Т.С. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 596 616 рублей.

28.09.2023 года истец письменно обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 09.10.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Определением суда от 15.12.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная компания РЭО групп». Согласно экспертному заключению, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-отделочные недостатки, наличие которых не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 30.08.2021 года, а также требованиям нормативной документации в области строительства, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в соответствии с требованиями нормативной документации в области строительства составляет 371 691 рублей 16 копеек, а в соответствии с техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства – 172 966 рублей 10 копеек. Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что технические правила приемки законченного объекта долевого строительства противоречат установленным требованиям нормативной документации в области строительства, предельно допустимые отклонения превышены в несколько раз, также данные технические правила не являются нормативным документом, носят рекомендательный характер.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства с неоговоренными и допущенными застройщиками недостатками строительно-отделочных работ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение таких недостатков.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание то, что Технические правила приемки законченного строительством объекта долевого строительства, утвержденные приказом Застройщика № от 21.07.2020 года, не являются нормативно- техническим документом, критерии качества по отделке квартиры, указанные застройщиком в данном документе, не соответствуют строительным нормам, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, что следует из заключения эксперта, т.е. ухудшают положение потребителя. Кроме того, Технические правила приемки законченного объекта долевого строительства не являются неотъемлемой частью договора, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора участия в долевом строительстве была с ними ознакомлена.

При указанных обстоятельствах, правильным будет взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры без учета Технических правил приемки законченного объекта долевого строительства ответчика, т.е. в размере 371 691 рублей 16 копеек.

Как было установлено судом ранее, с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику 28.09.2023 года посредством почтовой связи. Претензия ответчиком получена 09.10.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, оставлена без удовлетворения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 371 691 рублей 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023 года (09.10.2023 года + 10 дней) по 21.03.2024 года (до даты начала действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326)

Неустойка за данный период времени подлежит взысканию в размере 572 404 рублей 39 копеек: 371 691,16 х 1% х 154.

Однако, учитывая период просрочки (6 месяцев), причины и обстоятельства ее допущения, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 297 700 рублей 81 копейки за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителей до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 223 345 рублей 58 копеек: (371 691,16 + 60 000 + 15 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 50 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 153 рублей 80 копеек.

           Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно на 62,3 % (371 691,16 * 100 / 596 616), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 31 245 рублей 82 копеек (50 000 + 153,80) * 62,3%).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д.

           Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года

            В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 60 000 рублей штрафа в размере 50 000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года включительно. Оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда в полном объеме не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Ивакиной Мукаррамы Шайхиевны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Ивакиной Мукаррамы Шайхиевны (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 371 691 рублей 81 копейки; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 20.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 50 153 рублей 80 копеек.

В иске Ивакиной Мукаррамы Шайхиевны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Главстрой-Саввино - специализированный застройщик» отсрочку по уплате взысканных судом неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                     М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года