Дело № 8Г-8523/2024 [88-10097/2024]

Акты

УИД 78MS0196-01-2023-000753-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10097/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        21 мая 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Болотаева Отара Ерминовича на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года по делу № 2-755/2023-196 по иску Болотаева Отара Ерминовича к товариществу собственников жилья «Олеко Дундича д.25, к.2» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

установила:

Болотаев О.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «Олеко Дундича 25/2» об обязании произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате за коммунальные услуги за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года, в размере 10.839 руб. 58 коп. и зачесть их в счет оплаты будущих платежей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 16.09.2020 по 29.10.2022 он и его супруга Багаева Д.В. временно отсутствовали по адресу <адрес>, где они зарегистрированы по месту жительства, в связи с нахождением в Республике Северная Осетия-Алания.

14 июля 2021 года, т.е. в период их отсутствия, истек срок поверки прибора учета горячей воды. Поверка указанного прибора была произведена только 30.10.2022, на следующий день после его возвращения из поездки. Согласно протоколу метрологической проверки средств изменений от 30.10.2022, прибор учета горячего водоснабжения опломбирован, нарушений пломбирования прибора учета в ходе работ не обнаружено.

С июня 2022 года по 29.10.2022 начисление платы за пользование горячим водоснабжением производилось исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс, однако в связи с установлением того обстоятельства, что прибор учета исправен, должен быть произведен перерасчет исходя из показаний данного прибора, что ответчиком в добровольном порядке сделано не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года на ТСЖ «Олеко Дундича д.25, к.2» возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету № собственнику квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге Болотаеву О.Е. по показаниям прибора учета ГВС Valtec, заводской номер прибора №, за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года (включительно) в размере 10.839,58 руб.

С ТСЖ «Олеко Дундича д.25, к.2» в пользу Болотаева О.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Болотаеву О.Е. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 марта 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 апреля 2024 года, истец Болотаев О.Е. просит об отмене апелляционного определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

При разрешении спора суды первой и второй инстанции исходили из того, что Болотаев О.Е. является собственником квартиры <адрес>.

Судами установлено, что с 01.06.2022 управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Олеко Дундича д.25, к.2», созданное 15.11.2021 (сокращенное наименование ТСЖ «Олеко Дундича 25/2»).

В квартире истца установлен прибор учета горячего водоснабжения Valtec, заводской номер 13035671; в отношении которого межповерочный интервал истек 14.07.2021.

Поверка указанного прибора учета горячего водоснабжения была проведена ООО «Единый «Центр приборов учета» 30.10.2022, дата следующей поверки определена 29.10.2026; в протоколе поверки отражено, что опломбирование ИПУ в ходе работ не нарушено.

Плата за горячее водоснабжение за период с июня 2022 по октябрь 2022 года была начислена истцу ответчиком исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, с учетом положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 145, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, пунктов 42, 59, 60, 81-83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), её совокупный размер за этот период составил 10.839 руб. 58 коп.

В удовлетворении заявления истца от 21.12.2022 о перерасчете платы за горячее водоснабжение за период с июня по октябрь 2022 года по показаниям прибора учета ГВС, зафиксированным 30.10.2022, ТСЖ «Олеко Дундича д.25, к.2» было отказано письмом от 30.01.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст.540, 544, 548 ГК РФ, учел правовую позицию, содержащуюся в п.25 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, и исходил из того, что допущенный истцом пропуск срока очередной поверки прибора учета ГВС не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, поскольку в спорный период истец отсутствовал по месту своей регистрации.

Учитывая, что прибор учета ГВС в квартире истца по результатам поверки от 30.10.2022 признан пригодным к применению до 29.10.2026, а представленные истцом показания указанного прибора позволяют достоверно установить фактический объем потребленной коммунальной услуги, суд признал, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в производстве перерасчета.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы не соответствующими закону и обстоятельствам дела, указав на то, что в силу п.81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала, и в такой ситуации плата за коммунальную услугу, за период не более трех месяцев определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а в дальнейшем - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента (п.60 Правил).

При этом потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (п. 81(13) Правил).

Исходя из изложенного, согласно выводам суда, на потребителя возложена обязанность обеспечивать исправность расположенных в принадлежащем ему жилом помещении приборов учета (в том числе, проводить их поверку). Не проведение поверки прибора учета приводит к тому, что прибор считается неисправным, это влечет негативные последствия для потребителя в виде оплаты коммунальных услуг по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента. Показания прибора учета, не прошедшего своевременную поверку, являются недостоверными, и, следовательно, даже если впоследствии поверка подтвердит исправность прибора учета, то требовать перерасчета по его показаниям за время, пока он считался неисправным, недопустимо.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не основаны на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение, на которые правильно указывается в кассационной жалобе.

Пунктом 61 Правил №354, подлежащим применению в системной связи с пунктами 59 – 60(3) тех же Правил, предусмотрено, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из тех же правовых позиций следует, что в целях разрешения соответствующего спора имеет правовое значение наличие или отсутствие в бездействии потребителя признаков злоупотребления правом, существование иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета.

Принимая во внимание, что приведенные правовые позиции основаны на общих положениях законодательства об энергоснабжении и об использовании средств измерения (Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 539, 543 ГК РФ, Федеральный закон от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), не исключается их применение и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, которые урегулированы Правилами №354. С этим согласуется и содержание пункта 61 Правил.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение поверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59-60(3), 85 Правил №354, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, в том числе на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Однако никакого обоснования неприменимости в настоящем деле нормы пункта 61 Правил №354 и приведенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ в апелляционном определении не содержится, оценки обстоятельств, на которые ссылался истец в качестве уважительных причин пропуска срока поверки прибора учета, и доказательств, представленных им в подтверждение таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции не дано. Ссылаясь исключительно на недопустимость использования показаний прибора учета, не прошедшего поверку, и на отсутствие вины исполнителя ТСЖ «Олеко Дундича 25/2», суд поведение самого истца не оценил, хотя с учетом изложенного выше это также имело правовое значение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены и не поставлены на обсуждение иные юридически значимые обстоятельства, которые усматриваются из материалов дела, но не были приняты во внимание ни судом первой инстанции, удовлетворившим требование истца, ни судом апелляционной инстанции, признавшим эти требования необоснованными по праву.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из объяснений стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2023 (л.д.67) следует, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности трех лиц: истца Болотаева О.Е., его супруги Багаевой Д.В. и их сына, иные сведения о котором в материалах дела отсутствуют.

В счетах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, копии которых представлены истцом (л.д.40-45), указано количество проживающих в квартире – 3 человека, исходя из которого ответчиком осуществлялось начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (по нормативам потребления, с применением повышающего коэффициента). При этом плательщиком указан не истец, а его супруга Багаева Д.В.

Однако ни Багаева Д.В., ни сын Болотаева О.Е. и Багаевой Д.В. к участию в деле привлечены не были, вопрос об этом судами на обсуждение не ставился, хотя в случае принадлежности этим лицам права собственности на квартиру их права и обязанности, безусловно, затрагиваются в связи с разрешением спора. Как следует из материалов дела, Багаева Д.В. участвовала в судебном разбирательстве только в качестве представителя истца.

Кроме того, указанное выше обстоятельство может влиять на оценку доказательств, представленных истцом, и на правовую оценку обстоятельств дела. Так, доводы истца сводились к временному отсутствию в жилом помещении его и Багаевой Д.В., однако, если участником общей собственности на квартиру являлся также их сын, нуждались в уточнении обстоятельства его проживания в квартире, с учетом необходимости обеспечения им своевременной поверки прибора учета.

При этом из упомянутых выше счетов усматривается, что при начислении оплаты за холодное водоснабжение в июле-августе 2022 г. учитывался нулевой расход коммунального ресурса (л.д.41, 42), в связи с чем судам следовало уточнить, осуществлялась ли в этот период передача показаний приборов учета; данное обстоятельство также могло повлиять на оценку доводов истца.

Таким образом, принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального права, оно принято также с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Судья