Дело № 11-22/2024

Акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                 08 апреля 2024 года

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>3,

с участием:

апеллянта (истца) Гончар Н.Ю. участвующая в судебном заседании по средством ВКС на базе Сургутского городского суда,

представителя ответчика ЗАО Автобаза «Турист» директора <данные изъяты>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> края                     от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>1 к ЗАО Автобаза «Турист», АО «Кубаньпассажиравтосервис» о защите прав потребителя,

установил:

<данные изъяты>1 обратилась в судебный участок с исковым заявлением к ЗАО Автобаза «Турист», АО «Кубаньпассажиравтосервис» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору перевозки, в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> края от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 к ЗАО Автобаза «Турист», АО «Кубаньпассажиравтосервис» о возмещении убытков в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гончар Н.Ю. просит проверить законность и обоснованность всех указанных в жалобе доводов, с учетом материального и процессуального права, других законодательных актов РФ; отменить решение суда первой инстанции (судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты>) от 18.12.23г. по делу <данные изъяты>; рассмотреть апелляционным судом дело <данные изъяты> с самого начала, по правилам первого суда, и принять новое решение по делу; направить материалы дела в следственные органы или прокуратуру, для проведения проверки и возбуждения уголовного дела деятельности ЗАО «Автобаза Турист» и его руководителя, в отношении неопределенного круга лиц.

В судебном заседании истец Гончар Н.Ю. доводы жалобы подержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО Автобаза «Турист» директор <данные изъяты>4 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Представители ответчиков ЗАО Автобаза «Турист», АО «Кубаньпассажиравтосервис», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Истец в обоснование своих требований указывала, что <данные изъяты> приобрела в кассе автовокзала (АО «Кубаньпассажиравтосервис») два билета на междугородний рейс от <данные изъяты> <данные изъяты> (отправление: 10 ч. 46 мин., прибытие: 15 ч. 04 мин.) по маршруту «<данные изъяты> – <данные изъяты>», перевозчик ЗАО Автобаза «Турист», однако, из-за ненадлежащего качества оказанных услуг по договору перевозки пассажиров автобусом опоздала на 2 часа на посадку на железнодорожный поезд (отправление: 16 ч. 22 мин.), следовавший в <данные изъяты>, в результате чего понесла дополнительные издержки на такси в размере 15 000 руб., испытала нравственные страдания, которые оценивает в размере 15 000 руб., а также просит суд взыскать с ответчиков штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

При этом в материалы дела истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие стоимость такси по маршруту «Краснодар – Сальск», в подтверждение стоимости данных услуг истец просила суд учитывать обычную стоимость аналогичных услуг, которая исходя из объявлений, размещенных в сети «Интернет», составляет в среднем 9 782,50 руб.

Представитель ответчика ЗАО Автобаза «Турист» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, указав, что действительно оказывало услуги истцу по договору перевозки регулярным рейсом <данные изъяты> по маршруту «Геленджик-Краснодар» <данные изъяты>, согласно паспорту маршрута которого плановое время отправления рейса 10 ч. 46 мин., плановое время прибытия на конечный остановочный пункт «Краснодар Автовокзал» - 15 ч. 04 мин. Данный рейс выполнялся автобусом Киа Грандбир, г/н <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>5, который прошел в установленном порядке мед.осмотр, отбытие рейса произведено без задержки, однако в дальнейшем при выполнении рейса возникли отклонения от планового времени в силу сложившейся дорожной обстановки по пути следования рейсового автобуса, в результате чего автобус прибыл на конечный пункт в 16 ч. 57 мин., задержка составила 1 ч. 53 мин. Согласно информации, предоставленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства <данные изъяты> по аналогичным маршрутам <данные изъяты> с 10 ч. 00 до 20 ч. 00 мин., в связи с высокой загруженностью дорожной сети задержка составила от 1 ч. 45 мин. до 2 ч. 50 мин.                                                     АО «Кубаньпассажиравтосервис» сообщает, что наиболее близкие по отправлению из <данные изъяты> по аналогичному маршруту рейсы, выполняемые другими перевозчиками, также следовали по маршруту с опозданием от планового времени пути. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дороге А146 в летний период 2023 г. на всем протяжении сохранялась тяжелая дорожная обстановка, сопровождавшаяся заторами, снижениями скорости движения потока до 20 км/ч, на отдельных протяженных участках до 4 км/ч, в связи с чем опоздание в конечный пункт прибытия рейса произошло по обстоятельствам, не зависящим от ЗАО Автобаза «Турист», что согласно ч. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает его ответственность перед пассажиром. Кроме того, истцом не подтвержден документально размер расходов на такси, информация о значительном отклонении регулярных рейсов от планового времени прибытия в летний период была размещена в местах реализации билетов, на сайтах АО «Кубаньпассажиравтосервис» и других транспортных агрегаторов, что подтверждается фотоматериалами и скришотами с сайтов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 401, 786 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку задержка прибытия автобуса по маршруту в пункт назначения вызвана причинами, не зависящими от ответчика ЗАО Автобаза «Турист», вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для его отмены не находит.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить, багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 789 ГК РФ если организация обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п. 2 ст. 789 ГК РФ).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (ч. 4 ст. 1 Устава).

В соответствии с п. 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1586, расписание регулярных перевозок определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу абз. 1 п. 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Согласно п. 8 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 ГК РФ и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При решении вопроса о том, явилось ли ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия «чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, является обязанностью перевозчика (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В суде первой инстанции стороной ответчика представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, по обстоятельствам, не зависящим от ЗАО Автобаза «Турист», в силу сложившейся дорожной обстановки по пути следования рейсового автобуса; информация о значительном отклонении регулярных рейсов от планового времени прибытия в летний период была размещена в местах реализации билетов, на сайтах АО «Кубаньпассажиравтосервис» и других транспортных агрегаторов, что подтверждается фотоматериалами и скришотами с сайтов.

Таким образом, имеются обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по перевозке.

Иные возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Все заявленные истцом в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами их рассмотрения, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в ней доводы являлись предметом всесторонней проверки судом первой инстанции, получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что на момент проведения судебного заседания <данные изъяты>, стороны по настоящему делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон. Истцу было отказано, о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поскольку отсутствует техническая возможность у мирового судьи и в Геленджикском городском суде.

Возможность участвовать в судебном заседании по аудио-связи законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о необходимости сообщения в следственные органы или прокуратуру о предполагаемых признаках преступления, допущенных ЗАО «Автобаза Турист».

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по его просьбе и вынесении частного определения в адрес ЗАО «Автобаза Турист» не имеется.

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> края от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>1 к ЗАО Автобаза «Турист», АО «Кубаньпассажиравтосервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Мотивированное определение суда изготовлено 08.04.2024г.