Судья Тоночаков И.В. 24RS0004-01-2022-001517-70
Дело № 33-5009/2024
2.211.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковым заявлениям АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к Туровой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии,
по апелляционным жалобам Туровой Т.Д., финансового управляющего Туровой Т.Д. – Чулковой И.А., лица не привлеченного к участию в деле Мельникова В.Ю.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Туровой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии удовлетворить.
Взыскать с Туровой Татьяны Дмитриевны (№ в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269) задолженность в размере 50 125 866 рублей 86 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 166 027 рублей, а всего 50 291 893 рубля 86 копеек.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «КрасЭко» обратилось в суд с иском к Туровой Т.Д. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 ответчик признана банкротом. 18.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника Туровой Т.Д. - Чулковой И.А. подано заявление в ПАО «Красноярскэнергосбыт» о расторжении договора энергосбережения и отключении жилого дома по адресу: <адрес>. С целью исполнения заявки ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко» осуществлен выезд на объект ответчика, по результатам которого составлен акт от 20.04.2022 № согласно которому сторонние лица воспрепятствовали к доступу электроустановки, режим ограничения не введен. 03.06.2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии финансового управляющего ответчика составлен акт №, согласно которого представителями потребителя самостоятельно введено ограничения путем отболтирования кабельных линий 10 кВ от опоры №№, установлена пломба №. Вместе с тем, в ходе проверок исполнения ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что проведено самовольное подключение объекта ответчика к сетям электроснабжения. В исковых заявлениях АО «КрасЭко» просило взыскать с Туровой Т.Д. задолженность в общей сумме 50 125 866 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 166 027 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Турова Т.Д. и ее представители просят решение суда отменить, поскольку ответчиком не допущено бездоговорного потребления электроэнергии. В апелляционной жалобе представитель также выражает несогласие с расчетом объема и стоимостью бездоговорного потребления энергии. Также в жалобах Турова Т.Д. ее представитель Коханькова О.В. ссылаются на то, что у Туровой Т.Д. было заключено два договора электроснабжения, один как с бытовым потребителем в отношении жилого дома, второй договор заключен в отношении базы отдыха в п. Береть. При этом, от финансового управляющего поступило заявление 18.04.2022 о расторжении договора только в отношении жилого дома, о расторжении второго договора не заявлялось и договор в отношении базы отдыха продолжал действовать. Кроме того, в жилом доме имелся прибор учета, введенный в эксплуатацию и показания этого счетчика передавались, однако сетевой организацией не принимались, поскольку договор закрыт. В сложившейся ситуации представитель ответчика полагает, что расчет потребленной энергии возможен по показаниям прибора учета.
В апелляционной жалобе кредитор Турова Ю.В. - Мельников В.Ю. полагает, что поскольку решением Октябрьского районного суда часть имущественного комплекса по адресу <адрес> признано совместно нажитым имуществом супругов Туровых, оспариваемым решением суда затрагиваются интересы Турова Ю.В., в связи с чем, необходимо решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле Турова Ю.В. и его финансового управляющего.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Туровой Т.Д. - Чулкова И.А. также не согласилась с решением суда, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Туровой Т.Д. было осуществлено самовольное подключение, учитывая, что имущественный комплекс с электроустановкой в п. Береть был сдан в аренду ООО ГК «Береть», которое в свою очередь передало его в аренду ООО «Аэлита».
В возражениях на апелляционные жалобы представитель АО «КрасЭКо» Сергеев О.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Определением от 22.05.2024 судебная коллегия перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявленных требований к участию в деле не привлечены кредиторы Туровой Т.Д. в рамках дела о банкротстве - ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», Прутовых Д. В., ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ПАО Банк «ФК Открытие», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, тогда как судом был разрешен вопрос об их правах (Т4 л.д. 25). Указанные обстоятельства согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) являются безусловным основанием для отмены решения суда.
К участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 26.06.2024 привлечен Туров Ю.В. (Т4 л.д.66).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Туровой Т.Д. - Коханькова О.В. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений поддержала, представитель ОО «КрасКом» Нечепаева А.С. полагала возможным жалобу Туровой Т.Д. удовлетворить частично, представитель АО «КрасЭКо» Ведерникова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абз. 3 п. 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, (далее - Правила N 442) полное ограничение режима потребления определяется как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя.
Согласно п.п. 2, 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления. Ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил.
На основании п. 11 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем составляется акт о введении ограничения режима потребления.
В соответствии с абз. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами N 442.
Таким образом, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств как в отсутствие заключенного договора, так и в период приостановления поставки электрической энергии по договору.
В соответствии с п.167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающе организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно п.84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии разделом X Положения.
В соответствии с п.192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Туровой Т.Д. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № от 02.10.2018, объектом потребления является земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, с разрешенным использованием: для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № 25.12.2020 между АО «КрасЭко» и Туровой Т.Д. составлен акт об осуществлении технологического присоединения № (Т 1 л.д. 193).
23.03.2022 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Туровой Т.Д. (потребитель) заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №) жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, также принадлежащим ответчику на праве собственности (Т1 л.д. 202-208, Т2 л.д.15-17, 155-156).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 Турова Т.Д. признана банкротом, финансовым управляющим назначена ФИО19. (Т1 л.д.10-19). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 финансовым управляющим утверждена Чулкова И.А. (Т1 л.д.15- 21).
В силу абз.2 п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
18.04.2022 финансовым управляющим Туровой Т.Д. - Чулковой И.А. в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено заявление о расторжении договора энергоснабжения (лицевой счет №) от 23.03.2022 в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (Т1 л.д.22).
19.04.2022 в адрес Туровой Т.Д. было направлено соглашение о внесении изменений в договор энергосбережения (лицевой счёт №№) от 23.03.2022, по условиям которого предполагается прекращение исполнения обязательств гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении объекта энергосбережения - жилой дом по адресу: <адрес> с 20.04.2022 (Т 2 л.д. 155).
Таким образом, финансовый управляющий Туровой Т.Д. Чулкова И.А., направив в ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление о расторжении договора энергоснабжения, действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, в связи с чем, договор признается расторгнутым с даты получения соответствующего заявления.
Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 22.12.2021 №1994 АО «КрасЭко» определено эксплуатирующей энергосберегающей организацией на территории поселка <адрес>, осуществляющей содержание и обслуживание участка линии электропередач 10 кВ (ВЛ-10кВ) протяженностью около 3000 метров, находящейся в <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером № непосредственно соединенной с сетями АО «КрасЭко», на период оформления её бесхозяйной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С целью исполнения заявки ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Т1 л.д.23) сотрудниками АО «КрасЭко» осуществлен выезд на объект ответчика, по результатам которого составлен акт от 20.04.2022 №, согласно которому сторонние лица воспрепятствовали к доступу к электроустановке, режим ограничения не введен (Т1 л.д.24).
02.06.2022 финансовым управляющим Туровой Т.Д. - Чулковой И.А. в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено заявление о введении самоограничения по договору энергоснабжения № от 02.10.2018 в отношении земельного участка кадастровый номер №, предоставленного для строительства базы отдыха.
03.06.2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии финансового управляющего ответчика Чулковой И.А. составлен акт №, в соответствии с которым представителями потребителя самостоятельно введено ограничение в отношении земельного участка кадастровый номер № (база отдыха) и жилого дома, путем отболтирования кабельных линий <данные изъяты> установлена пломба №№ Указанным актом подтверждается, что от опоры № оцеплен вводный кабель 10 кВ, что зафиксировано номерной пломбой № (Т1 л.д.25-28).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим Туровой Т.Д. - Чулковой И.А. в соответствии с требованиями Основных положений и Правил № 442, осуществлены все необходимые действия для полного ограничения режима потребления электрической энергии как в отношении земельного участка кадастровый номер № (база отдыха), так и жилого дома.
Вместе с тем, в ходе проверок выполненного отключения электроснабжения, проведенных сотрудниками АО «КрасЭко» 09.06.2022, 22.06.2022, 19.07.2022, 30.08.2022, 06.10.2022 в присутствии финансового управляющего ответчика Чулковой И.А. были составлены акты о неучтенном бездоговорном потреблении электрической энергии №, №, №, №, №, согласно которым потребление электроэнергии от сетей АО «КрасЭко» осуществляется в период приостановления поставки эклектической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии (Т1 л.д.30-36, 41-55, 116-120, Т2 л.д.92-94).
На основании акта № от 09.06.2022 ответчику за период с 03.06.2022 по 09.06.2022 выставлен счет на сумму 2 591 852 руб. 99 коп., (Т1 л.д.37, 38), акта от 22.06.2022 № за период с 10.06.2022 по 22.06.2022 - 4 973 501 руб. 55 коп. (Т1 л.д.56), акта от 19.07.2022 № за период с 23.06.2022 по 19.07.2022 - 10 970 093 руб. 13 коп. (Т1 л.д.121), акта от 30.08.2022 №№ за период с 20.07.2022 по 30.08.2022 - 17 929 845 руб. 11 коп., акта от 06.10.2022 № за период с 30.08.2022 по 06.10.2022 -13 660 574 руб. 08 коп. (Т2 л.д.68).
Принимая во внимание, что энергопринимающие объекты ответчика подключены в нарушении требований Основных положений и Правил № 442 самовольно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии Туровой Т.Д. в период ограничения режима потребления электроэнергии подтверждаются представленными доказательствами.
Фактическое потребление электроэнергии в спорный период также подтверждено надлежащими доказательствами и в рамках рассмотрения дела и сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного Туровой Т.Д. - Чулковой И.А. о том, что Турова Т.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически имуществом пользуются ООО «Аэлита» (на основании договора субаренды от 01.03.2021, заключенного между ООО «Береть» (арендатор) и ООО «Аэлита»), судебной коллегией отклоняются, поскольку договорные отношения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Аэлита», либо ООО «Береть» в отношении спорных объектов отсутствуют, что исключает возможность требовать от указанных лиц оплату потребленной электрической энергии. Ответственность за такое потребление несет собственник объекта потребления. При этом финансовый управляющий ранее воспользовался правом регрессного требования к ООО «Аэлита» в рамках гражданского дела №2-1097/2022.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что вводный кабель был самовольно подключен в обход прибора учета не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Так, в актах о неучтенном бездоговорном потреблении электрической энергии указано только на самовольное подключение, ранее отключенной линии, а из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также следует, что подключение происходило по схеме, которая существовала до введения ограничения и дополнительное подключение в обход прибора учета не установлено.
В соответствии с актом проверки прибора учета (Т 3 л.д. 228, 229), а также пояснений представителя истца вся потребленная энергия за спорный период была учтена введенным в установленном порядке в эксплуатацию, прошедшим поверку прибором учета №. Согласно представленному АО «КрасЭко» суду апелляционной инстанции расчету, произведенному по прибору учета объем потребленной энергии объектами ответчика за период с 09.06.2022 по 06.10.2022 составляет 182 550 кВт на сумму 1 031 049 руб. (Т4 л.д.49).
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, утвержденного Президиума Верховного суда России от 22.12.2021, объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами №442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.
Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п.1 ст.541 и п.1 ст.544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами №442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2024 представителем Туровой Т.Д. - Коханьковой О.В. заявлено ходатайство о применении к разнице между объемом потребленной энергии и рассчитанной за бездоговорное потребление ст. 333 ГК РФ (Т4 л.д. 64), также в материалы дела представлено соответствующее письменное ходатайство.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание пояснения сторон об обстоятельствах дела, причинах самовольного подключения электроэнергии, правовое положение ответчика, которая находится в стадии банкротства, необходимости обеспечения как прав кредиторов, так и истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении требуемой санкции до 500 000 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за потребление электрической энергии составит 1 531 049 руб.
Поскольку все заявленные требования истца являются правомерными и были снижены только на основании ст. 333 ГК РФ, с Туровой Т.Д. на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 166 027 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Туровой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности за потребление электрической энергии удовлетворить.
Взыскать с Туровой Татьяны Дмитриевны (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269) задолженность в размере 1 531 049 руб., судебные расходы в размере 166 027 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий судья: Ю.М. Макарова
Судьи: М.Н. Гавриляченко
Ю.Б. Тихонова
