Судья Кызласова Т.В. 24RS0016-01-2023-000218-49
Дело № 33-5011/2024
2.143
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2024 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Железногорск к Панаргину Олегу Евгеньевичу, Чиндину Василию Николаевичу, Антонову Геннадию Евгеньевичу о сносе самовольного объекта строительства, о возложении обязанности передать земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика Антонова Г.Е.,
на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от
10 августа 2023 года, которым постановлено:
«Иск Администрации ЗАТО г. Железногорск к Панаргину Олегу Евгеньевичу, Чиндину Василию Николаевичу, Антонову Геннадию Евгеньевичу о сносе самовольного объекта строительства – удовлетворить частично.
Обязать Панаргина Олега Евгеньевича и Антонова Геннадия Евгеньевича осуществить снос самовольной постройки – торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Обязать Панаргина Олега Евгеньевича передать Администрации ЗАТО
г. Железногорск по акту приема-передачи земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Взыскать с Панаргина Олега Евгеньевича и Антонова Геннадия Евгеньевича солидарно государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась в суд с иском к Панаргину О.Е., Чиндину В.Н., Антонову Г.Е. (с учетом определения суда о привлечении соответчиков от 13 апреля 2023 года, т.1 л.д.165) о сносе самовольного объекта строительства, о возложении обязанности передать земельный участок. Требования мотивированы тем, что по распоряжению администрации ЗАТО г. Железногорск от 24 января 2011 года с А.А.А. заключен договор аренды земельного участка от 01 февраля 2011 года <адрес> для эксплуатации временного сооружения (торгового павильона) на срок по 23 января 2014 года, по истечении которого арендатор обязан передать участок в том же состоянии. 15 февраля 2019 года в адрес арендатора направлено уведомление о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента его получения, демонтаже павильона, которое получено 28 февраля 2019 года, затем 26 марта 2019 года арендатор уведомлен о назначении комиссии по приему-передаче участка на 29 мая 2019 года, которое получено 02 апреля 2019 года, однако он для передачи участка не явился. Таким образом, с 29 мая 2019 года договор аренды прекратил действие, однако участок не передал арендодателю. Решением Железногорского городского суда Красноярского края суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3/2020 в иске А.А.А. к администрации ЗАТО г. Железногорск о признании права собственности на объект недвижимости отказано, во встречном иске об освобождении участка также отказано по причине того, что павильон имеет признаки объекта недвижимого имущества. Согласно судебной экспертизе № от 05 ноября 2020 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3/2020, спорный павильон находится в границах участка, имеет каркас из металла, при этом подземные линии электропередач проходят прямо под объектом в охранной зоне, в связи с чем, данное строение нарушает требования к охранным зонам, представляет опасность для лиц находящихся в павильоне, проходящих мимо него. Поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке без необходимых разрешений, участок не предоставлен для капитального строительства, нарушает права владельца участка, наследником А.А.А., умершего <дата>, является Панаргин Олег Евгеньевич, в настоящее время павильоном пользуется в целях предпринимательской деятельности Антонов Геннадий Евгеньевич, истец просил возложить обязанность на ответчиков осуществить снос самовольной постройки – торгового павильона на земельном участке: <адрес> с кадастровым номером №, а также передать по акту приема-передачи земельный участок.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Антонов Г.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание как преюдициальные обстоятельства, установленные решением суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3/2020, поскольку в настоящее время проведены работы, которые повлекли за собой существенные конструктивные изменения спорного объекта и его смещение в пространстве. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы со ссылкой на наличие иной судебной экспертизы, проведенной более трех лет назад при рассмотрении гражданского дела № 2-3/2020. Полагает, что условия и вводные данные, на основании которых было принято решение суда от 16 ноября 2020 года, изменились, поскольку на сегодняшний день изменено местоположение объекта в рамках заявленного земельного участка, изменены конструктивные составляющие объекта, исключено нахождение объекта в охранной зоне подземных коммуникаций, исключена возможность причинения вреда гражданам. Полагает, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить характер нарушения прав истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 года. Судом не дана правовая квалификация в отношении спорного объекта с учетом приведенной ответчиком позиции о его реконструкции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск – Бизюкова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон – представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск, Панаргина О.Е., Чиндина В.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Антонова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2, 3. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в том числе, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и А.А.А. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью 49 кв.м для эксплуатации временного сооружения (торгового павильона), на участке имеется торговый павильон, сроком на период с 24 января 2011 года по 23 января 2014 года, с установленной арендной платой. По условиям договора арендатор обязан использовать участок по целевому назначению и разрешенным использованием (п. 4.4.2), после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и в качестве не хуже первоначального (п. 4.4.10). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке и земельный участок предан по акту приема-передачи арендатору А.А.А.
15 февраля 2019 года Администрацией ЗАТО г. Железногорск направила в адрес А.А.А. уведомление о прекращении договора аренды через три месяца с момента получения уведомления, поскольку участок не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО г. Железногорск от 26 мая 2016 года, в уведомлении содержится требование произвести демонтаж торгового павильона.
Указанное выше уведомление получено А.А.А. 28 февраля 2019 года.
26 марта 2019 года Администрацией ЗАТО г. Железногорск направлено в адрес А.А.А. уведомление о назначении комиссии по передаче участка, которая состоится 29 мая 2019 года.
Указанное выше уведомление получено А.А.А. 02 апреля 2019 года.
Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований А.А.А. к Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимости, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края к А.А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3/2020 судом были установлены следующие обстоятельства.
- отведенный А.А.А. под реконструкцию существующего киоска земельный участок в районе жилого дома <адрес> 49 кв.м (непосредственно под ОРТ – 27 кв. м) является участком ограниченного землепользования, поскольку находится в охранной зоне электрического кабеля 6 Кв (акт отвода земельного участка № от 20 ноября 2000 года);
- на основании постановления Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 30 октября 2001 года № указанный выше спорный участок предоставлен А.А.А. на правах аренды с 01 сентября 2001 года по 01 ноября 2002 года, при этом на А.А.А. возложена обязанность завершить реконструкцию павильона (с обязательным наличием биотуалета) согласно утвержденному главным архитектором города проекту с последующей сдачей в эксплуатацию представителю ГАСН в срок до 01 октября 2002 года с последующим оформлением технического паспорта в БТИ; с А.А.А. заключен договора аренды земельного участка от 27 февраля 2002 года № под реконструкцию киоска в торговый павильон;
- постановлением Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 06 апреля 2004 года № «О предоставлении земельного участка под торговым павильоном <адрес> в связи со сдачей в эксплуатацию после реконструкции, А.А.А. предоставлен земельный участок площадью 49 кв.м. (земли ограниченного использования) под торговым павильоном и прилегающую территорию благоустройства. Постановление Администрации № от 30 октября 2001 года признано утратившим юридическую силу, договор аренды земельного участка
№ от 27 февраля 2002 года расторгнут.
На А.А.А. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ представителей эксплуатирующих служб на земельный участок, как находящийся в охранной зоне инженерных коммуникаций, а при необходимости – демонтаж и вывоз павильона;
- согласно выписке из ЕГРП спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации временного сооружения (торговый павильон). В соответствии со сведениями и пояснениям представителей МО «Горэлектросеть», ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» земельный участок под спорным строением находится в охранной зоне сооружений <данные изъяты>;
- согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 05 ноября 2020 года торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет признаки недвижимого имущества, прочную связь с землей, находится в границах земельного участка, стоит на сетях самотечной бытовой канализации и подземных линий электропередачи и находится в охранной зоне данных сооружений, при возникновении аварийной ситуации и утечки токов возможно причинение вреда здоровью работников и прочих лиц, временно находящихся или проходящих мимо объекта.
- Администрацией ЗАТО г. Железногорск А.А.А. направлено уведомление от 15 февраля 2019 года № о прекращении договора аренды и обязании вернуть земельный участок; уведомление А.А.А. получено 28 февраля 2019 года; договор аренды земельного участка от 01 февраля 2011 года № прекратил свое действие через три месяца. После расторжения Администрацией ЗАТО г. Железногорск договора аренды от 01 февраля 2011 года №, в добровольном порядке А.А.А. земельный участок Администрации ЗАТО г. Железногорск не передал;
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.А. к Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке иного разрешенного использования - для размещения временного сооружения, без разрешительных документов надлежащего органа на территории охраняемой зоны инженерных коммуникаций, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края к А.А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок, суд исходил из того, что Администрацией ЗАТО г. Железногорск избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный объект имеет признаки недвижимого имущества (гражданское дело № 2-3/2020).
<дата> А.А.А. умер, после его смерти наследником, принявшим наследство, является его сын Панаргин О.Е..
В материалы настоящего гражданского дела представлен оригинал договора купли-продажи от 03 июня 2013 года, заключенный между А.А.А. и Чиндиным В.Н., по условиям которого А.А.А. продает, а Чиндин В.Н. покупает в том числе торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159).
09 января 2019 года Антонов Г.Е. написал расписку с обязательством утилизировать торговый павильон № по адресу: <адрес>, за свой счет, если он не будет зарегистрирован в Управлении Росреестра по решению суда (т.1 л.д.49).
18 января 2019 между Чиндиным В.Н. (продавцом) и Антоновым Г.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи торгового павильона № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.188).
Определением суда от 13 апреля 2023 года к участию в деле качестве соответчиков привлечены Чиндин В.Н., Антонов Г.Е. (т.1 л.д.165).
Антоновым Г.Е. в материалы настоящего гражданского дела представлена доверенность от 02 декабря 2020 года (т.1 л.д.131), согласно которой А.А.А. доверяет ему заключить договор аренды земельного участка <адрес> с уполномоченным органом, продать павильон на данном участке.
В ответ на соответствующий судебный запрос ППК «Роскадастр» предоставила информацию о том, что какие-либо объекты, на которые оформлено право собственности на земельном участке по адресу: <адрес>, не зарегистрированы. Согласно информации ППК «Роскадастр» на земельном участке с кадастровым номером № распложены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Антонов Г.Е. пояснял суду о том, что использует данный павильон для предпринимательской деятельности по продаже продуктовых товаров, данный павильон возведен на участке отведенном для этих целей по акту отвода от 20 ноября 2000 года, подготовлен акт приемки законченного строительством объекта от 03 сентября 2002 года, согласно которому павильон выполнен по проекту, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарным, строительным нормам, вводится в действие. Имеется заключение от 09 января 2003 года о соответствии законченного строительством объекта требованиям охраны труда. На сегодняшний день Антоновым Г.Е. с привлечением ООО СК «Монолит девелопмент» устранены недостатки объекта, изложенные в заключении экспертизы от 05 ноября 2020 года, а именно объект смещен без смещения жб плиты находящейся под объектом на расстоянии удаления от линии <данные изъяты>, что соответствует СНИП 2.01.07-85, произведено утепление полистеролбетоном с непосредственной связкой с основанием жб плиты, выполнен монтаж, дооснащение фасада, заменены материалы конструктивных элементов, заменен каркас облицовки стен, заменен каркас крыши объекта, установлены подземные коммуникации, располагающиеся под объектом, пересечение с <данные изъяты> в границах спорного земельного участка отсутствует, канализация в границах земельного участка отсутствует, работы приняты 17 июня 2013 года.
Удовлетворяя частично исковые требования Администрации ЗАТО г. Железногорск и возлагая на Панаргина О.Е., как наследника умершего А.А.А., и на Антонова Г.Е. осуществить снос самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен правовой режим спорного объекта (торгового павильона), а именно: что данный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для его возведения, и без разрешительной документации, нарушает права собственника земельного участка, не соответствует строительным нормам и правилам, представляет угрозу жизни граждан.
При этом, судом правомерно учтено, что договор аренды прекратил свое действие 28 мая 2019 года, арендатор земельного участка А.А.А. не выполнил свою обязанность по передаче его собственнику в надлежащем виде в нарушение пункта 4.4.10 договора, данная обязанность перешла в порядке наследования к Панаргину О.Е., в настоящее время размещение объекта на земельном участке является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день изменено местоположение объекта в рамках заявленного земельного участка, изменены конструктивные составляющие объекта, исключено нахождение объекта в охранной зоне подземных коммуникаций, исключена возможность причинения вреда гражданам, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в признании права собственности на спорное строение (торговый павильон), а размещение объекта на земельном участке в настоящее время является незаконным в условиях отсутствия действующего договора аренды, заключенного между Администрацией ЗАТО г.Железногорск Красноярского края и собственником спорного павильона – Антоновым Г.Е.. В материалы дела не представлено достоверных и убедительных доказательств того, земельный участок, на котором расположен спорный павильон, находится во владении Антонова Г.Е. на законных основаниях.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от
10 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: А.К. Шиверская
В.М. Макурин
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024
