КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Ковязина Л.В. № 33-4747/2024
24RS0032-01-2020-003392-10
2.171
15 апреля 2024 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление Лигеза Ирины Павловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-496/2021 (по иску Лигеза Ирины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазной центр «СМАЙЛ» современная лазерная коррекция зрения» о защите прав потребителя),
по частным жалобам Лигеза И.П., генерального директора ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» современная лазерная коррекция зрения» – Сычева А.Г.,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.01.2024 года, которым постановлено:
Заявление Лигеза Ирины Павловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лигеза Ирины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Глазной центр «СМАЙЛ» современная лазерная коррекция зрения» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глазной центр «СМАЙЛ» (ИНН 2463092972, ОГРН 1152468011090) в пользу Лигеза Ирины Павловны судебные расходы по оплате услуг адвоката Рудаковой М.С. в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы и почтовые расходы в сумме 46 631 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 23 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Лигеза Ирины Павловны, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.10.2021 года в удовлетворении исковых требований Лигеза И.П. к ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» современная лазерная коррекция зрения» о взыскании денежных средств было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2022 года вышеуказанное решение суда было отменено, с вынесением нового решения, которым в пользу с ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения» в пользу истца были взысканы стоимость некачественно оказанной медицинской услуги по коррекции зрении в размере 56 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 38 000 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.05.2022 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и отказа в удовлетворении исковых требований Лигеза И.П. было отменено, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 23.05.2022 года было оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов. Принято в отмененной части новое решение, которым с ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения» в пользу Лигеза И.П. были взысканы: компенсация морального вреда - 100 000 руб., штраф - 78 000 руб., судебные расходы - 8 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 13 200 руб., было отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.01.2023 года было оставлено без изменения (гражданское дело № 2-496/2021).
11.10.2023 года Лигеза И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (с учетом заявления об уточнении требований от 27.12.2023 года) в общем размере 194 573 руб. (из них: почтовые расходы в размере 2 141 руб.; расходы на оплату экспертизы - 55 500 руб.; расходы по оплате услуг специалиста - 23 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката - 106 500 руб.; дополнительные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; дополнительные почтовые расходы в размере 432 руб.).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лигеза И.П. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком в полном объеме. Указывает на то, что судом неправомерно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов понесенных истцом на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов, поскольку основное требования истца о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характер, в связи с чем, принцип пропорциональности не применим. Также указывает на то, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату консультации адвокатом Афанасьевой И. в размере 1500 руб. Кроме того, указывает на то, что судом не решен вопрос о взыскании почтовых расходов истца в размере 432 руб.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» современная лазерная коррекция зрения» – Сычев А.Г. просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов до 46 631 руб. 56 коп. на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов. Указывает на то, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Куклиной Н.С. не доказан. Также считает необоснованными и документально не подтвержденными расходы истца по оплате услуг специалиста Алябьева Ф.В. в размере 23 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-496/2021 (по иску Лигеза Ирины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Глазной центр «СМАЙЛ» современная лазерная коррекция зрения» о взыскании денежных средств), истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката Куклиной Н.С. в общем размере 107 000 руб., с которой Лигеза И.П. заключила соответствующие Соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи ( от 21.06.2021 года; 21.11.2021 года; 11.07.2022 года; 10.01.2023 года; 21.04.2023 года; 29.09.2023 года).
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции с учетом объема выполненной работы представителем Куклиной Н.С. по данному делу, характера спора и уровня его сложности, совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, затраченного времени на его рассмотрение ( с 14.08.2020 года), возражений ответчика относительно заявленных требований, фактических результатов рассмотрения заявленных требований (его частичного удовлетворения), а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Лигеза И.П. судебные расходы в размере 107 000 руб. (исходя из следующего расчета: в суде первой инстанции за консультирование, анализ документов, участия в 4-х судебных заседаниях - 40 000 руб.; в суде апелляционной инстанции за подготовку апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной экспертизы, участия в 2-х судебных заседаниях - 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции за подготовку кассационной жалобы, участия в судебном заседании - 20 000 руб.; в суде апелляционной инстанции после отмены частично судебного акта за подготовку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы участия в судебном заседании - 10 000 руб.; в суде кассационной инстанции за подготовку кассационной жалобы, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, участия в судебном заседании - 10 000 руб.; в суде первой инстанции за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.).
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы Лигеза И.П. по оплате услуг адвоката Рудаковой М.С. в размере 5 000 руб., с которой 02.11.2020 года заключено соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи, предметом которого являлось, в том числе, консультирование истца и подготовка ходатайства о постановки вопросов для экспертизы и выборе экспертного учреждения по данному гражданскому делу. Стоимость данных услуг составила 5 000 руб., которые с учетом исполнения адвокатом обязанности, определенной вышеуказанным соглашением, наличие в деле Акта об оказании услуг от 03.11.2023 года, и подтверждения его оплаты истцом, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании услуг адвоката Афанасьевой И. в размере 1 500 руб. за консультирование по данному гражданскому делу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения с учетом того, что по состоянию на дату несения указанных расходов, а именно на 06.10.2020 года, правовая позиция истца по делу была определена, исковое заявление принято судом к производству, в связи с чем, по мнению суда, в правовой консультации не нуждалась. Кроме того, судом также принято во внимание, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке 30.01.2023 года, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб., из них 6 000 руб. по оказанию истцу юридический помощи адвокатом Тропиной Е.А., по составлению иска о защите прав потребителей, взысканы расходы за консультацию в сумме 1 000 руб., 1 500 руб. по подготовке иска. В связи с чем, во взыскании расходов в размере 1 500 руб. судом обосновано было отказано.
Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение расходов по оплате услуг специалиста Алябьева Ф.В. в общей сумме 23 000 руб., суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми и документально подтвержденными, в связи, с чем взыскал их с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Вопреки доводам частной жалобы генерального директора ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» современная лазерная коррекция зрения» – Сычева А.Г., взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного судом гражданского дела, значительным объемом оказанных юридических услуг представителями истца.
Также является необоснованным довод частной жалобы стороны ответчика о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг специалиста Алябьева Ф.В. в размере 23 000 руб. истцом не доказан и документально не подтвержден, поскольку он опровергается представленными материалами дела.
В частности в подтверждение несения вышеуказанных расходов, истцом представлены чеки по операциям: от 09.07.2021 года перевод 6 000 руб.; от 25.10.2021 года перевод 7 000 руб.; от 26.10.2021 года перевод 8 000 руб.; 29.10.2021 года перевод 2 000 руб., При этом в чеках от 25.10.2021 года, от 26.10.2021 года и от 29.10.2021 года получателем значится Федор Валерьевич А., в последних двух чеках (от 26 и 29.10.2021 года) в качестве комментариев к платежам указано: «Услуги экспертизы. Лизеза И.». Номер карты получателя указан ****9871 и ****8805, что совпадает с номером последних цифр карты по платежу от 25.10.2021 года, где отправителем значится Ирина Павловна Л. В чеке от 09.07.2021 года, где отсутствует ФИО отправителя, указаны последние цифры карты получателя ****9871, что совпадает с последними цифрами карты по платежу от 29.10.2021 года, имеющему комментарий к переводу денежных средств.
Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста Алябьев Федор Валерьевич, заведующий КГМУ судебной медицины в судебных заседаниях 25.10.2021 года и 29.10.2021 года, при этом осуществленные переводы произведены истцом также в указанный промежуток времени и на имя Федор Валерьевич А., что свидетельствует о доказанности несении истцом данных расходов в рамках рассмотрения данного дела в суде.
По мимо этого, при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате повторной экспертизы, а также почтовых расходов, суд первой инстанции, учитывая требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о пропорциональном взыскании с ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения» в пользу Лигеза И.П. вышеназванных судебных расходов в размере 46631 руб. 56 коп., исходя из расчета (55 500 руб.( повторная экспертиза)+ 2 141 руб.(почтовые расходы) х 80,9%).
Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы Лигеза И.П. о том, что судом первой инстанции не учтены почтовые расходы истца в размере 432 руб. (л.д. 136 том 6), на основании чего, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов в общем размере 46 981 руб. 06 коп. ( из расчета:55 500+2573 руб. х 80,9%).
Довод частной жалобы Лигеза И.П. о том, что судом неправомерно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов при расчете суммы судебных расходов на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов, учитывая, что основное требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием не имущественного характера, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права, исходя из следующего.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В силу данных разъяснений частичное удовлетворение данного требования не влияет на пропорциональность взыскания судебных расходов, в связи с чем, данное требование для целей взыскания судебных расходов считается удовлетворенным.
В данной связи, суд первой инстанции обосновано применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек только к требованию о взыскании расходов на оплату некачественно оказанных услуг 56 000 руб., убытков в виде расходов на оплату платных услуг 13 200 руб.( исходя из расчета: 56000х100/69200).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Повысить размер взысканных, по определению Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.01.2024 года с ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения» в пользу Лигеза Ирины Павловны ( <дата> г.р., урож. г. Новгорода) судебных расходов на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов до 46 981 руб. 06 коп.
В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а частные жалобы Лигеза И.П., генерального директора ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» современная лазерная коррекция зрения» – Сычева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
