Дело № 22-3237/2024

Акты

Председательствующий судья Викторова Ю.В. дело №22-3237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 07 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грачева В.Н. в интересах осужденного Тамочева С.Н., на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года, которым

Тамочев С.Г., <данные изъяты>

-осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Заслушав выступления осужденного Тамочева С.Г., адвоката Цюриной Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тамочев С.Г. признан виновным и осужден за незаконные хранение и перевозку особо ценного водного биологического ресурса, принадлежащего к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемого международными договорами Российской Федерации.

Преступление Тамочевым С.Г. совершено в период с 22 часов 15.09.2023 до 12 часов 58 минут 16.09.2023 в Тюхтетском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Тамочев С.Г. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев В.Н. в интересах осужденного, считает приговор незаконным, поскольку в действиях Тамочева С.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.258.1 УК РФ. Тамочев С.Г. же обвиняется в том, что у него в автомобиле во время досмотра было изъято три сибирских осетра, занесенных в Красную книгу, это единственное доказательство, которое им не оспаривается. При этом. Согласно показаниям Тамочева С.Г., он приобрел осетров у незнакомых ему лиц, и решил перепродать на лечение жены, болеющей онкологическим заболеванием, что по сути исключает понятие корысти. Кроме того, Тамочев С.Г. является представителем малых народов Сибири, а конкретно «Чулымцем», единственным доходом которого является рыбалка, охота и собирательство. При этом, осетр находится в свободной продаже в магазинах Красноярского края и Российской Федерации, то есть в действиях любого лица, купившего рыбу в магазине, содержится состав преступления. Данное обстоятельство противоречит здравому смыслу. Лицо, приобретающее осетра у другого лица, а не в магазине, не может считаться заведомо виновным, поскольку способ приобретения тем лицом, ему не известен, в виде покупки в магазине, или незаконным промыслом.

Тамочев С.Г. не виновен, поскольку рыба у него изъята путем производства досмотра автомобиля, сделанного незаконно, поскольку оснований для досмотра не было, следовательно, все остальные действия также незаконны. У Тамочева С.Г. не изъято никаких запрещенных орудий лова. Никто из свидетелей не подтвердил факт незаконной ловли им рыбы в период проживания в деревне. Тамочев С.Г. является представителем малых народностей РФ, численность которых насчитывается десятками, у них имеются определенные льготы использования народных промыслов, что не было учтено. Привлечение Тамочева С.Г. к уголовной ответственности можно отнести к акту расизма.

Сибирский осетр от осетра, продаваемого в магазине, отличается не внешними признаками, а по заключению экспертизы от потертости на туловище рыбы, что не специалисту определить практически не возможно. Поэтому, приобретая рыбу вне магазина нельзя определить, что это за рыба, выращенная в искусственных водоемах, либо в естественной среде.

Кроме того, кроме назначенного наказания у Тамочева С.Г. конфискован автомобиль, при этом, он живет в деревне, имеющей большую отдаленность, имеет несовершеннолетнего ребенка и онкологически больную жену, у него нет постоянных источников дохода, кроме рыбалки и собирательства, он перевозил осетров, чтобы продать и отвезти жену в г. Красноярск, поэтому в части конфискованного имущества, судом также допущена ошибка.

Просит приговор суда в части осуждения Тамочева С.Г. и конфискации автомобиля отменить. Вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо изменить приговор, исключив конфискацию имущества.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки апелляционным доводам, судом в судебном заседании на основании совокупности исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Тамочевым С.Г. преступления,

Доводы защитника в интересах осужденного Тамочева С.Г., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, являются правильными и основанными на изложенных в приговоре доказательствах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности осуждённого Тамочева С.Г. и об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, как видно из материалов уголовного дела, суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, вопреки апелляционным доводам, вина Тамочева С.Г. в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Дейкина В.В., о том, что рыба вида осетр сибирский занесена в Красную книгу РФ, добыча которой и оборот на территории Российской Федерации запрещены, рыба указанного вида охраняется международной Конвенцией, р. Чулым является местом обитания и нереста рыбы вида осетр сибирский.

Показаниями свидетеля Коваленко Д.В., старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Боготольский», об обстоятельствах проведения 16.09.2023 совместно с государственным инспектором охотнадзора Федотовым С.М. рейдового мероприятия «Путина», направленного на предупреждение, пресечение правонарушений и раскрытие преступлений, в том числе, по охране, надзору и контролю водных биологических ресурсов на территории Тюхтетского МО Красноярского края и показаниями свидетеля Новиковой М.А. - дознавателя, по обстоятельствам принятия ею процессуальных решений по делу.

Показаниями свидетеля Федотова С.М., главного специалиста государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, о проведении 16.09.2023 совместно с Коваленко Д.В. рейдового мероприятия «Путина», направленного на выявление и пресечение правонарушений в области охраны животного мира на территории Тюхтетского МО Красноярского края. В ходе которого на автодороге Тюхтет-Пасечное ими по подозрению в незаконной охоте был остановлен автомобиль марки Chevrolet Niva под управлением Тамочева С.Г., который после их представления по должности и проверки документов, на его вопрос о предметах перевозки, в том числе запрещенных к обороту на территории РФ предметов, сообщил, что перевозит рыбу вида осетр, открыл багажник своего автомобиля, вытащил сумку, в которой находились три экземпляра указанной рыбы, назвал вес каждого экземпляра (около 4, 5 и 6 кг.). Для выяснения обстоятельств незаконного оборота запрещенной к добыче рыбы вида осетр при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ Тамочев С.Г. был доставлен в отдел полиции, где в ходе осмотра автомобиля, была изъята рыба и составлен протокол. При этом, в момент остановки автомобиля под управлением Тамочева С.Г. велась видеозапись видеорегистратором. Осмотренная им рыба по визуальным признакам была свежая, вида осетр сибирский, внесенного в Красную книгу РФ, выловленная из естественной среды обитания. Указанный вид по внешним признакам отличается от рыбы вида осетр, выращенной в искусственной среде, рыба вида осетр сибирский, которая водится в р. Чулым запрещена к добыче и обороту на территории РФ.

Показаниями свидетеля Алина Н.С., согласно которым на территории Поваренкинского ТП администрации Тюхтетского МО Красноярского края расположена бывшая д. Когтенево, в которой никто не живет, на берегу р. Чулым находятся постройки, которые со слов жителей д. Пасечное охраняет Тамочев С.Г., занимающийся рыболовством. Все жители указанного территориального подразделения осведомлены о запрете добычи, оборота, продажи рыбы видов, занесенных в Красную книгу РФ, в частности осетра.

Показаниями свидетеля Ткаченко В.В., согласно которым Тамочев С.Г. осуществляет рыболовство, которое является основным промыслом чулымцев, население рыбачит на р. Чулым и в урочище д. Когтенево, где какие-то жители г. Красноярска на берегу реки построили рыбацкий домик, в р. Чулым водится рыба вида осетр, добыча которой запрещена, в д. Пасечное такая рыба не продается.

Кроме того, виновность Тамочева С.Г. в совершении преступления подтверждается, а доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 16.09.2023 осмотрено принадлежащее Тамочеву С.Г. транспортное средство, в результате осмотра были обнаружены и изъяты три экземпляра рыбы предположительно относящейся к виду осетр, которые были осмотрены, упакованы в установленном законом порядке, изъяты.

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место остановки транспортного средства под управлением Тамочева С.Г., участок автодороги Тюхтет-Пасечное, относящийся к 26 км., расположенному вблизи с. Зареченка Тюхтетского МО Красноярского края, а также установлено с определением географических координат место нахождение р. Чулым в д. Пасечное.

Справкой КГБУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» о том, что участок р. Чулым, расположенный в д. Пасечное Тюхтетского МО Красноярского края, находится в границах государственного природного заказника краевого значения «Чулымский» и относится к особо охраняемым природным территориям.

Протоколом выемки у Федотова С.М., и осмотра диска с видеозаписью остановки транспортного средства в ходе проведения рейдового мероприятия в рамках ОПМ «Путина 2023», видеофайлы были просмотрены, подробно описаны в присутствии Тамочева С.Г. и защитника, Тамочев С.Г. подтвердил соответствие записи действительным обстоятельствам.

Заключением судебной ихтиологической экспертизы, согласно выводам которой, изъятые у Тамочева С.Г. три экземпляра рыбы относятся к отряду Осетрообразных (Acipenseriformes), семейству Осетровых (Acipenseridae), виду осётр сибирский (Acipenser baerii (Brandt, 1869)). Два из трёх экземпляров рыбы были отловлены самоловящими крючковыми орудиями лова (самоловами). Костные жучки на кожных покровах рыб вида осётр сибирский были острые, что является косвенным признаком обитания рыб в естественной среде (у рыб, обитающих в условиях рыбного хозяйства костные жучки сглажены, поскольку рыбы постоянно соприкасаются ими со стенками рыбоводных бассейнов, а также другими особями своего вида). Кроме того, на поверхности тела двух рыб присутствовали проколы, характерные для самоловящих крючковых орудий лова (самоловов) - орудий лова, не применяемых при выращивании рыб в искусственно созданных условиях. Осётр сибирский занесён в Красную книгу Российской Федерации согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.03.2020 №162 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации», а также включён в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 №978. Рыбы семейства Осетровых включены в Перечень видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), утверждённый 16 Конференцией Сторон СИТЕС, и другими доказательствами, исследованными судом.

При наличии таких, а также иных, приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Тамочева С.Г. в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты, об отсутствии объективных доказательств вины Тамочева С.Г.

Так, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Тамочева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное.

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, вопреки апелляционным доводам, дал верную оценку их показаниям, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Как видно из материалов дела, показания всех свидетелей были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому не доверять указанным показаниям свидетелей, полученным с соблюдением требований УПК РФ суд первой инстанции обоснованно оснований не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе по причине последовательности показаний свидетелей, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах. Таким образом, суд правильно признал показания свидетелей по делу в соответствии со ст. ст.74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами.

Кроме того, причин для оговора Тамочева С.Г. указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Свидетели, показания которых оглашались в судебном заседании, были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст.75 УПК РФ признаков, следовательно, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, из показаний свидетеля Коваленко Д.В., необходимо исключить сведения в части воспроизведения Тамочевым С.Г. сообщения об обстоятельствах совершения преступления, о перевозке им рыбы осетр, запрещенной к добыче, и в части воспроизведения дознавателем Новиковой М.А. сообщения о проведении ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, проверки выдвинутых стороной защиты версий инкриминированного Тамочеву С.Г. деяния.

Так, в числе доказательств виновности осужденного, судом в приговоре приведены показания свидетеля сотрудника полиции Коваленко Д.В., в том числе, о пояснениях Тамочева С.Г. о перевозке им рыбы осетр, запрещенной к добыче, и о пояснениях свидетеля дознавателя Новиковой М.А. сообщения о проведении ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, проверки выдвинутых стороной защиты версий инкриминированного Тамочеву С.Г. деяния, которые подлежат исключению из приговора с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 6.03.2004 №44-0.

Однако, подобного рода изменения приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Тамочева С.Г. в совершенном им преступлении, так как его вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств даже без учета исключенных судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим, указанное изменение приговора не влечет необходимость его изменения в части обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания Тамочеву С.Г.

Кроме того, несмотря на то, что осужденный Тамочев С.Г. в ходе судебного следствия не поддержал показания, данные им в ходе проведенного дознания, оглашенные судом, его виновность в совершении преступления подтверждается указанными показаниями, где Тамочев С.Г. фактически изложил обстоятельства незаконного хранения и перевозки осетра, указав на то, что ему достоверно известно о запрете добычи из р. Чулым, находящейся на территории заказника, рыбы вида осетр, 15.09.2023 около 22 часов у неизвестных лиц он приобрел три рыбы осетра общим весом около 21 кг., которую хранил по месту своего жительства в д. Пасечное примерно до 11 часов 16.09.2023, которую положил в свой автомобиль Chevrolet Niva регистрационный знак <данные изъяты>, и выехал в с. Тюхтет, однако на 26-27 км автодороги Пасечное – Тюхтет был остановлен сотрудником полиции и инспектором охотнадзора, по предложению которых открыл багажное отделение автомобиля, откуда достал сумку с тушами рыбы осетр, после чего был доставлен в отдел полиции, где указанная рыба была изъята.

При этом, как видно из материалов дела, указанные показания Тамочевым С.Г. в ходе дознания даны с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника, то есть показания были даны в условиях, исключающих принуждение его к даче показаний, а также исключающих применение к нему незаконных методов ведения следствия. В этой связи, показания Тамочева С.Г. в данной части судом обоснованно положены в основу приговора.

Судом первой инстанции проверялись доводы автора жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу осуждения Тамочева С.Г., но не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части обоснованными и мотивированными, и оснований с ними не согласиться не имеет.

Экспертиза по уголовному делу в отношении Тамочева С.Г. проведена на основании соответствующего процессуального документа. В заключении эксперта указана методика исследования, ее выводы логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст.195 - 196 УПК РФ. Экспертное заключение, положенное в основу обвинительного приговора, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Оно проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы эксперта являются научно обоснованными, логичными, последовательными, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Выводы экспертизы проанализированы судом в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки апелляционным доводам, осмотр транспортного средства автомобиля, принадлежащего Тамочеву С.Г., и изъятие 16.09.2023 обнаруженных экземпляров рыбы, проведен в соответствии с требованиями ст. ст.176, 177 УПК РФ, в соответствии с которыми осмотр места происшествия, предметов, производится в целях обнаружения следов преступления, а также выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, изъятия имеющих отношение к уголовному делу предметов и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как верно указано судом, все следственные действия по делу, в том числе, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, по результатам которых составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые исследованы в судебном заседании, поэтому они в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признаны доказательствами по делу.

Судом дана оценка всем доказательствам, изложенным в приговоре, указаны причины, по которым одни доказательства положены в основу приговору, а другие отклонены.

Таким образом, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, оснований для признания доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Напротив, обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Тамочева С.Г., вопреки доводам жалоб, по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Тамочева С.Г. недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Таким образом, судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Тамочева С.Г. обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконные хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При этом, судом в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ из квалификации действий осужденного исключена незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий Тамочева С.Г., либо оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку апелляционные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении данного преступления Тамочевым С.Г.

При этом, как правильно указал суд, об умысле Тамочева С.Г. на совершение указанного преступления свидетельствует то, что сам Тамочев С.Г. указал вид перевозимой им рыбы, что он знал о запрете добычи осетра, а, следовательно, и о запрете оборота рыбы указанного вида, что свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение преступления.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 №978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», приказом Минприроды России от 24.03.2020 №162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», рыба вида сибирский осетр (acipenser baerii) включена в указанный Перечень и в Красную книгу Российской Федерации соответственно в категории сокращающиеся в численности и/или распространении, в статусе угрозы исчезновения объектов животного мира, характеризующих их состояние в естественной среде обитания как исчезающие, к категории степени и первоочередности принимаемых и планируемых к принятию природоохранных мер (природоохранный статус) II приоритета – необходимости реализации одного или нескольких специальных мероприятий по сохранению объекта животного мира.

Осетровые (Acipenserridae), осетрообразные (Acipenseriformemes) включены в Перечень видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), утверждённый 16 Конференцией Сторон СИТЕС (Вашингтон, 03.03.1973) и Росприроднадзором - административным органом СИТЕС в России.

В соответствии с положениями ст.24 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, не допускаются. Оборот объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению, выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты незаконный оборот рыбы вида осетр сибирский, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и охраняемого международными договорами Российской Федерации, запрещен повсеместно.

Кроме того, апелляционные доводы о наличии у Тамочева С.Г., относящегося к малочисленным народам чулымцам, льгот по промыслу (рыболовству) и невозможности его привлечения к уголовной ответственности по указанной норме закона, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.4 УК РФ, лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.25, п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации без предоставления рыболовного участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов. С учетом изложенного, ссылки защиты на недопустимость привлечения в данном случае чулымцев к уголовной ответственности по ст.258.1 УК РФ, основаны на неверном толковании закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми осужденного Тамочева С.Г. и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Тамочевым С.Г. преступления.

Сомнений во вменяемости Тамочева С.Г. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, учтено его имущественное положение, трудоспособность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Тамочева С.Г., ими обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, которые в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, его трудоспособности, пришел к выводу о необходимости назначения Тамочину С.Г. наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Тамочину С.Г. за совершенное преступление, назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о незаконной и необоснованной конфискации автомобиля марки «Chevrolet Niva 212300-55» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование, иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч.2 ст.104.1 УК РФ.

Судом установлено, что Тамочин С.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ, на автомобиле «Chevrolet Niva 212300-55» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, судом при решении вопроса о конфискации указанного автомобиля, было принято во внимание, что Тамочев С.Г. владеет данным автомобилем на праве собственности, с помощью данного автомобиля им совершено экологическое преступление, а также то, что вышеуказанный автомобиль не является основным законным источником средств к его существованию.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, решение о конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства, принадлежащего Тамочину С.Г. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, принято судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть основано на законе, является мотивированным и правильным.

Нарушений прав осужденного Тамочина С.Г. допущено не было. Конфискация орудий и иных средств совершения преступления, признанных вещественными доказательствами по делу, произведена судом на основании положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и в соответствии с нормами ст.81 УПК РФ, исходя из которых признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе самоходные транспортные плавающие средства, с помощью которых и совершалась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, оружие, с использованием которого осуществлялась незаконная охота, могут быть конфискованы. При этом конфискации подлежат только те орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которые принадлежат обвиняемому и не являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части конфискации автомобиля является законным и обоснованным, и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены.

Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судьей допущено не было.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года в отношении Тамочев С.Г. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство виновности Тамочева С.Г., показания свидетеля Коваленко Д.В., сведения в части воспроизведения Тамочевым С.Г. сообщения об обстоятельствах совершения преступления, о перевозке им рыбы осетр, запрещенной к добыче, и в части воспроизведения дознавателем Новиковой М.А. сообщения о проведении ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, проверки выдвинутых стороной защиты версий инкриминированного Тамочеву С.Г. деяния.

В остальной части приговор в отношении Тамочева С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грачева В.Н. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева