Судья Гордеев А.А. № 33-3105/2023
№ 2-376/2024
64RS0004-01-2023-004799-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2024 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бандукова М. А. к Савельеву В. И. о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями по апелляционной жалобе Савельева В. И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Бандукова М.А. и его представителя ФИО8 (действующей на основании заявления), полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бандуков М.А. обратился в суд с иском к Савельеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 08 июля 2023 года в вечернее время Савельев В.И., находясь на участке своего <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с соседом Бандуковым М.А., в ходе которой причинил последнему телесные повреждения с применением струйного перцового баллончика «Боец», то есть предмета, используемого в качестве оружия.
В результате преступных действий Савельева В.И. Бандукову М.А. был причинен химический ожог роговицы обоих глаз второй степени, который расценивается как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не выше 21 дня.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 19 сентября 2023 года по делу № Савельев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 05 октября 2023 года.
Преступными действиями Савельева В.И. истцу причинены физические и нравственные страдания.
<дата> истец вынужден был экстренно обратиться в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», где при осмотре ему поставлен диагноз: Химический ожог лица, туловища, конъюнктивы глаз 1 степени. В тот же день он обратился в кабинет неотложной помощи Центра лазерной коррекции зрения и микрохирургии, где поставленный диагноз был подтвержден, и ему было рекомендовано лечение и консультация офтальмолога.
<дата> истец обратился в ООО Медицинский центр «Андромед», где ему был поставлен диагноз: химический ожог роговицы обоих глаз 2 степени, назначено лечение. <дата> в ООО Медицинский центр «Андромед», где ему был поставлен диагноз: миопия слабой степени обоих глаз, выписан рецепт на очки. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он утратил способность безопасно передвигаться на транспортном средстве в качестве водителя, поскольку его деятельность связана с управлением автомобилем, а в связи с повреждением зрения не может этого делать, как ранее. Кроме того, он испытывал боли при прикосновении к лицу, шее, рукам и глазам, что не позволяло ему совершать гигиенические процедуры.
Истец испытывал страх за свое здоровье, поскольку в первую неделю после причинения вреда плохо видел, считал, что зрение не вернется к нему, что не позволит ему выполнять трудовую функцию, содержать материально семью. Испытывал нервное состояние по поводу того, что он, являясь молодым мужчиной, вынужден носить очки, чтобы видеть.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года исковые требования Бандукова М.А. удовлетворены. С Савельева В.И. в пользу Бандукова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в бюджет Балаковского района – государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Савельев В.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом не доказано наличие нравственных страданий. Также указал, что суд в первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда должным образом не учел его возраст, размер его пенсии, наличие ряда заболеваний, из-за которых ответчик несет ежемесячные затраты на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда не учтено заключение прокурора, согласно которому прокурор полагал разумным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Автор жалобы считает, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Бандуковым М.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Основанием заявленных исковых требований явилось причинение Бандукову М.А. легкого вреда здоровью в связи с полученными телесными повреждениями в результате противоправных действий Савельева В.И.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив собранные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того причинение легкого вреда здоровью Бандукову М.А. произошло по вине Савельева В.И., признанного виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Установив ответственным за причиненный истцу вред здоровью Савельева В.И., суд первой инстанции посчитал правильным взыскать с
Савельева В.И. в пользу Бандукова М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер полученных истцом травм, обстоятельства получения истцом травмы, возраст истца, последствия, наступившие для истца в связи с полученными травмами.
Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных обстоятельств определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года о взыскании с Савельева В.И. в пользу Бандукова М.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение ему нравственных страданий в связи с полученными травмами судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).
Таким образом, при установленных обстоятельствах, поскольку имеет место причинение истцу легкого вреда здоровью в результате преступных действий ответчика, то претерпевание истцом моральных и нравственных страданий в любом случае предполагается, в связи с чем возникает безусловное основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд не оценил и не учел его тяжелое материальное положение, вызванное тем, что он не работает, является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем ежемесячно в среднем тратит на приобретение лекарственных препаратов 5 000 рублей, ежемесячно затраты на оплату коммунальных услуг составляют 1 200 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было учтено семейное и имущественное положение Савельева В.И., его пенсионный возраст, и уже с учетом совокупности данных обстоятельств, судом сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает указанным выше критериям, определена с учетом выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), категорией дела, результата рассмотрения дела, а также с учетом обычно взимаемой платы за участие в рассмотрении дела данной категории.
Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы при отсутствии доказательств завышенности расходов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для изменения решения суда первой инстанции не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева
В. И. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая
2024 года.
Председательствующий
Судьи
