Мировой судья с/у № 65 Батурина А.В. Дело № 11-215/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе: председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Адамчуке Н.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Рудько Ольге Сергеевне о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ИП Рудько О.С.
на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Грибановой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Рудько Ольге Сергеевне о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Рудько Ольги Сергеевны (ИНН 24430822106) в пользу Грибановой Елены Александровны (паспорт серии 0414 №669077) стоимость абонемента за 96 занятий в студии балета «Levita» в размере 38 448 руб. 00 коп., штраф в размере 19 224 руб. 00 коп. (38 448 руб. 00 коп. х 50 %), всего 57 672 руб. 00 коп.
Взыскать с ИП Рудько Ольги Сергеевны (ИНН 24430822106) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 353 руб. 44 коп.»
У С Т А Н О В И Л:
Грибанова Е.А. обратилась в суд с требованиями к ИП Рудько О.С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 43200 руб., а также штраф
Требования мотивировала тем, что 16.09.2022 года, после посещения пробной тренировки в студии балета и растяжки «LEVITA», расположенной по адресу: г.Красноярск, уд.Красной Армии, 10, была намерена оплатить разовое посещение в размере 300 рублей. Указывает, что поскольку возможность оплаты посредством платежной карты АО «Райффайзенбанк» в студии отсутствовала, сотрудники студии сообщили ей, что оплата возможна только с использованием карты ПАО «Сбербанк России», либо АО «Тинькофф банк».
Для расчёта за пробную тренировку она подала сотрудникам социальную карту ПАО «Сбербанк России». После, ей выдали вручную заполненную форму, однако она решила, что этот документ является чеком оплаты, в связи с чем, ознакомилась с ним только дома. Указанный документ оказался заявлением -акцептом «О присоединении к договору-аферте». При этом, она указанное заявление не подписывала, паспортные данные не предоставляла. Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», социальной картой она оплатила покупку в сумме 43200 руб.
Ссылаясь на то, что договора с ответчиком не заключала, никаких документов не подписывала, каких-либо услуг не получала, годовой абонемент был навязан ей путём обмана.
После того, как она сообщила сотрудникам «LEVITA», что указанный договор она не подписывала, годовой абонемент не получала, посещать студию по состоянию здоровья не имеет возможности, сотрудниками был предоставлен ответ, что денежные средства не могут быть возвращены, имеется возможность предоставления отсрочки посещений тренировок (максимальный срок отсрочки посещений 6 месяцев), в связи с чем, она согласилась на предоставлении указанной отсрочки. Считает действия ответчика недобросовестными.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи представителем ИП Рудько О.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав истца Грибанову О.С., выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и заявления-акцепта о присоединении к договору-оферте студии балета и растяжки «LEVITA», в качестве студии выступает ИП Рудько О.С., заявителем выступает Грибанова Е.А., вид абонемента - абонемент с количеством 96 занятий, стоимостью 43200 рублей, сроком действия 1 год. Итоговая сумма, с учетом скидки в размере 20 %, составила 38488 рублей или 3 600 рублей ежемесячно. В соответствии с тексом заявления, в соответствии со ст.428 ГК РФ заявитель присоединяется к договору-оферте по предоставлению услуг физическим лицам в студии балета и растяжки LEVITA, адрес: Парусная 10, условия которого определены в оферте и опубликованы на сайте в сети Интернет по адресу https://vk.com/Ievita.ballet.krsk и/или размещены на рецепции студии. Посетитель признает и подтверждает, что настоящее заявление о присоединении к договору-оферте является акцептом условий Договора. Клиентом полностью принимаются условия Договора, без каких-либо изъятий и изменений. Клиент ознакомлен с Договором и приложениями к нему и подтверждает свое согласие со всеми разделами Договора и настоящего Заявления. При этом, представленное в материалы дела заявление сторонами не подписано, отсутствует печать ИП Рудько О.С.
20.09.2022 г., 29.09.2022 г., 25.11.2022 г. истец обращалась в ПАО «Сбербанк» с просьбами предоставить информацию по оформленному на ее имя кредиту, проведения проверки и возврата денежных средств, с указанием, что согласия на оформление кредита она не давала
Согласно предоставленному ПАО «Сбербанк России» ответу на обращение №220920-0937-384500 от 20.09.2022г., банком была проведена проверка, установлено, что 16.09.2022 г. в 14:01:32 (мск) оформлен кредит в торгово-сервисной точке индивидуальный предприниматель Рудько Ольга Сергеевна на сумму 38448 руб. Условия договора были выложены в личный кабинет для ознакомления. 16.09.2022 г. в 14:02:13 (мск) на телефон направлено смс-сообщение с информацией об условиях кредита. Для подтверждения согласия с выдачей кредита была использована карта MIR2325 и введен верный пин-код. 16.09.2022 г. в 14:05:29 (мск) сумма 38448 р. по кредитному договору №1037422 зачислена на карту истца MIR2325, а в 14:05:52 (мск) денежные средства в размере 38448 р. перечислены в LEVITA. По указанному обращению банком принято решение, что между истцом и банком заключен кредитный договор №1037422, основания для отмены выдачи кредита или возврата денежных средств у банка отсутствуют.
В материалы дела истцом представлены заявление-анкета на получение потребительского кредита, согласно которым подтверждение сведений и условий ПАО «Сбербанк» оформлены в электронном виде и подписаны простой электронной подписью, приравниваемой к собственноручной подписи, путем ввода истцом ПИН- кода своей карты на POS-терминале №23276456.
Указывая, что не имела намерений заключить с ответчиком договора, никаких документов не подписывала, каких-либо услуг не получала, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 43200 рублей, суд полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что заявление-акцепт о присоединении к договору-оферте студии балета и растяжки «LEVITA» сторонами не подписано, отсутствует печать ИП Рудько О.С.
Установив, что все расчета с ответчиком в рамках договора № 1037422 от 16.09.2022г. проводилась на основании заявления –акцепта, не подписанного сторонами, мировой судья, принимая во внимание, что истец отказалась от фактического исполнения договора, при этом доказательств понесенных стороной ответчика расходов в рамках исполнения договора не представлено, и учитывая признания иска ответчиком в части возмещения поступившей на счет суммы, пришел в правильному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере внесенной в рамках договора суммы -38448 руб.
В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы 19224 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1353,44 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от возврата сумму по договору ответчик не уклонялся, при этом до обращения в суд истец к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств не обращался, суд во внимание не принимает, поскольку, несмотря на отсутствие досудебной претензии, с момента поступления искового заявления – 24.11.2022г. до момента его рассмотрения 26.04.2023г. требования потребителя в части возврата денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рудько О.С.- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023г.
