Дело № 22-1263/2015

Определение

Дело № 22 – 1263/2015                                

судья Бубенина И.П.

докладчик Каперская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                10 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Комаровой И. С.

судей Журавлева В. Ю. и Каперской Т. А.

при секретаре Сергеенко Д. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шитова А.В. и его защитника адвоката Эрекеевой И.В., апелляционное представление государственного обвинителя Рыбакова А.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2015 года, которым

Шитов А. В.,

родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 14 декабря 2010 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (13 эпизодов), п.«а, б, в» ч. 2 с. 158 УК РФ (10 эпизодов), п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 16 февраля 2013 года.

осужден по:

- ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шитову А.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Этим же приговором осужден Крученков Е.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Шитова А.В. и защитника – адвоката Маринич Л. И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Исаевой О. Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шитов А.В. и Крученков Е.А. признаны виновными и осуждены за совершение **** около 20 часов 00 минут тайного хищения имущества, принадлежащего ЕНН, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере ****.

Шитов А.В. также признан виновным и осужден за совершение **** мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений с причинением **** материального ущерба на сумму ****.; за покушение **** около 09 часов на тайное хищение имущества, принадлежащего БАВ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; за тайное хищение **** в дневное время суток имущества, принадлежащего ****» с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Ковров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбаков А.А. полагает, что приговор в отношении Шитова А.В. подлежит изменению, поскольку суд при назначении Шитову А.В. наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не указал в приговоре о применении положений ч. 1 ст.71УК РФ. Просит приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2015 года изменить, указав в резолютивной части применение судом при назначении наказания Шитову А.В. положений ч.1 ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Эрекеева И.В. в защиту интересов осужденного Шитова А.В. считает приговор суда несправедливым в части срока назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что совершенные Шитовым А.В. преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, не обладают высокой степенью общественной опасности. Указывает, что от совершенных Шитовым А.В. преступлений не наступило тяжких последствий, поскольку общая сумма похищенного имущества по четырем преступлениям составила 29 852 рублей. Кроме того, по мнению защитника, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить к Шитову при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Шитову наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шитов А.В., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд должен был применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что при сложении наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание не должно превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что суд посчитал невозможным применение к нему наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, при этом не обсудил этот вопрос при сложении наказаний. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шитов А. В., выражая несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, просит оставить его без удовлетворения и снизить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Наказание в виде исправительных работ оставить отбывать самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ Шитов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шитов А.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены. Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Шитова А.В. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159.1, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.

При назначении наказания Шитову А.В. судом учтено совершение осужденным преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидиве преступлений, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явок с повинной, наличие малолетнего ребенка – признанные судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, данные о личности Шитова А.В..

Вместе с тем совокупность указанных смягчающих обстоятельств не позволила суду первой инстанции признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Шитовым преступлений, в связи с чем предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ и за рамки санкции примененного закона не выходит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Правильно применив закон при назначении Шитову окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд при разных видах наказания, назначенных за каждое преступление ссылки на применение п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ не сделал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о назначении Шитову А.В. окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Шитову А. В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Шитову А.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Рыбакова А.А. подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного Шитова А.В. и его защитника - адвоката Эрекеевой И.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего **** о возмещении материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Суд в полном объеме удовлетворил содержащиеся в исковом заявлении потерпевшего **** требования о возмещении материального ущерба в размере ****

Однако, из предъявленного Шитову А. В. обвинения и обстоятельств дела, с которыми подсудимый согласился и которые признаны судом обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, следует, что преступными действиями Шитова А. В. **** был причинен имущественный ущерб на сумму ****. При этом, ****г Шитовым А. В. в пользу **** был произведен однократный платеж в размере ****.

Поскольку частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, размер взысканного с Шитова А. В. в пользу **** счет возмещения материального ущерба, с учетом произведенного платежа, подлежит снижению с ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2015 года в отношении Шитова А. В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Рыбакова А.А. - удовлетворить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Шитову А.В. окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Снизить размер взыскания с Шитова А. В. в пользу **** в счет возмещения материального ущерба до ****.

В остальном приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2015 года в отношении Шитова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шитова А.В. и его защитника - адвоката Эрекеевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     подпись

Судьи подписи