Дело № 8Г-3956/2024 [88-4625/2024]

Акты

88-4625/2024

2-1769/2023

14RS0019-01-2023-002040-09

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» к Горбатенко В.А. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Горбатенко В.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя Горбатенко В.А. – Деминой А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» - Матвеева С.В., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» (далее АО «ГАВС») обратилось в суд с иском к Горбатенко В.А. о возмещении материального ущерба, указав, что Горбатенко В.А., являясь работником АО «ГАВС» – агентом по продаже перевозок АО «ГАВС» допустила нарушения в виде ненадлежащего оформления перевозочной документации при продаже перевозок на воздушном транспорте. 15.02.2023, находясь на рабочем месте в помещении пункта продаж перевозок АО «ГАВС», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик произвел продажу и оформление Назарову М.А. авиабилетов на рейс № по маршруту Нерюнгри-Новосибирск-Душанбе и в обратном направлении Душанбе-Новосибирск-Нерюнгри на рейс № авиакомпании перевозчика S7 Airlines (Авиакомпания Сибирь) на дату вылета 15.04.2023.

При этом оформление авиабилетов в международном направлении Новосибирск-Душанбе и соответственно в обратном направлении Душанбе-Новосибирск произведено Горбатенко В.А. по предъявленному Назаровым М.А. паспорту гражданина Российской Федерации, что является нарушением правил продажи и оформления авиаперевозки в международном направлении.

Впоследствии, при прибытии в аэропорт вылета г. Новосибирска на дату – 15.04.2023 Назаров М.А. не имел возможности совершения перелета воздушным транспортом по маршруту Новосибирск-Душанбе в связи с неверным оформлением авиабилетов на международном направлении, так как в соответствии с Федеральным авиационными правилами, правилами авиакомпании – перевозчика S7 Airlines, размещенными в авторизированной системе бронирования «Сирена-Тренвел» (глава 13.1.4 «визовый режим»), следует, что: - «…с 01.01.2015 продажа авиабилетов гражданам Российской Федерации для выезда/въезда в/из Республики Таджикистана и гражданам Республики Таджикистана для въезда/выезда в/из России разрешена только по заграничным паспортам.

В дальнейшем Назаров М.А. обратился 26.04.2023 с претензией к АО «ГАВС» с требованием выплатить ему 76 235 рублей, в связи с тем, что работником АО «ГАВС» допущено нарушение правил оформления авиабилетов в международном направлении, вследствие чего, Назаров М.А. не смог осуществить перелёт по направлению Новосибирск-Душанбе- Новосибирск и был вынужден понести материальный ущерб.

В целях изучения обстоятельств, и проверки доводов, изложенных в претензии АО «ГАВС» на основании приказа от 03.05.2023 № создана комиссия, по результатам работы которой составлен акт служебного расследования от 04.05.2023 (с дополнениями от 05.05.2023), с данным актом и дополнениями к акту Горбатенко В.А. своевременно ознакомлена. По итогам работы комиссии выявлены следующие нарушения: согласно должностной инструкции агент по продаже перевозок должен знать порядок оформления и продажи авиабилетов за пределы Российской Федерации.

В данном случае допущено неправомерное обращение неофициальному источнику информации в сети Интернет и руководствуясь полученной в сети «Интернет» недостоверной информацией Горбатенко В.А. произвела оформление и реализации авиабилетов потенциальному клиенту – Назаренко М.А. Допущено нарушение пунктов 51, 116 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82).

Поданная Назаровым М.А. претензия была удовлетворена, и АО «ГАВС» выплатило заявителю в безналичном порядке 76 235 рублей.

Таким образом, АО «ГАВС» был нанесен прямой действительный ущерб на указанную сумму в виде необходимости выплаты денежных средств по претензии Назарова М.А. в связи виновным действиями работника АО «ГАВС» - агента по продаже перевозок в пункте продаж перевозок в г.Нерюнгри.

Просит взыскать с ответчика Горбатенко В.А. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 76 235 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Горбатенко В.А. в пользу АО «ГАВС» в счет возвещения материального ущерба сумму в размере 76 235 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей.

В кассационной жалобе Горбатенко В.А. просит об отмене судебных постановлений. Указывает, что суды при вынесении решений ссылаются на п.13.1.4 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов авиакомпании S7 Airlines (Авиакомпания Сибирь) в разделе № – Визовый режим прописано, что с 01.01.2015 продажа авиабилетов гражданам Российской Федерации для выезда/въезда в/из Республики Таджикистан и гражданам Республики Таджикистан для выезда/въезда в/из России разрешена только по заграничному паспорту. Между тем, текст официальных Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов авиакомпании S7 Airlines (Авиакомпания Сибирь) опубликован на официальном сайте и находятся в свободном доступе, состоят из 11 глав (разделов) и не предусматривают ни пункта 13.1.4, ни раздела (главы) № под названием «Визовый режим». То есть, в обоснование своих выводов о правомерности заявленных требований, суды ссылаются на несуществующий пункт Правил. Обращает внимание, что при оформлении спорного авиабилета Назарову М.А., она не допускала нарушений должностной инструкции. Напротив, пункт 51 Правил внутренних и международных перевозок и требования к обслуживанию пассажиров при их осуществлении, установлены Федеральными авиационными правилами, утвержденные приказом Минтранса России по 28.06.2007 №, предусматривает возможность оформления проездных билетов, как на основании паспорта гражданина Российской Федерации, так и иного документа. В связи с чем, полагает, что оснований для привлечения ее к материальной ответственности не имеется.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В возражениях на кассационную жалобу, АО «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» указывает на отсутствие оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Горбатенко В.А. состоит с истцом в трудовых отношениях в должности агента по продаже перевозок, что подтверждается приказом о приеме на работу №149 от 17.05.2019. Находясь на рабочем месте в помещении пункта продаж перевозок АО «ГАВС» в г. Нерюнгри, расположенном по адресу: <адрес> произвела продажу и оформление Назарову М.А. авиабилетов на рейс № по маршруту Нерюнгри-Новосибирск-Душанбе и в обратном направлении Душанбе-Новосибирск-Нерюнгри на рейс № авиакомпании перевозчика S7 Airlines (Авиакомпания Сибирь) на дату вылета 15.04.2023.

При этом оформление авиабилетов в международном направлении Новосибирск-Душанбе и соответственно в обратном направлении Душанбе-Новосибирск произведено Горбатенко В.А. по предъявленному Назаровым М.А. паспорту гражданина Российской Федерации.

Назаров М.А. при прибытии в аэропорт вылета г.Новосибирска на дату – 15.04.2023 не имел возможности совершения перелета воздушным транспортом по маршруту Новосибирск-Душанбе в связи с неверным оформлением авиабилетов на международном направлении, так как в соответствии с Федеральным авиационными правилами, правилами авиакомпании – перевозчика S7 Airlines, размещенными в авторизированной системе бронирования «Сирена-Тревел» (глава 13.1.4 «визовый режим»), следует, что: - «…с 01.01.2015 продажа авиабилетов гражданам Российской Федерации для выезда /въезда в/из Республики Таджикистан и гражданам Республики Таджикистан для въезда/выезда в/из России разрешена только по заграничным паспортам.

При выполнении трудовых обязанностей Горбатенко В.А. 15.02.2023 была обеспечена программами автоматизированной системы бронирования «Сирена-Тревел» и «SMART», при надлежащем использовании которых, ответчик не допустила бы нарушения при продаже авиабилетов Назарову М.А., а в случае отсутствия заграничного паспорта имела возможность отказать ему в продаже авиабилетов.

Назаров М.А. обратился 26.04.2023 с претензией к АО «ГАВС» с требованием выплатить ему 76 235 рублей, в связи с тем, что работником АО «ГАВС» допущено нарушение правил оформления авиабилетов в международном направлении, вследствие чего Назаров М.А. не смог осуществить перелет по направлению Новосибирск-Душанбе и был вынужден понести материальный ущерб.

На основании рапорта начальника отдела продаж и технологий АО «ГАВС» Авелевой О.В. от 03.05.2023 издан приказ № от 03.05.2023 о создании комиссии по установлению, подтверждению обстоятельств, изложенных в претензии Назаровым М.А. от 26.04.2023.

Согласно акту и дополнения к акту о результатах деятельности комиссии от 04.05.2023 АО «ГАВС» по итогам работы комиссии и изучения представленных материалов выявлены, что агент по продаже перевозок Горбатенко В.А. допустила нарушения в виде ненадлежащего оформления перевозочной документации при продаже перевозок на воздушном транспорте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что Горбатенко В.А. допустила нарушения в виде ненадлежащего оформления перевозочной документации при продаже перевозок на воздушном транспорте, ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняла меры для предотвращения ущерба, недостаточным образом применила автоматизированную систему бронирования «Сирена-Тревел» вследствие чего были нарушены права потребителя Назарова М.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса РФ.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Изложенные выше нормативные положения Трудового кодекса РФ, определяющие права и обязанности работника и работодателя, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО «ГАВС», исходил из доказанности факта причинения ущерба Горбатенко В.А. при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом комиссии по установлению, подтверждению обстоятельств, изложенных Назаровым М.А. в претензии от 26.04.2023, а именно нарушение агентом по продаже перевозок пункта продаж перевозок АО «ГАВС» в г.Нерюнгри, в виде ненадлежащего оформления перевозочной документации при продаже перевозок на воздушном транспорте.

Между тем, суд не дал оценки этим документам с учетом положений Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82), в том числе пунктам 51, 116 указанных Правил, а также ст.105 Воздушного кодекса РФ.

Так, общие правила внутренних и международных перевозок и требования к обслуживанию пассажиров при их осуществлении, установлены Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее Правила).

Согласно пункту 46 Правил оформление перевозочных документов осуществляется путем внесения необходимых данных в электронную или бумажную форму перевозочного документа в ручном, автоматизированном или электронном режиме.

К перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ ( статья 105 Воздушного кодекса РФ, п.44 Правил).

В силу пункта 4 статьи 105 Воздушного кодекса РФ форма билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

В соответствии с требованиями Приказом Минтранса России от 08.11.2006 №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» и от 29.01.2008 №15 «Об установлении формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации» определяющих структуру и содержание авиабилета, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность, указываются только в билетах внутренних перевозок.

Согласно пункту 51 Правил, билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира, необходимого в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации для перевозки пассажира по маршруту, предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира.

В случае если пассажир намерен предъявить при регистрации на рейс иной документ, удостоверяющий его личность, чем тот, на основании которого был оформлен билет, пассажир заблаговременно до прохождения регистрации на рейс, должен обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту для внесения в билет и в автоматизированную систему бронирования изменений, касающихся документа, удостоверяющего личность, а перевозчик или уполномоченный агент обязаны произвести действия по внесению указанных изменений (пункт 4 Правил).

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 для оформления билета по маршруту Нерюнгри-Новосибирск-Душанбе и в обратном направлении Душанбе-Новосибирск-Нерюнгри на дату 15.04.2023, Назаровым М.А., был представлен паспорт Российской Федерации, при этом загранпаспорта у Назарова М.А. не имелось, так как он им был получен только 22.05.2023. При этом, по маршруту Нерюнгри-Новосибирск по данному билету Назаровым М.А. был совершен перелет, то есть перелет в дальнейшем направлении не был совершен Назаровым М.А., ни по причине неверного оформления билета, а в связи с отсутствием у него загранпаспорта, требующегося для прохождения таможенной границы.

Принимая во внимание, что истцом была удовлетворена претензия Назарова М.А. о выплате ему материального ущерба в связи с неверным оформление билета, суды возложили на Горбатенко В.А. обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, пояснения Горбатенко В.А. об отсутствии у нее оснований для отказа в оформлении билета Назаренко М.А., лишь по причине не предъявления им заграничного паспорта, поскольку ни Воздушным кодексом РФ, ни ТКП Руководства по бронированию и продаже воздушных перевозок для агентств, не указано такого основания для отказа в оформлении билета, как предъявление паспорта Российской Федерации.

В результате неправильного применения приведенных норм материального права и, как следствие, нарушения норм процессуального закона суд первой инстанции названные обстоятельства не определил и не установил, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на несение истцом убытков, в связи с выплатой ущерба Назаренко М.А. в ответ на его претензию. При этом суд первой инстанции основывал свой вывод только на доводах и документах, представленных стороной работодателя, оставив без правовой оценки с учетом нормативных положений Трудового кодекса РФ о правах и обязанностях работника и работодателя во взаимосвязи с нормами о материальной ответственности работника доводы, приводимые Горбатенко В.А. в обоснование своих возражений на исковые требования, нарушив тем самым один из основных принципов гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также нормы процессуального закона о доказательствах и доказывании (56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела ошибки районного суда не устранены, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования АО «ГАВС» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи