Дело № 2-1809/2022 (2-11689/2021;)

Акты

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мэйджор Автомобили» по договору купли-продажи № был куплен автомобиль Genesis G80, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи мной был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 2 600 000 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты. ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «РОЛЬФ» для выполнения сервисной компании, заменялся блок управления вспомогательными системами, период ремонта - 1 день

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «РОЛЬФ» с неисправностью в виде шума, гула на скоростях. В рамках гарантийного ремонта заменялись ступицы передних колес, период ремонта - 1 день (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «РОЛЬФ» с неисправностью в виде неработающей системы мониторинга слепых зон.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «РОЛЬФ» с неисправностью в виде не работающего электростеклоочистителя.

В рамках гарантийного ремонта заменялось наружное зеркало заднего вида регулируемое, электромотор стеклоочистителя, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней (заказ-наряд №, заказ-наряд №).

30.06.2020г. было обращение в ООО «РОЛЬФ» с неисправностью в виде работающего обогрева правого зеркала. В рамках гарантийного ремонта заменял зеркало наружное заднего вида, период ремонта - 1 день (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО3» с неисправностью в виде загоревшейся контрольной лампы на приборной панели. В рамках гарантийного ремонта заменялся датчик АБС, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней (акт приема-передач № ЗНР0224641, заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО3» с неисправностью в виде не горит левая фара, горит ошибка по свету. В рамках гарантийного ремонта бы произведена замена блок-фары левой. Срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней (акт приема-передач №HP0231900, заказ-наряд № и заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО3» с неисправностью посторонний шум при движении. Поиск неисправности, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на автомобиле истца вышла из строя раздаточная коробка. Данная неисправность была определена как производственный дефект детали. Принято решение о ремонте автомобиля в рамках гарантии производителя, произведена замена раздаточной коробки.

Автомобиль с гарантийного ремонта был выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаете актом приема передачи и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 24 дня.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № в рамках гарантии производителя был произведен ремонт: замена предохранителя и крепления наклейки (ремкомплект предохранителей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО3» с неисправностью - гул в автомобиле при движении в передней части. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена ступицы переднего колеса. Срок нахождения на ремонте - 1 день, (акт приема-передач №HP0237953. заказ-наряд № и заказ-наряд №).

На настоящий момент, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находится у официального дилера Хендэ в городе ФИО3 в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом приема передачи 3HP0238491 и предварительным заказ наря<адрес>. Итого, автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 68 дней вследствие устранения его различных производственных недостатков.

Истец обратилась в ООО «Мэйджор Автомобили» с претензией принять автомобиль и возвратить ей уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответа на претензию не последовало.

За защитой своего нарушенного права истец обратилась с исковым заявлением в суд, согласно которому просит принять отказ от исполнения договора купли продажи автомобиля Genesis G80, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска и взыскать с ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 600 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время 500 000 рублей, неустойку в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «ФИО3».

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи Genesis G80, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска и взыскать с ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 600 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время 6715 000 рублей, неустойку в размере 2 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика, после того, как мы обратились с претензией о расторжении договора купли-продажи, нам поступила телеграмма о произведенном ремонте, но автомобиль мы не будем забирать. Заявленные требования считаю законными и обоснованными, настаиваю на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила суду, что по настоящему делу ответчиками не являются, поскольку автомобиль был продан юридическому лицу, а не истцу. Кроме того, также не являются ни производителем, ни официальным дилером. Истец самостоятельно выбрала способ защиты нарушенного права, обратившись за гарантийным ремонтом. Ремонт произведен качественно и в срок. В настоящее время автомобиль отремонтирован, истцу направлена телеграмма о готовности, но она проигнорирована. Не согласна с расчетом истца в части разницы в стоимости автомобиля, поскольку необходимо брать в расчет бывший в употреблении автомобиль, истец является вторым собственником. Ими представлен договор купли-продажи с юридическим лицом, стоимость автомобиля по которому составляла 3030 000 рублей. Истец приобрела его за 2400000 рублей. ФИО3 определил стоимость автомобиля 2190000 рублей, следовательно оснований для взыскания разницы в стоимости не имеется. В случае удовлетворения судом требований, суд просила учесть действие моратория в части неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «ФИО3» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 ФИО6 показал, что составленное им экспертное заключение поддерживает в полном объеме. На момент проведения исследования автомобиль исправен, дефектов нет. Судом на разрешение был поставлен вопрос об определении стоимости аналогичного автомобиля, в данной части ФИО3 проведен подробный анализ путем направления запросов официальным дилерам марки Genesis. Был изучен прайс-лист по комплектации автомобиля на дату продажи июль 2017 <адрес> дорогая комплектация не лакшери, а мультим. Это самое максимальное наполнение. Отделки автомобиля, как присутствует у истца, нет в прайс-листе. Были сопоставлены наличие всех датчиков с указанными комплектациями, но однозначного сходства не установлено. По запросу дилер присылал предложения, который в официальном прайсе отсутствовали. Из этого я сделал вывод, что дилер самостоятельно дооснащает автомобили и называет комплектацию по своему. Комплектация лакшери и премиум значительно отличается. Информация о стоимости автомобиля на сайте значительно занижена, минимум на 40%, это для привлечения покупателя. Фактически автомобилей нет в продаже, только под заказ. Он пришел к выводу, что необходимо брать в расчет наименьшую стоимость из предложенных. Следов кустарного дооснащения автомобиля не установил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, допросив ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений ч. 2 ст. 476 ГК РФ, отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Genesis G80, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 4 года без ограничения по пробегу (л.д. 143).

Согласно данным гарантийного талона на принадлежащий истцу автомобиль качество автомобиля, а также конструкция и материалы комплектующих изделий соответствуют выданному на автомобиль обобщению типа транспортного средства, номер которого сводной табличке заводских данных автомобиля и в паспорте транспортного средства. Предметом гарантии является соответствие автомобиля в комплектации поставленной изготовителем и его пригодность для исполнения по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами (л.д.18-19).

В процессе эксплуатации автомобиля истец обращалась в ООО «ФИО3» за устранением следующих недостатков:

- 25.12.2020г. с неисправностью в виде загоревшейся контрольной лампы на приборной панели. В рамках гарантийного ремонта заменялся датчик АБС, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней (акт приема-передач № ЗНР0224641, заказ-наряд №) (л.д. 26-28);

- 25.05.2021г. с неисправностью в виде не горит левая фара, горит ошибка по свету. В рамках гарантийного ремонта бы произведена замена блок-фары левой. Срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней (акт приема-передач №HP0231900, заказ-наряд № и заказ-наряд №) (л.д. 29-31);

- 18.07.2021г. с неисправностью посторонний шум при движении. В рамках гарантийного ремонта произведена замена раздаточной коробки, а также замена предохранителя и крепления наклейки (ремкомплект предохранителей), срок нахождения на ремонте с 18.07.2021г. по 12.08.2021г. – 24 дня (акт приёма-передач №ЗНР0234790, заказ-наряда № и заказ-наряду №) (л.д. 32-36);

- 23.09.2021г. с неисправностью гул в автомобиле при движении в передней части. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена ступицы переднего колеса. Срок нахождения на ремонте - 1 день (акт приема-передач №HP0237953. заказ-наряд № и заказ-наряд №) (л.д. 37-39);

- 05.10.2021г. с неисправностью на приборной панели горит контрольная лампа. В рамках гарантийного ремонта 12.10.2021г. была произведена замена датчика АБС переднего правого колеса (акт приема-передач № ЗНР0238491, заказ-наряд № л.д.41,127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Мэйджор-Автомобили» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков.

Ответ на претензию до настоящего времени ответчиком не представлен.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличие либо отсутствие недостатков в товаре, а также причины их возникновения, в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела по существу, является наличие либо отсутствие производственных недостатков, обладающих признаками существенности. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро оценки» (л.д. 151-153).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом в исковом заявлении и претензии дефекты/недостатки на спорном автомобиле отсутствуют. Состояние автомобиля исправное (АКБ полностью заряжен). При этом установлено, что все ранее имевшиеся дефекты/недостатки были устранены по гарантии, что обуславливает и отображает производственную причину их возникновения. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено. Недостатки, входящие в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, влияющих на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, товарную стоимость на автомобиле нет. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, соответствующего автомобилю истца (с пробегом 120000 км.) составляет 2190000 рублей, стоимость нового аналогичного автомобиля 9315000 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению ФИО3 ФИО6, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы ФИО3 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка ФИО3 у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО3 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 ФИО6, поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

Заключение судебной автотехнической экспертизы истцом не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от него не поступало, таким образом, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца не имеет производственных недостатков, соответствующих признакам существенности, соответственно и удовлетворить заявленные требования по данным основаниям суд не может.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. По смыслу приведенных норм закона, при расчете 30 дней следует учитывать только период, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как усматривается из материалов дела, датой начала гарантийного срока на автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата продажи автомобиля первому покупателю, о чем содержатся сведения в ПТС на автомобиль.

Автомобиль истца находился в период четвертого гарантийного года в ремонте более 30 дней во время ремонтов устранялись его различные недостатки.

Вместе с тем, истец, осознавая, что транспортное средство уже при третьем обращении (18.07.2021г.) за устранением недостатка находится на ремонте более 30 дней, не отказалась от исполнения договора купли-продажи, приняла автомобиль после ремонта 12.08.2021г. без каких-либо претензий, затем 23.09.2021г. снова обратилась за устранением другого недостатка и также приняла его из ремонта, требований об изменении способа восстановления своего нарушенного права на возврат денежных средств за товар не заявляла и продолжала пользовался им по назначению, что свидетельствует о том, что истец выбрала способ восстановления своего нарушенного права на товар путем безвозмездного устранения недостатков (данная правовая позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022г. по делу №).

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований о возврате стоимости товара.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика разницы в цене товара, неустойки, расходов услуги представителя являются производными от основного требования, которое оставлено без удовлетворения. Следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов, а также штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ч. 4 ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решения в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мэйджор Автомобили» по договору купли-продажи № был куплен автомобиль Genesis G80, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи мной был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 2 600 000 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты. ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «РОЛЬФ» для выполнения сервисной компании, заменялся блок управления вспомогательными системами, период ремонта - 1 день

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «РОЛЬФ» с неисправностью в виде шума, гула на скоростях. В рамках гарантийного ремонта заменялись ступицы передних колес, период ремонта - 1 день (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «РОЛЬФ» с неисправностью в виде неработающей системы мониторинга слепых зон.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «РОЛЬФ» с неисправностью в виде не работающего электростеклоочистителя.

В рамках гарантийного ремонта заменялось наружное зеркало заднего вида регулируемое, электромотор стеклоочистителя, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней (заказ-наряд №, заказ-наряд №).

30.06.2020г. было обращение в ООО «РОЛЬФ» с неисправностью в виде работающего обогрева правого зеркала. В рамках гарантийного ремонта заменял зеркало наружное заднего вида, период ремонта - 1 день (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО3» с неисправностью в виде загоревшейся контрольной лампы на приборной панели. В рамках гарантийного ремонта заменялся датчик АБС, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней (акт приема-передач № ЗНР0224641, заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО3» с неисправностью в виде не горит левая фара, горит ошибка по свету. В рамках гарантийного ремонта бы произведена замена блок-фары левой. Срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней (акт приема-передач №HP0231900, заказ-наряд № и заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО3» с неисправностью посторонний шум при движении. Поиск неисправности, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на автомобиле истца вышла из строя раздаточная коробка. Данная неисправность была определена как производственный дефект детали. Принято решение о ремонте автомобиля в рамках гарантии производителя, произведена замена раздаточной коробки.

Автомобиль с гарантийного ремонта был выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаете актом приема передачи и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 24 дня.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № в рамках гарантии производителя был произведен ремонт: замена предохранителя и крепления наклейки (ремкомплект предохранителей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО3» с неисправностью - гул в автомобиле при движении в передней части. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена ступицы переднего колеса. Срок нахождения на ремонте - 1 день, (акт приема-передач №HP0237953. заказ-наряд № и заказ-наряд №).

На настоящий момент, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находится у официального дилера Хендэ в городе ФИО3 в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом приема передачи 3HP0238491 и предварительным заказ наря<адрес>. Итого, автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 68 дней вследствие устранения его различных производственных недостатков.

Истец обратилась в ООО «Мэйджор Автомобили» с претензией принять автомобиль и возвратить ей уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответа на претензию не последовало.

За защитой своего нарушенного права истец обратилась с исковым заявлением в суд, согласно которому просит принять отказ от исполнения договора купли продажи автомобиля Genesis G80, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска и взыскать с ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 600 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время 500 000 рублей, неустойку в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «ФИО3».

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи Genesis G80, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска и взыскать с ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 600 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время 6715 000 рублей, неустойку в размере 2 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика, после того, как мы обратились с претензией о расторжении договора купли-продажи, нам поступила телеграмма о произведенном ремонте, но автомобиль мы не будем забирать. Заявленные требования считаю законными и обоснованными, настаиваю на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила суду, что по настоящему делу ответчиками не являются, поскольку автомобиль был продан юридическому лицу, а не истцу. Кроме того, также не являются ни производителем, ни официальным дилером. Истец самостоятельно выбрала способ защиты нарушенного права, обратившись за гарантийным ремонтом. Ремонт произведен качественно и в срок. В настоящее время автомобиль отремонтирован, истцу направлена телеграмма о готовности, но она проигнорирована. Не согласна с расчетом истца в части разницы в стоимости автомобиля, поскольку необходимо брать в расчет бывший в употреблении автомобиль, истец является вторым собственником. Ими представлен договор купли-продажи с юридическим лицом, стоимость автомобиля по которому составляла 3030 000 рублей. Истец приобрела его за 2400000 рублей. ФИО3 определил стоимость автомобиля 2190000 рублей, следовательно оснований для взыскания разницы в стоимости не имеется. В случае удовлетворения судом требований, суд просила учесть действие моратория в части неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «ФИО3» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 ФИО6 показал, что составленное им экспертное заключение поддерживает в полном объеме. На момент проведения исследования автомобиль исправен, дефектов нет. Судом на разрешение был поставлен вопрос об определении стоимости аналогичного автомобиля, в данной части ФИО3 проведен подробный анализ путем направления запросов официальным дилерам марки Genesis. Был изучен прайс-лист по комплектации автомобиля на дату продажи июль 2017 <адрес> дорогая комплектация не лакшери, а мультим. Это самое максимальное наполнение. Отделки автомобиля, как присутствует у истца, нет в прайс-листе. Были сопоставлены наличие всех датчиков с указанными комплектациями, но однозначного сходства не установлено. По запросу дилер присылал предложения, который в официальном прайсе отсутствовали. Из этого я сделал вывод, что дилер самостоятельно дооснащает автомобили и называет комплектацию по своему. Комплектация лакшери и премиум значительно отличается. Информация о стоимости автомобиля на сайте значительно занижена, минимум на 40%, это для привлечения покупателя. Фактически автомобилей нет в продаже, только под заказ. Он пришел к выводу, что необходимо брать в расчет наименьшую стоимость из предложенных. Следов кустарного дооснащения автомобиля не установил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, допросив ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений ч. 2 ст. 476 ГК РФ, отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Genesis G80, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 4 года без ограничения по пробегу (л.д. 143).

Согласно данным гарантийного талона на принадлежащий истцу автомобиль качество автомобиля, а также конструкция и материалы комплектующих изделий соответствуют выданному на автомобиль обобщению типа транспортного средства, номер которого сводной табличке заводских данных автомобиля и в паспорте транспортного средства. Предметом гарантии является соответствие автомобиля в комплектации поставленной изготовителем и его пригодность для исполнения по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами (л.д.18-19).

В процессе эксплуатации автомобиля истец обращалась в ООО «ФИО3» за устранением следующих недостатков:

- 25.12.2020г. с неисправностью в виде загоревшейся контрольной лампы на приборной панели. В рамках гарантийного ремонта заменялся датчик АБС, срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней (акт приема-передач № ЗНР0224641, заказ-наряд №) (л.д. 26-28);

- 25.05.2021г. с неисправностью в виде не горит левая фара, горит ошибка по свету. В рамках гарантийного ремонта бы произведена замена блок-фары левой. Срок нахождения на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней (акт приема-передач №HP0231900, заказ-наряд № и заказ-наряд №) (л.д. 29-31);

- 18.07.2021г. с неисправностью посторонний шум при движении. В рамках гарантийного ремонта произведена замена раздаточной коробки, а также замена предохранителя и крепления наклейки (ремкомплект предохранителей), срок нахождения на ремонте с 18.07.2021г. по 12.08.2021г. – 24 дня (акт приёма-передач №ЗНР0234790, заказ-наряда № и заказ-наряду №) (л.д. 32-36);

- 23.09.2021г. с неисправностью гул в автомобиле при движении в передней части. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена ступицы переднего колеса. Срок нахождения на ремонте - 1 день (акт приема-передач №HP0237953. заказ-наряд № и заказ-наряд №) (л.д. 37-39);

- 05.10.2021г. с неисправностью на приборной панели горит контрольная лампа. В рамках гарантийного ремонта 12.10.2021г. была произведена замена датчика АБС переднего правого колеса (акт приема-передач № ЗНР0238491, заказ-наряд № л.д.41,127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Мэйджор-Автомобили» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков.

Ответ на претензию до настоящего времени ответчиком не представлен.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличие либо отсутствие недостатков в товаре, а также причины их возникновения, в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела по существу, является наличие либо отсутствие производственных недостатков, обладающих признаками существенности. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро оценки» (л.д. 151-153).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом в исковом заявлении и претензии дефекты/недостатки на спорном автомобиле отсутствуют. Состояние автомобиля исправное (АКБ полностью заряжен). При этом установлено, что все ранее имевшиеся дефекты/недостатки были устранены по гарантии, что обуславливает и отображает производственную причину их возникновения. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено. Недостатки, входящие в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, влияющих на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, товарную стоимость на автомобиле нет. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, соответствующего автомобилю истца (с пробегом 120000 км.) составляет 2190000 рублей, стоимость нового аналогичного автомобиля 9315000 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению ФИО3 ФИО6, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы ФИО3 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка ФИО3 у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО3 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 ФИО6, поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

Заключение судебной автотехнической экспертизы истцом не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от него не поступало, таким образом, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца не имеет производственных недостатков, соответствующих признакам существенности, соответственно и удовлетворить заявленные требования по данным основаниям суд не может.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. По смыслу приведенных норм закона, при расчете 30 дней следует учитывать только период, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как усматривается из материалов дела, датой начала гарантийного срока на автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата продажи автомобиля первому покупателю, о чем содержатся сведения в ПТС на автомобиль.

Автомобиль истца находился в период четвертого гарантийного года в ремонте более 30 дней во время ремонтов устранялись его различные недостатки.

Вместе с тем, истец, осознавая, что транспортное средство уже при третьем обращении (18.07.2021г.) за устранением недостатка находится на ремонте более 30 дней, не отказалась от исполнения договора купли-продажи, приняла автомобиль после ремонта 12.08.2021г. без каких-либо претензий, затем 23.09.2021г. снова обратилась за устранением другого недостатка и также приняла его из ремонта, требований об изменении способа восстановления своего нарушенного права на возврат денежных средств за товар не заявляла и продолжала пользовался им по назначению, что свидетельствует о том, что истец выбрала способ восстановления своего нарушенного права на товар путем безвозмездного устранения недостатков (данная правовая позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022г. по делу №).

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований о возврате стоимости товара.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика разницы в цене товара, неустойки, расходов услуги представителя являются производными от основного требования, которое оставлено без удовлетворения. Следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов, а также штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ч. 4 ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решения в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>