Дело № 33-19434/2024

Апелляционное определение

от 6 июня 2024 года по делу N 33-19434

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Шумакову Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

фио обратился в суд с иском к Шумакову Н.Н., в котором просит обязать ответчика вернуть цифровую валюту USDT в размере 1000 токенов на его криптовалютный кошелек, имеющий следующий адрес: ТСzDqMMQGD94enzFcLX3a3u5Wyq351Yv2a.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что между сторонами был заключен договор управления цифровой валютой №180423 от 18.04.2023 года, в соответствии с которым он со своего криптокошелька, имеющего адрес: TCzDqMMQGD94enzFcLX3a3u5Wyq351Yv2a, передал ответчику на его криптовалютный кошелек, имеющий адрес: TF1JiFu2h3dtvN9ha2WX1hBXXji5xpL3vk, цифровую валюту USDT в размере 1000 токенов, стоимость которых на момент передачи составляла сумма. В соответствии с договором он передал ответчику цифровую валюту USDT в целях извлечения краткосрочной прибыли от сделок по торговле цифровой валютой на срок 7 календарных дней. В утвержденный договором срок ответчик не вернул ему цифровую валюту. 26.04.2023 года им была передана ответчику претензия с требованием вернуть цифровую валюту USDT в трехдневный срок. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Утверждает, что приобрел цифровую валюту законным путем, что подтверждается договором купли-продажи цифровой валюты от 17.04.2023 года, заключенным между ним и фио.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор управления цифровой валютой №180423 от 18.04.2023 года, в соответствии с которым Тимченко Д.И. со своего криптокошелька, имеющего адрес: TCzDqMMQGD94enzFcLX3a3u5Wyq351Yv2a, передал Шумакову Н.Н. на его криптовалютный кошелек, имеющий адрес: TF1JiFu2h3dtvN9ha2WX1hBXXji5xpL3vk, цифровую валюту USDT в размере 1000 токенов, стоимость которых на момент передачи составляла сумма, что подтверждается актом приема-передачи от 18.04.2023 года.

Факт передачи цифровой валюты USDT также подтверждается записью в обозревателе блоков сети Tron (блокчейн Tron) по адресу: https://tronscan.org/#/transaction/e71349138f448091f54d44608c84caf32658f5162a05873222d39450ce878df8.

В соответствии с договором Тимченко Д.И. передал Шумакову Н.Н. цифровую валюту USDT в целях извлечения краткосрочной прибыли от сделок по торговле цифровой валютой на срок 7 календарных дней, а именно до 25.04.2023 года. В установленный договором срок ответчик не вернул истцу цифровую валюту USDT в размере 1000 монет.

На основании п.14 договора в случае возникновения споров стороны договорились решать конфликтные ситуации путем переговоров. Срок предоставления ответа на претензию составляет 3 дня.

26.04.2023 года истцом была передана ответчику претензия с требованием вернуть цифровую валюту USDT в трехдневный срок, то есть до 29.04.2023 года. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Тимченко Д.И. приобрел цифровую валюту на основании договора купли-продажи от 17.04.2023 года, заключенного с фио

Исходя из открытых данных, взятых из обозревателя блоков сети Tron (блокчейн Tron), на момент написания настоящего искового заявления цифровая валюта, принадлежащая истцу, находится на криптовалютном кошельке ответчика, имеющего адрес: TF1JiFu2h3dtvN9ha2WX1hBXXji5xpL3vk.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В силу положений ФЗ от 31.07.2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия документа - 01.01.2021 (за исключением отдельных положений); в соответствии с частью 1 статьи 27 данный документ вступает в силу с 1 января 2021 года, за исключением подпункта "б" пункта 3 статьи 17, вступающего в силу с 10 января 2021 года) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам. Выпуск, учет и обращение эмиссионных ценных бумаг, возможность осуществления прав по которым удостоверяется цифровыми финансовыми активами, регулируются Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К правоотношениям, возникающим при выпуске, учете и обращении цифровых финансовых активов в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе с участием иностранных лиц, применяется российское право.

В силу положений ч.6 ст.14 ФЗ от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации требования лиц, в том числе физических лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени стороной истца не принято мер с целью информирования о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем заявленные требования не подлежат защите.

Одновременно суд отметил, что неосновательного обогащения ответчика имуществом истца не установлено, поскольку объем единиц криптовалюты передан истцом ответчику добровольно, риски потери имущества, его уменьшения или увеличения несет непосредственно сам Тимченко Д.И., принявший решение о добровольной передаче названого имущества при известных ему целях, при этом результат, ради которого имущество истцом добровольно передано ответчику, мог быть и недостижим, что должно было быть известно и учитываться при добровольной передаче имущества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел врезультате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт нахождения в его владении криптовалюты, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.6 ст.14 ФЗ от 31.07.2020 N 259-ФЗ), в свою очередь, Тимченко Д.И. не информировал в установленном порядке о фактах обладания цифровой валютой и совершения с ней гражданско-правовых сделок, что влечет отказ в судебной защите.

Доводы жалобы о том, что цифровая валюта является имуществом, следовательно, споры по данному имуществу подлежат судебной защите, несостоятельны, поскольку правовое регулирование в рассматриваемом случае осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, но с учетом специального правового регулирования, в том числе, положений ФЗ от 31.07.2020 N 259-ФЗ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: