Дело № 8а-9531/2024 [88а-12116/2024]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

от 25 апреля 2024 г. N 88А-12116/2024

 

УИД 31RS0022-01-2023-005584-45

 

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев поданную 29 января 2024 года кассационную жалобу Станковская А.И. на определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 29 декабря 2023 года по административному материалу N 9а-970/2023 об отказе в принятии административного искового заявления Станковская А.И. к председателю Белгородского районного суда Белгородской области Дерече Андрею Николаевичу, председателю Белгородского областного суда Ускову Олегу Юрьевичу, исполняющему обязанности председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундукову Сергею Олеговичу о возложении обязанности привести размещенные в сети "Интернет" тексты судебных актов в соответствие с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации",

 

УСТАНОВИЛ:

 

Станковская А.И. (далее также - административный истец), ссылаясь на нарушения, допущенные при размещении на официальных сайтах Белгородского районного суда Белгородской области, Белгородского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции, принятых в ее отношении судебных актов, обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением, в котором просила:

- обязать председателя Белгородского районного суда Белгородской области Деречу А.Н. привести текст решения суда от 27 августа 2018 года по делу N 2а-2350/2018 в соответствие с требованиями части 6 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации";

- обязать председателя Белгородского областного суда Ускова О.Ю. привести текст апелляционного определения от 28 февраля 2019 года по делу N 33а-1529/2019, апелляционного определения от 4 марта 2021 года по делу N 33-1170/2021 и апелляционного определения от 9 августа 2022 года по делу N 33-3745/2022 в соответствие с требованиями части 6 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации";

- обязать исполняющего обязанности председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундукова С.О. привести текст кассационного определения от 1 декабря 2022 года по делу N 8Г-30975/2022 в соответствие с требованиями части 6 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации";

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы, понесенные Станковской А.И.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 декабря 2023 года, в принятии административного искового заявления Станковская А.И. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Станковская А.И. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 года кассационная жалоба Станковской А.И. на определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 12 октября 2023 года по административному материалу N 9а-970/2023 направлена в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче на рассмотрение другого суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2024 года административный материал N 9а-970/2023 с кассационной жалобой Станковской А.И. передан на рассмотрение в судебную коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Станковская А.И. , ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов об отказе в принятии ее административного искового заявления.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда указал, что заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции, указав на их законность и обоснованность.

Означенные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на правильном применении норм процессуального права, а оспаривающие их доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающие возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судей судов общей юрисдикции, председателей судов, мировых судей, совершенных ими в рамках производства по гражданским и административным делам, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Иной порядок закреплен в специальных нормативных актах органов судебной власти.

Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральном законе от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", отличается от статуса указанных в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в упомянутом выше порядке.

С учетом изложенного, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Станковской А.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвергаются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, и согласуются с вышеозначенными законоположениями.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станковской А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

Судья

Е.А.КАРЯКИН