Дело № 33-16578/2024

Акты

Судья: Добрякова Л.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО МК «ФИНМОЛЛ» к МИВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе МИВ на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

ООО МК «ФИНМОЛЛ» обратилось в суд с иском МИВ о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 123 337 рублей 39 копеек, из которых: 77 338 рублей 82 копейки сумма основного долга; 45 998 рублей 57 копеек начисленные, но не уплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 75 копеек.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

Взыскать с МИВ /паспорт <данные изъяты>/ в пользу ООО МК «ФИНМОЛЛ» /ИНН 7705954143/ задолженность по договору нецелевого потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 123 337 рублей 39 копеек, из которых 77 338 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 45 998 рублей 57 копеек – начисленные, но не уплаченные проценты.

Взыскать с МИВ /паспорт <данные изъяты>/ в пользу ООО МК «ФИНМОЛЛ» /ИНН 7705954143/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 75 копеек.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и М И.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого сумма займа составляла 100 000 рублей, ставка 200% годовых, срок займа 52 недели, еженедельный платеж 4 467 рублей, последний платеж 4 389 рублей 98 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 184 судебного участка – мировой судья <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> Российской Федерации Островской М.А. от <данные изъяты> был отменен судебный приказ по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с МИВ в пользу ООО МК «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 90 879 рублей 85 копеек (из них 77 338 рублей 82 копейки – основной долг; 13 541 рубль 03 копейки – начисленные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля 20 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, <данные изъяты>, в соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако ответчиком данные обязательства исполнены не были.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, суд первой инстанции с ним согласился.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310,330, 809, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по потребительскому договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ей были зачислены денежные средства в размере 67 729 руб., а не в размере 100 000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела <данные изъяты> между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и М И.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого сумма займа составляла 100 000 рублей.

При этом МИВ подано заявление от <данные изъяты> о перечислении части займа по договору <данные изъяты> в сумме 30 270,55 руб. в счет погашения задолженности перед ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с чем ООО МКК «ФИНМОЛЛ», на основании вышеуказанного заявления, перечислил М И.В. денежные средства в размере 65 729,45 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой ООО МКК «ФИНМОЛЛ» перечислил денежные средства в сумме 4 000 руб. за М И.В. в рамках договора микрозайма <данные изъяты> в пользу ООО «Технологии образования».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 103 434 руб., что свидетельствует о полном погашении задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ответа ООО МКК «ФИНМОЛЛ» от <данные изъяты> на судебный запрос, М И.В. по договору займа внесено 22 платежа на общую сумму 103 434 руб. В настоящее время задолженность МИВ составляет 128 772,98 руб. Также МИВ совершен последний платеж <данные изъяты>, однако в соответствии с графиком платежей последний платеж должен быть совершен <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу М ИВ ИВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи