Дело № 33-16593/2024

Акты

Судья: Севастьянова Е. В.                                                  Дело № 33-16593/2024

                                                               УИД 50RS0003-01-2024-001019-29

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область             15 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-1293/2024 по иску Бурлакова <данные изъяты> к Верхотурову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Верхотурова <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда Московской области от 7 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

Бурлаков В.Г. обратился в суд с иском Верхотурову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2022 в размере 426 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 459,84 руб.

Вместе с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по данному исковому заявлению в виде наложения ареста на имущество ответчика, принадлежащего ему и находящееся у него или других лиц, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах Верхотурова А.А. в банках РФ.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 7 марта 2024 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, в том числе, на денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 582 296,79 руб.

В частной жалобе Верхотуров А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Названной статьей предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. Также указано на возможность принятия иных мер, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, судья верно исходил из того, что требования к ответчику заявлены о взыскании задолженности по договору займа, распоряжение ответчиком имуществом или денежными средствами может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Из изложенного следует, что те меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приведены предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для их применения и непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 7 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Верхотурова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                                            М.А. Литвинова