Дело № 33-16585/2024

Акты

Судья Тяпкина Н.Н.	Дело № 33-16585/2024 УИД 50RS0003-01-2023-001652-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                  15 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Карантышовой И. Н. к Федину С. Г. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением имущества,

по частной жалобе Федина С. Г. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карантышева И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Федина С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Карантышовой И. Н. к Федину С. Г. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением имущества, а также 11 000 руб. было затрачено на изготовление отчета специалиста.

Заявитель Карантышева И.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Федин С.Г. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления и взыскании с него судебных расходов, представив письменный отзыв и дополнительно пояснив, что заявленных размер расходов является чрезмерным, просив определить их размер соразмерно удовлетворенным требованиям.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Федина С. Г. в пользу Карантышовой И. Н. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Также, определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по заявлению Карантышовой И.Н. о взыскании расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб. прекращено.

Не согласившись с постановленным определением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Федин С.Г. обратился с частной жалобой, в которой определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, взыскивая вышеназванные понесенные Карантышовой И.Н. судебные расходы, исходил из того взыскиваемые расходы являются необходимыми, они подтверждены представленными документами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда относительно взысканных с истца размера расходов по оплате услуг представителя.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

    Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Карантышовой И. Н. к Федину С. Г. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением имущества, удовлетворены частично.

С Федина С. Г. в пользу Карантышовой И. Н. взысканы материальный ущерб, в связи с повреждением имущества, в размере 38 578 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля, всего взыскано 46 112 (сорок шесть тысяч сто двенадцать) рублей.

В части исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере 11 000 рублей и компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федина С. Г. – без удовлетворения.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца – Колбецкой Н.А. принимал участие при проведении судом подготовки к судебному заседанию <данные изъяты> (л.д. 73), и в судебных заседаниях <данные изъяты> (л.д.122), <данные изъяты> (л.д.130), <данные изъяты> (л.д. 150).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (<данные изъяты>), средняя стоимость услуг юристов в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб. (в среднем по России – 29 000 рублей), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от                       2 000 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, с учетом аналогичных и средних цен в <данные изъяты> стоимость услуг юриста составляет 10 000 рублей х 4 = 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции за услуги представителя 60 000 рублей за участие в суде первой инстанции не соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, носят чрезмерный характер, и, учитывая сложность спора, объем представленных возражений, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований Карантышовой И.Н. то данные расходы подлежат снижению до 35 000 рублей, что соответствует разумности и ценам за аналогичные услуги, а также количеству проделанной представителем процессуальной работы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Карантышовой И. Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федина С. Г. в пользу Карантышовой И. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судья