Дело № 33-1797/2024

Акты

Судья Мелихова Ю.В. дело № 2-6065/2023

№ 33-1797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Борисова В.С. по доверенности Апришкин Д.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от № по делу по иску Борисова В.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установила:

Борисов В.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий Борисову В.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Карповой Е.В. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Поскольку ответственность водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование», то ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, а также заявление на возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховая компания, рассмотрев данное обращение, осуществила выплату ДД.ММ.ГГГГг. страхового возмещения в размере 349800 рублей, отказав в выплате УТС, поскольку на автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в страховую компанию с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховой компании. Однако в удовлетворении его обращения отказано. Не согласившись с этим отказом, он обратился к финансовому уполномоченному, но решением от ДД.ММ.ГГГГг. его заявление оставлено без удовлетворения. После этого был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 50200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 122488 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Борисов В.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Борисова В.С. по доверенности Апришкин Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисова В.С. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Борисова В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Борисова В.С. по доверенности Апришкин Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Считает, что освобождение АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения не основано на законе, судом не учтены все обстоятельства рассматриваемого дела. Указывает, что ответчик в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем подлежит возмещению истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Борисов В.С., представитель АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Борисов В.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика, представителя Борисова В.С. по доверенности Апришкина Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Карповой Е.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения и возмещением величины утраты товарной стоимости ТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе страховой компании ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМД ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435314 рублей 26 копеек, с учетом износа 349800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 349800 рублей, что подтверждается платежным поручением№.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения, указав на отсутствие основании для выплаты величины УТС, поскольку на транспортном средстве присутствуют повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.С. обратился в адрес финансовой организации с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 50200 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив калькуляцию эксперта-техничка Стрельцова А.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472000 рублей, с учетом износа составляет 378700 рублей, величина УТС составляет 49685 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Борисова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Борисов В.С. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Борисов В.С. обратился к эксперту-технику Стрельцову А.А. Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составила 472200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 49685 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 521883 рубля, то есть разница по недоплаченной части страхового возмещения составила 50200 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения Борисова В.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок в соответствии с выбором истца способа возмещения причиненного ему вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 50200 рублей, суммы неустойки и суммы штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменила форму выплаты с натуральной на денежную без получения согласия истца, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.п. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В возражениях на исковое заявление страховая компания указала на то, что истцом в заявлении о страховом событии выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты и указано об отказе в доплате суммы за ремонт в СТОА, в связи с чем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС (435314 рублей 26 копеек) превысила лимит ответственности страховой компании и отказ в доплате суммы за ремонт Борисовым В.С. осуществила страховую выплату в денежной форме по указанным заявителем реквизитам.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Борисовым В.С. указано об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, либо получении страховой выплаты, представив страховщику данные о банковском счете для перечисления денежных средств.

В последующем, Борисов В.С. после осмотра автомобиля и установлении суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 349800 рублей, согласился с размером выплаты, принял ее от АО «АльфаСтрахование», тем самым совершил действия по принятию исполнения страховщиком обязательства в денежной форме определяемого законом только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа, тем самым отказался от натуральной формы возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА.

Материалы дела не содержат сведения об обращении истца с требованиями к страховщику об организации ремонта транспортного средства на СТОА, АО «АльфаСтрахование» выразив согласие на изменение страхователем на денежную форму оплаты направление на ремонт Борисову В.С. не выдавало.

При этом исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п.п «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, и согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания Борисов В.С. в заявлении о страховом возмещении убытков не предоставил, то размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежало возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела также следует, что размер расхождения в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, содержащийся в калькуляции Стрельцова А.А. и размер страхового возмещения, выплаченный АО «АльфаСтрахованеи», составляет 28900 рублей, что не превышает 10 процентов в расхождениях в расчетах разных специалистов и находится в пределах статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Положениния №.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком исполнены обязательства перед истцом, а именно выплачено страховое возмещение в размере 349800 рублей в виде суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа, что не превышает разницы 10% в сумме ущерба, установленного калькуляцией эксперта-техника Стрельцова А.А., изготовленной по заданию финансовой организации в размере 378700 рублей. По мнению суда оснований для взыскания разницы суммы страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку истцом выбран способ возмещения ущерба в денежной форме, тогда как нарушений прав страхователя со стороны страховой компании не допущено.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок в соответствии с выбором истца способа возмещения причиненного ему вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова В.С. Апришкина Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Л.В. Чуб

И.Ю. Карпова

Судья Мелихова Ю.В. дело № 2-6065/2023

№ 33-1797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Борисова В.С. по доверенности Апришкин Д.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от № по делу по иску Борисова В.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установила:

Борисов В.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий Борисову В.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Карповой Е.В. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Поскольку ответственность водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование», то ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, а также заявление на возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховая компания, рассмотрев данное обращение, осуществила выплату ДД.ММ.ГГГГг. страхового возмещения в размере 349800 рублей, отказав в выплате УТС, поскольку на автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в страховую компанию с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховой компании. Однако в удовлетворении его обращения отказано. Не согласившись с этим отказом, он обратился к финансовому уполномоченному, но решением от ДД.ММ.ГГГГг. его заявление оставлено без удовлетворения. После этого был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 50200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 122488 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Борисов В.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Борисова В.С. по доверенности Апришкин Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисова В.С. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Борисова В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Борисова В.С. по доверенности Апришкин Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Считает, что освобождение АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения не основано на законе, судом не учтены все обстоятельства рассматриваемого дела. Указывает, что ответчик в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем подлежит возмещению истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Борисов В.С., представитель АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Борисов В.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика, представителя Борисова В.С. по доверенности Апришкина Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Карповой Е.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения и возмещением величины утраты товарной стоимости ТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе страховой компании ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМД ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435314 рублей 26 копеек, с учетом износа 349800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 349800 рублей, что подтверждается платежным поручением№.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения, указав на отсутствие основании для выплаты величины УТС, поскольку на транспортном средстве присутствуют повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.С. обратился в адрес финансовой организации с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 50200 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив калькуляцию эксперта-техничка Стрельцова А.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472000 рублей, с учетом износа составляет 378700 рублей, величина УТС составляет 49685 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Борисова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Борисов В.С. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Борисов В.С. обратился к эксперту-технику Стрельцову А.А. Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составила 472200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 49685 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 521883 рубля, то есть разница по недоплаченной части страхового возмещения составила 50200 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения Борисова В.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок в соответствии с выбором истца способа возмещения причиненного ему вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 50200 рублей, суммы неустойки и суммы штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменила форму выплаты с натуральной на денежную без получения согласия истца, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.п. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В возражениях на исковое заявление страховая компания указала на то, что истцом в заявлении о страховом событии выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты и указано об отказе в доплате суммы за ремонт в СТОА, в связи с чем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС (435314 рублей 26 копеек) превысила лимит ответственности страховой компании и отказ в доплате суммы за ремонт Борисовым В.С. осуществила страховую выплату в денежной форме по указанным заявителем реквизитам.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Борисовым В.С. указано об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, либо получении страховой выплаты, представив страховщику данные о банковском счете для перечисления денежных средств.

В последующем, Борисов В.С. после осмотра автомобиля и установлении суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 349800 рублей, согласился с размером выплаты, принял ее от АО «АльфаСтрахование», тем самым совершил действия по принятию исполнения страховщиком обязательства в денежной форме определяемого законом только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа, тем самым отказался от натуральной формы возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА.

Материалы дела не содержат сведения об обращении истца с требованиями к страховщику об организации ремонта транспортного средства на СТОА, АО «АльфаСтрахование» выразив согласие на изменение страхователем на денежную форму оплаты направление на ремонт Борисову В.С. не выдавало.

При этом исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п.п «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, и согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания Борисов В.С. в заявлении о страховом возмещении убытков не предоставил, то размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежало возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела также следует, что размер расхождения в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, содержащийся в калькуляции Стрельцова А.А. и размер страхового возмещения, выплаченный АО «АльфаСтрахованеи», составляет 28900 рублей, что не превышает 10 процентов в расхождениях в расчетах разных специалистов и находится в пределах статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Положениния №.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком исполнены обязательства перед истцом, а именно выплачено страховое возмещение в размере 349800 рублей в виде суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа, что не превышает разницы 10% в сумме ущерба, установленного калькуляцией эксперта-техника Стрельцова А.А., изготовленной по заданию финансовой организации в размере 378700 рублей. По мнению суда оснований для взыскания разницы суммы страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку истцом выбран способ возмещения ущерба в денежной форме, тогда как нарушений прав страхователя со стороны страховой компании не допущено.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок в соответствии с выбором истца способа возмещения причиненного ему вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова В.С. Апришкина Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Л.В. Чуб

И.Ю. Карпова