Дело № 2-2/2025 (2-260/2024;)

Акты

дело № 2-2/2025 (2-260/2024)

46 RS0017-01-2024-000474-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года                                                                                пос. Прямицыно

    Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи                                                     Акимовой Н.С.,

с участием представителя истца Зубкова А.В., представителей ответчиков: ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» Соколовой И.Ю., АО «Фатежское ДРСУ» Квасовой Е.Н. при секретаре                                                                                Мишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Н.А. к Администрации Октябрьского района Курской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области, ОКУ «Курскавтодор», АО «Фатежское ДРСУ», ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» о возмещении материального ущерба,

установил:

    Котова Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к Администрации Октябрьского района Курской области, ОБУ «Курскавтодор», Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области, АО «Фатежское ДРСУ», ЗАО «Суджанское ДРСУ №» о возмещении материального ущерба в размере 913 000 рублей, мотивируя тем, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № двигался по дороге со скоростью, которая ему позволяла контролировать управление своим транспортным средством. В процессе движения, на 23 км а/д Крым-Иванино со стороны <адрес> в сторону <адрес> внезапно был потерян контроль над управлением ТС, ввиду образовавшейся наледи на дорожном полотне, вследствие чего произошло ДТП. Как следует из административного материала на данном участке дорожного покрытия присутствовал гололед, что недопустимо согласно ГОСТ и не могло быть водителем ФИО5 обнаружено в процессе его движения. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №, составленному ЧПО ФИО6, рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю «Рено Сандеро», г.р.з. Н152РЕ 46, с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков, составляет 913000 рублей. Просит установить надлежащего ответчика, взыскать с него указанную сумму и судебные расходы.

    В судебное заседание истец Котова Н.А. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Котовой Н.А. - Зубков А.В., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в котором находился пассажир, осуществлял движение в сторону <адрес> по автодороге «Крым – Иванино». Водитель никуда не торопился, дорожное полотно, погода и видимость была хорошей. Скорость его движения составляла около 60 км/ч, при разрешенной на этом участке – 90 км/ч. На 23 км автодороги водитель потерял управление транспортным средством и произошло его опрокидывание, поскольку автомобиль попал на обледенелый участок дороги. Имевшуюся на участке автодороги наледь заблаговременно обнаружить было невозможно. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД выявили факт недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги (наличие зимней скользкости) на указанном участке автодороги. В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ОКУ «Курскавтодор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Принадлежащий истцу автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Н152РЕ46, получил механические повреждения. Рыночная стоимость убытков, с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков, составляет 913 000 рублей. Данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 330 рублей, просил взыскать в пользу истца Котовой Н.А., установив надлежащего ответчика.

    Представитель АО «Фатежское ДРСУ» Квасова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ «Курскавтодр» и АО «Фатежское ДРСУ» заключен государственный контракт №Е_4С_23 на «Выполнение работ по содержанию дорог регионального и межмуниципального значения в Курчатовском и Октябрьском районах Курской области». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фатежское ДРСУ» и ЗАО «Суджанское ДРСУ №» был заключен договор субподряда, согласно которому ЗАО «Суджанское ДРСУ №» взяло на себя обязательства по осуществлению работ по содержанию автомобильных работ регионального и межмуниципального значения в Октябрьском районе Курской области, в том числе дороги «Крым-Иванино», относящейся к 2 категории. Обязанности по содержанию автодороги исполнялись должным образом, что подтверждается выпиской из журнала работ, данными ГЛОНАСС. Ежедневно производился мониторинг состояния автодороги, в течение установленного срока (5 часов после обнаружения недостатков), недостатки устранялись. Кроме того, указала на то, что водитель пострадавшего автомобиля, при движении на указанном участке автодороги, не принял во внимание имеющиеся дорожные знаки, а также конструктивную особенность на этом участке дороги (поворот) и не выбрал безопасную скорость, которая позволили бы ему обеспечить контроль за движением транспортного средства и принять меры для избежания дорожно-транспортного происшествия. Просила в иске истцу отказать.

    Представитель ЗАО «Суджанское ДРСУ №» Соколова И.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что принятые по договору субподряда обязательства исполнялись должным образом. По мере необходимости ЗАО «Суджанское ДРСУ №» оказывалась помощь в осуществлении работ по устранению зимней скользкости, согласно поступивших заявок. В день ДТП недостаток в виде зимней скользкости был устранен, осуществлена посыпка песком. В настоящее время предоставить документацию по всем проводимым работам в полном объеме не представляется возможным, в связи со сложившейся обстановкой на территории г. Суджы Курской области. Просила в иске истцу отказать.

В судебное заседание представители ответчиков: Администрации Октябрьского района Курской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области, ОБУ «Курскавтодор», представитель 3-го лица – ООО «КУРСК-АГРО» не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель 3-го лица – Администрации Артюховского сельсовета Октябрьского района Курской области, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Согласно письменному отзыву Администрации Октябрьского района Курской области (л.д.66-67 т.1) следует, что исковые требования истца не признает, поскольку согласно постановлению Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего регионального и межмуниципального назначения Курской области автомобильная дорога «Крым- Иванино» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, собственником дороги выступает Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> не является надлежащим ответчиком, в виду чего просит истцу в иске отказать.

Из письменного отзыва Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области №.4-01-51-01/3150 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.1) следует, что согласно Положению о министерстве транспорта и автомобильных дорог Курской области, утвержденному постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, Министерство является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере транспорта, дорожной деятельности и организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, включая обеспечение безопасности дорожного движения на них. Министерство не является эксплуатирующей организацией и не имеет полномочий по непосредственному исполнению комплекса мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курской области. Автомобильная дорога «Крым-Иванино» находится в оперативном управлении областного казенного учреждения «Курскавтодор» (ОКУ «Курскавтодор»), работы по содержанию которой осуществляются АО «Фатежское ДРСУ» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог регионального и межмуниципального значения в Курчатовском и Октябрьском районах Курской области. Поскольку Министерство транспорта и автомобильных дорог Курской области не является надлежащим ответчиком, просит в иске истцу Котовой Н.А. отказать.

    Согласно письменному отзыву ОКУ «Курскавтодор» №.2-1762 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168 т.1), в удовлетворении исковых требований истцу ответчик ОКУ «Курскавтодор» просит отказать, поскольку согласно правоустанавливающих документов выполняет функции государственного заказчика, размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Курской области в сфере дорожной деятельного хозяйства Курской области, а также выполняет функции заказчика по строительству, содержанию, эксплуатации, ремонту, модернизации автоматизированной системы дистанционного мониторинга погодных условий и состояния покрытия на автомобильных дорогах. Исполняя функции государственного заказчика, Учреждение, действуя от имени субъекта Российской Федерации – Курской области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ «Курскавтодр» и АО «Фатежское ДРСУ» заключен государственный контракт №Е_4С_23, согласно которому АО «Фатежское ДРСУ» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Курчатовском и Октябрьском районах Курской области. Таким образом, ответственность за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автомобильной дороги «Крым-Иванино» в случае установления факта неудовлетворительной работы по содержанию данного участка автомобильной дороги лежит на подрядчике – АО «Фатежское ДРСУ». При этом, считает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно водитель ФИО5, поскольку, управляя источником повышенной опасности, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать дорожную обстановку, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

    Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автодорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин., на 23 км автодороги «Крым – Иванино» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда с автомобильной дороги в кювет автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Котовой Н.А., находящегося под управлением водителя ФИО5

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 50 мин, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный номер Н152 РЕ46 двигался по автодороге "Крым-Иванино" со стороны г. Курск в сторону г. Курчатов, на 23 км автодороги попал на обледенелый участок дороги, в результате чего произошел съезд в кювет и дальнейшее опрокидывание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., в рамках постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток в содержании автомобильной дороги «Крым-Иванино» в виде наличия зимней скользкости на проезжей части на 23 км. По данному факту ст. гос. ИДН ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Свидетель №1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска. ОКУ «Курскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривается.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом предоставлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «RENAULT Sandero» регистрационный номерной знак Н152РЕ46 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6 по заказу Котовой Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (на ДД.ММ.ГГГГ) превышает его рыночную стоимость на момент аварии, следовательно, ремонтировать его нецелесообразно. Услуги по восстановительному ремонту автомобиля «RENAULT Sandero» регистрационный номерной знак Н152РЕ46 согласно данному Отчету, составляют 1 310 356 руб. 47 коп; рыночная стоимость автомобиля – 1 140 000 рублей; стоимость годных остатков – 227 000 рублей; рыночная стоимость убытков – 913 000 рублей (1 140 000 руб. – 227 000 руб.).

Согласно установленному, Постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области» утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области. В данном Перечне поименованы наименования и идентификационные номера автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области.

В соответствии с указанным Перечнем автомобильная дорога «Крым- Иванино» (идентификационный № ОП РЗ 38К-010), протяженностью 39,688 км, относится к дорогам регионального значения. (л.д.83-84 т.1).

В соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дорога «Крым-Иванино» закреплена на праве оперативного управления за ОКУ «Курскавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «Курскавтодор» (Заказчик) заключило с АО «Фатежское ДРСУ» (Подрядчик) государственный контракт №Е_4С_23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в состав которых входит участок дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 170-240 т.1).

Согласно п.2.1 указанного Контракта Подрядчик (АО «Фатежское ДРСУ») по заданию Заказчика (ОКУ «Курскавтодор») принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Курчатовском и Октябрьском районах Курской области (Объекты), в соответствии с требованиями к содержанию Объектов, указанными в п.8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объектов, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объектов, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В силу пунктов 7.3.3, 7.3.5 государственного контракта, АО «Фатежское ДРСУ» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объектов, указанный в п.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 5 к Контракту).

В силу пункта 13.7 Контракта, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, АО «Фатежское ДРСУ» в силу закона и государственного контракта, заключенного с ФКУ «Курскавтодор», исполняющего функции государственного заказчика, является лицом, ответственным за безопасное состояние автомобильной дороги в месте спорного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, заключение ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации государственного контракта (в силу п.7.4.2 Контракта), между АО «Фатежское ДРСУ» и ЗАО «Суджанское ДРСУ №» договора субподряда № суб на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском районе Курской области (л.д. 9-65 т.2) указанной ответственности АО «Фатежское ДРСУ» не исключает.

Учитывая, что для разрешения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков, а недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судом были исследованы обстоятельства содержания АО «Фатежское ДРСУ» спорного участка дороги в период, относящийся к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч.1 ст.17 Закона об автодорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ФИО13 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ФИО13 50597-2017).

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» и которым определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог.

Под уровнем зимнего содержания понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно таблице 8.1 «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части» ФИО13 50597-2017 зимняя скользкость категории дороги, в том числе II, к которой относится дорога, на которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, должна быть устранена в срок не более 5 часов, при этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ФИО13 50597-2017 дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах профилактическая обработка покрытий осуществляется при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, ожидании снегопада, метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно справке о погоде ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМСи (л.д.120 т.2), по данным наблюдений ближайшей к месту дорожно-транспортного происшествия метеорологической станции Курчатов, ДД.ММ.ГГГГ с 06 час 00 мин до 12 час 00 мин температура воздуха составляла от - 9,8° до - 5°, относительная влажность воздуха от 72% до 87%, скорость ветра 1-2 м/с, атмосферный явлений не было.

Как следует из журнала «Содержание автомобильных дорог Октябрьского района» 2023-2024 гг, на автомобильной дороге "Крым-Иванино", ДД.ММ.ГГГГ была отмечена температура -3°С, пасмурно и небольшой снег, произведена очистка и посыпка автодороги песчано-солевой смесью;

ДД.ММ.ГГГГ была отмечена температура - 6°, ясно, произведена посыпка (л.д.171-175 т.2).

Данное обстоятельство также подтверждается отчетными данными автоматизированной системы ГЛОНАСС по объекту «FAT_КАМАЗ_722» (л.д.176-182 т.2).

В качестве основания для возложения обязанности по возмещению вреда истцом указано на то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние автодороги, а именно наличие зимней скользкости.

Наличие на указанном участке автодороги зимней скользкости в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, а также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОКУ «Курскавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал (л.д.151-153 т.2), что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащим его супруге Котовой Н.А. В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО9 Трасса была хорошая, сухая, ехал не спеша 60-65 км/ч. Не доезжая д. <адрес>, дорога имеет спуск и поворот. Никаких дорожных знаков там установлено не было, допускает наличие дорожного знака «поворот». Когда он вошел в поворот, машина пошла в занос, и за несколько секунд автомобиль оказался на крыше. Автомобиль перевернулся минимум 2-3 раза. Торможение он не применял, поскольку все произошло очень быстро. Проезжающие в это время люди остановились, и помогли перевернуть автомобиль с крыши на колеса. Выйдя из машины, обнаружили, что с полей сливалась вода, видимо накануне была оттепель, и образовался каток. При этом снег отсутствовал. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. Во время составления документов по ДТП, работа машина, которая осуществляла посыпку дороги.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в автомобиле под управлением ФИО5 в качестве пассажира. В салоне он находился на переднем пассажирском сидении. Осуществляли движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>. День был хорошим, погода ясной, дорожное покрытие асфальтировано. Перед поворотом ФИО5 сбросил скорость, скорость была около 60 км/ч. Поворот был плавным, но то, что имелся лед, не видели. Когда автомобиль вошел в поворот, его повело, водитель схватился за руль и пытался вырулить. Автомобиль покатился по прямой, в горку, затем ушел в обочину, в результате чего перевернулся. Когда оформляли ДТП, приехала машина, которая посыпала дорогу песком. (л.д.154-155 т.2)

Свидетель ФИО8. в судебном заседании показал, что является ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 23 км автодороги «Крым-Иванино». На этом участке дороги была обнаружена наледь, которая образовалась из-за перепада температуры. Им, как инспектором дорожного контроля, в рамках постоянного рейда было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОКУ «Курскавтодор» по ст.12.34 КоАП РФ. На данном участке дороги дорожное полотно ровное, имеется поворот. Данный случай был единственным, ранее дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги не было. Видимость в этот день была хорошей.

Вместе с тем, само по себе наличие на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Согласно установленному, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в 09 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ на 23 км а/д «Крым-Иванино», данный участок местности представляет собой плавный (затяжной) поворот, перед которым (по ходу движения автомобиля под управлением ФИО14) установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 3.20 «Обгон запрещен».

    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что подъезжая к повороту, он двигался со скоростью около 60 км/ч, не означает, что выбранная им скорость движения транспортного средства обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Управлявший автомобилем ФИО5 при сложившихся погодных условиях, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (л.д.1-17 т.3).

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, причиной ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 23 км а/д «Крым-Иванино» является возникновение заноса и выезд (вынос) а/м «Рено Сандеро», за пределы проезжей части (на обочину, а затем в кювет), с последующим его опрокидыванием в нем.

Для обеспечения безопасности, при проезде в выбранном направлении (на спуск, со стороны <адрес> в сторону <адрес>) участка 23 км а/д «Крым-Иванино» (имеющему затяжной поворот вправо по хоту ТС), водитель «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак Н152РЕ46, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 (ч.1) ПДД РФ и приложения № и № (в части дорожных знаков и разметки), изначально выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (в том числе: с учетом продольного профиля дороги и наличия поворота дороги, состояния проезжей части – о котором предупрежден дорожным знаком 1.15 «Скользкая дорога»), но не более установленного ограничения, и применяя приемы управления обеспечивающие безопасность дорожного движения, должен был двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская потери контроля над траекторией движения а/м, возникновение заноса и неконтролируемого выезда а/м, за пределы проезжей части, на обочину (движение по которым запрещено).

С технической точки зрения, факт рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гола на 23 км а/д «Крым-Иванино» может свидетельствовать о несоответствии действий водителя а/м «Рено Сандеро» вышеперечисленных требований п..1.5, 9.1, 9.9; 10.1 (ч.1) ПДД РФ в их совокупности, и причинной связи этих несоответствий с наступлением ДТП (причем независимо от фактической причины выезда – выноса а/м «Рено Сандеро» за пределы проезжей части: из-за выбранного скоростного режима и траектории движения, либо из-за приемов управления).

С технической точки зрения, выполнение водителем а/м «Рено-Сандеро», вышеперечисленных требований ПДД РФ (т.е. движение по проезжей части, со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями и применение приемов управления обеспечивающих постоянный контроль над траекторией движения а/м), исключало возникновение заноса и неконтролируемый выезд а/м за пределы проезжей части (на обочину), с последующим опрокидыванием, т.е. исключало рассматриваемое ДТП.

Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП, зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Рено Сандеро» г/н №, как таковой технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения им всей совокупности требований ПДД РФ.

В судебном заседании, вопреки доводам стороны истца, не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что для водителя автомобиля «Рено Сандеро» была создана (возникла внезапно) опасность для дальнейшего движения (требующая от него применить какие-либо экстренные меры для изменения режима движения своего транспортного средства – скорости или направления).

Учитывая рельеф участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие предупреждающего знака «Скользская дорога», указывающего на опасность для его движения, водитель ФИО5 должен был выбрать скоростной режим и приемы управления своим автомобилем, обеспечивающие возможность постоянного контроля над движением автомобиля и в случае необходимости, обеспечить его остановку, что предусмотрено ст. 10.1 ПДД РФ.

Заявленная водителем ФИО5 скорость (около 60 км/ч) на спорном участке дороги не свидетельствует о том, что такая скорость являлась для источника повышенной опасности, к которому относится автомобиль, достаточно безопасной для езды в зимний период, когда вследствие изменчивости погодных условий состояние различных участков дорог в населенных пунктах и вне населенных пунктов могут значительно отличаться и требует повышенного внимания.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что водителю ФИО5, управлявшему автомобилем, ничто не препятствовало, оценив метеорологические и дорожные условия, а также имеющиеся предупреждающие дорожные знаки, соблюдать указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

    При таких обстоятельствах, истцу Котовой Н.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, требования о взыскании государственной пошлины в размере 12330 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Котовой Н.А. к Администрации Октябрьского района Курской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области, ОКУ «Курскавтодор», АО «Фатежское ДРСУ», ЗАО «Суджанское ДРСУ №» о возмещении материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: