Дело № 11-6749/2024 Судья: Юсупов В.А.
УИД 74RS0002-01-2023-002738-32 Дело № 2-556/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2024 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Кучина М.И., Турковой Г.Л.
при секретаре Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нужного Виктора Викторовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2024 года по иску Нужного Виктора Викторовича к Бикмухаметовой Лидии Абузаровне, обществу с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Нужного В.В. Аллазова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Бикмухаметовой Л.А. и посредством видеоконференцсвязи представителя ответчика ООО «Медрейтинг» Евтушенко Т.С., представлявшей также интересы ответчицы Бикмухаметовой Л.А., которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Нужный В.В. обратился в суд с иском к Бикмухаметовой Л.А. и обществу с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" (далее - ООО «МедРейтинг»), в котором с учетом уточнений просил:
- обязать ответчиков в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу удалить комментарий, датированный 15 апреля 2022 года, размещенный по адресу: https://prodoctorov.ru/chelyabinsk/vrach/122188-nuzhnyy/, следующего содержания: «Ни в коем случае не обращайтесь к врачу В.В. Нужному. Правильно про него пишут и говорят. На мой взгляд, он не умеет делать пластические операции! Считаю, что просто испортил мне грудь! Делала у него операцию. Как по мне, до было лучше! Пыталась с ними решить мирно. Будто специально тянули время. Пыталась связаться с ним неоднократно, но ожидаемой обратной связи не получила. Итог: подаю в суд на возврат денежных средств своих! И буду выходить на телевидение, выкладывать видео с их разговорами, добиваться справедливости. Обходите стороной этого врача! Также нашла много правдивых отзывов»;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого ответчика;
- взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня до его вступления в законную силу (т. 1 л.д. 155-116).
В обоснование указано, что размещенный в сети Интернет негативный отзыв о деятельности истца не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию.
В судебном заседании представитель истца Нужного В.В. Душаков А.А. на иске настаивал.
Представитель ответчиков ООО «МедРейтинг» и Бикмухаметовой Л.А. - Евтушенко Т.С. просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Нужного В.В., ответчицы Бикмухаметовой Л.А., которая признала факт размещения ею спорного комментария на указываемом сайте.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Нужный В.В. просит решение отменить, удовлетворить его иск в полном объеме, назначив по делу повторную судебную экспертизу, поскольку суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении его соответствующего ходатайства. Истец указывал, что полученное экспертное заключение не отвечает признаку допустимости и достоверности, поскольку не является полным и обоснованным. Для разрешения спора необходимо было проведение исследования с целью установления факта наличия в спорной публикации негативной информации в форме утверждений в отношении истца. Эксперт же отнес к суждениям автора утверждения о фактах исключительно по признаку того, что в соответствующих предложениях содержались такие обороты как «на мой взгляд», «считаю», «как по мне» и т.п. Полагает, что экспертное заключение имеет существенные недостатки, позволяющие прийти к выводу о его недостаточной обоснованности и ошибочности, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Оценка судом первой инстанции высказывания Бикмухаметовой Л.А.: «Пыталась связаться с ним неоднократно, но ожидаемой обратной связи не получила», как не содержащего в себе утверждений о нарушении Нужным В.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, является неправильной, поскольку суд первой инстанции имел возможность самостоятельно проверить данное высказывание, являющееся утверждением о факте, на предмет действительности попыток Бикмухаметовой Л.А. связаться с ним и получить от него «ожидаемую обратную связь». Судом первой инстанции самостоятельно дана оценка только части отзыва Бикмухаметовой Л.А., а именно фраз, касающихся того факта, что Нужный В.В. делал Бикмухаметовой Л.А. пластику груди (нейтральный характер) и того, что Бикмухаметова Л.А. «пыталась с ним связаться» (оценена как не порочащая), однако судом не дана оценка, соответствует ли данная фраза действительности, т.е. совершались ли Бикмухаметовой Л.А. неоднократные попытки связаться с Нужным В.В., чтобы получить от него ожидаемую обратную связь. Таким образом, остальные высказывания Бикмухаметовой Л.А., содержащиеся в отзыве ответчицы, оставлены судом без полноценного исследования и оценки. Суд первой инстанции указывает в качестве мотива отказа в удовлетворении исковых требований Нужного В.В., что «истцом не представлено доказательств привлечения лиц, разместивших отзывы, или средства массовой информации к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ». Однако сущность требований истца заключается не в привлечении ответчиков к административной ответственности, а в обязании ответчиков удалить порочащих деловую репутацию истца отзыв и взыскании с них компенсации морального вреда.
Истец Нужный В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований к отмене принятого по делу решения не установила.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. Право граждан, юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
В силу предписаний части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, не соответствовать действительности и носить порочащий характер. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу пунктов 1, 2, 5, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Медрейтинг» является учредителем средства массовой информации сетевого издания «ПроДокторов», Интернет - сайт prodoctorov.ru.
Обстоятельства размещения на Интернет - странице https://prodoctorov.ru/chelyabinsk/vrach/122188-nuzhnyy/, принадлежащей СМИ «ПроДокторов», указанного в исковом заявлении комментария, автором которого является Бикмухаметова Л.А., установлены судом и ответчиками не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных Нужным В.В. исковых требований, суд первой инстанции, основывая свои выводы на результатах назначенной по ходатайству ответчиков ООО «МедРейтинг» и Бикмухаметовой Л.А. и проведенной экспертом ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России ФИО16 судебной лингвистической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что содержащаяся в тексте спорного комментария информация отражает оценочные суждения ответчицы о её негативном опыте обращения к <данные изъяты>
Заключение судебной экспертизы получило в решении суда первой инстанции надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на этом экспертном заключении, у судебной коллегии отсутствуют. Эксперт ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России ФИО15 имеет соответствующее образование и квалификацию, в подтверждение которых по запросу суда апелляционной инстанции представлены соответствующие документы, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.
Судом первой инстанции это заключение эксперта правильно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Какие-либо сомнения в правильности либо обоснованности этого заключения отсутствуют, в связи с чем предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для удовлетворения ходатайства истца о назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что высказывание Бикмухаметовой Л.А. «пыталась связаться с ним неоднократно, но ожидаемой обратной связи не получила» является утверждением о факте, порочащим деловую репутацию истца, который не соответствует действительности, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, в суде апелляционной инстанции и представитель истца, и сама ответчица Бикмухаметовой Л.А. поясняли, что после проведения операции ответчица неоднократно связывалась с клиникой, настаивая на необходимости проведения повторной пластической операции. В проведении такой повторной операции ей было отказано.
Таким образом, содержащиеся в комментарии ответчицы сведения о том, что на свои неоднократные обращения она не получила ожидаемого результата, соответствуют действительности.
Представитель ответчика ООО «Медрейтинг» в суде апелляционной инстанции поясняла, что истцу, не согласному с оценочными суждениями ответчицы Бикмухаметовой Л.А. о качестве выполненный им пластической операции по коррекции груди, предлагалось разместить на той же странице в сети интернет свой ответ на размещенный комментарий и информацию о состоявшихся судебных решениях Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловского областного суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которыми Бикмухаметовой Л.А. отказано в удовлетворении её иска к ООО «Лотос» о расторжении договора по оказанию платных медицинских услуг, возврате уплаченных по нему денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Нужный В.В. таким правом не воспользовался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренная вышеперечисленными нормами совокупность оснований, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в данном случае отсутствует. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленных Нужным В.В. исковых требований соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом уже исследовались и по ним высказано правильное суждение. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения и принятию нового об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужного Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года
