Дело № 2-677/2024
УИД 59RS0028-01-2024-001088-18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2024 года г. Лысьва
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташёвой Елены Николаевны к Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Поташёва Е.Н. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу, в обоснование которого указала, что в результате неправильного оформления должностным лицом ОВД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу заграничного паспорта, в котором ее пол был указан как "мужской", она не смогла совершить туристическую поездку по причине изъятия паспорта сотрудниками таможни в аэропорту г.Москвы, в связи с его недействительностью, в результате чего, ей причинены убытки, связанные с приобретением туристической путевки на сумму 51 000 руб. и железнодорожных билетов на сумму 7 206,60 руб. Просила взыскать данные убытки с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями сотрудников отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, кроме того, просила компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы, понесенные ею на оплату госпошлины и юридических услуг в общей сумме 8 246,20 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО11
В судебном заседании истец Поташёва Е.Н. на иске настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что 28.12.2022 Поташёва Е.Н. в МФЦ г.Лысьва получила паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 66 N 3470056 сроком действия до 28.12.2027. В марте 2024 года истец, ее сын и сноха приобрели совместную туристическую путевку в Турцию со сроком поездки с 08.04.2024 по 14.04.2024, стоимостью на троих 154 702 руб. Из этой суммы истец оплатила переводом через «Сбербанк онлайн» денежную сумму в размере 51 000 руб. В аэропорту «Внуково» в г.Москве, истец прошла регистрацию на рейс, паспортный контроль, получила посадочный талон на борт самолета. Однако во время ожидания посадки была приглашена сотрудниками пограничного контроля, которые сообщили, что ее паспорт изымается, как недействительный, в связи с имеющейся в нем ошибкой в указании пола "мужской". Был составлен акт об изъятии паспорта от 07.04.2024, соответственно в выезде за пределы Российской Федерации ей было отказано. В виду недействительности предъявленного заграничного паспорта, из-за допущенной в нем ошибки при его изготовлении, Поташёва Е.Н. не смогла вылететь с семьей на совместный отдых. Отказ Поташёвой Е.Н. в выезде за пределы Российской Федерации по приобретенному туру находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением истцу заграничного паспорта. Недействительность паспорта истца выяснилась непосредственно перед вылетом в аэропорту г. Москва, что не дало возможность истцу осуществить возврат авиабилетов и стоимости тура, получить возврат уплаченной денежной суммы. Считает, что ей причинены убытки в размере 51 000 руб. - стоимость тура, 7 206,60 руб. - стоимость железнодорожных билетов. Кроме того, из-за срыва запланированной поездки на отдых истец находились в негативном эмоционально-психическом состоянии, в связи с чем, ей причинен моральный вред, оцененный в 100 000 руб. По вышеприведенным доводам и основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., материальный ущерб в сумме 58 206,60 руб., судебные расходы в сумме 8 246,20 руб.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю С.А.Фоминых в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется письменное ходатайство от представителя, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленного письменного отзыва исковые требования истца не признают в полном объеме, просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.85-92).
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю Евдокимова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, пояснила, что права истца сотрудниками ОВД не нарушались. Оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется (л.д.76-82).
Представитель отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Н.Т.Морозова с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылалась на недоказанность незаконности действий сотрудников ОВМ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, поскольку при получении паспорта, истец имела возможность проверить все указанные в нем данные и в случае их несоответствия, отказаться от получения паспорта. Таким образом, снований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.
Третьи лица, ИП ФИО12 ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно выразила согласие с иском Поташёвой Е.Н.(л.д.37, 45).
Третье лицо Шилькова О.М. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что 10.12.2022 от Поташёвой Е.Н. в МФЦ «Лысьвенский филиал» поступило заявление об оформлении и выдаче заграничного паспорта старого образца. 12.12.2022 данное заявление поступило в ОМВ отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. В заявлении Поташёва Е.Н. в графе «пол» указала «женский», то есть недостоверных сведений, на основании которых был выдан паспорт, заявление не содержит. При регистрации заявления в ППО «Территория» машинописным оборудованием была допущена ошибка в указании пола, вместо «женский», она укзала «мужской». 28.12.2022 ФИО13 напечатала паспорт и направила его для выдачи заявителю в МФЦ «Лысьвенский филиал». Поташёвой Е.Н. паспорт был получен. До вручения паспорта ей было предложено проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. В случае если все данные в паспорте соответствуют данным указанным в заявлении и паспорт не имеет технического брака, заявитель расписывается в получении паспорта и проставляет дату его получения и свою подпись в заявлении в графе «подпись заявителя при получении паспорта», а также проставляет подпись в реквизите паспорта «подпись владельца». При выдаче оформленного паспорта технический брак, несоответствие персональных данных заявителя данным, указанным им в заявлении, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, не обнаружено. Просила в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
По общим правилам, закрепленным в пунктах 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных норм материального права, основанием к возмещению материального и морального вреда является установление судом следующих обстоятельств: наличие вреда у истца, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 28.12.2022 истец обратилась в МФЦ «Лысьвенский филиал» с заявлением об оформлении паспорта старого поколения с целью выезда за границу, представив необходимые документы. В заявлении пол истца был указан как "женский". Заявление истца прошло все необходимые проверки и 16.01.2023 истцу выдан заграничный паспорт старого поколения, в котором в графе пол указан "мужской" (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО14 заключен договор о реализации туристического продукта, в качестве туристов указаны: Ефимова Е.ВФИО16 ФИО15 В комплекс туристических услуг вошли: размещение в отеле страны Турции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, трансфер, медицинское страхование. Стоимость туристической услуги составила 154 702 руб. на троих человек, оплачена в полном объеме (л.д.6-17, 46-68).
ИП Сапроновой Т.В. обязательства по договору выполнены полностью.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом также установлено, что 07.04.2024 истцу после регистрации на рейс в целях вылета к месту проведения отпуска отказано по причине ненадлежащего оформления и вследствие этого недействительности заграничного паспорта. Составлен акт об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации от 07.04.2024 (л.д.25-26).
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 20.05.2024, проведенной комиссией отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, в действиях специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Шильковой О.М. установлены нарушения требований п. 10.6 должностного регламента (должностной инструкции) (л.д.100-131).
В результате недопуска к полету, истец не смогла воспользоваться путевкой, в результате чего ей причинены убытки в размере ее стоимости из расчета на одного человека – 51 000 руб. (л.д.51). Указанная сумма была перечислена истцом на карту своему сыну 23.03.2024. Кроме того, истцом понесены расходы на покупку железнодорожных билетов сообщением Пермь2-Москва в сумме 3 826,80 руб. и Москва-Пермь2 в сумме 2 179,80 руб., а также комиссионный сбор, в связи с обменом билета в сумме 200 руб. (л.д.18-24).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, ненадлежаще оказавшими государственную услугу по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде невозможности Поташёвой О.М. вылететь к месту отдыха за пределами Российской Федерации, а, следовательно, и воспользоваться ранее оплаченной туристической услугой.
Согласно статье 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом.
Основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: внутрироссийский паспорт (в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации); свидетельство о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет, в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации); паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - паспорт); дипломатический паспорт; служебный паспорт (статья 7 вышеуказанного Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).
Сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, регламентируется "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 186 (далее Административный регламент).
Согласно пункту 195 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.
В приложении 12 Административного регламента описан алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте, которая включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выдачи специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу» загранпаспорта с техническим браком, в результате чего для истца Поташёвой Е.Н. наступили негативные последствия в виде понесенных ею убытков в размере 58 206,60 руб., связанных с невозможностью пересечения границы и невозможностью воспользоваться приобретенной ею путевкой для совместного отдыха с семьей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Поташёвой Е.Н. убытков в размере 58 206,60 руб., что является разницей между оплаченной стоимостью путевки на троих человек и стоимостью железнодорожных билетов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 100 Положения и Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Следовательно, убытки Поташёвой Е.Н. в размере 58 206,60 руб., возникшие в связи с невозможностью пересечения границы по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В связи с указанными требованиями закона оснований для взыскания денежных средств с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу, Министерства финансов Российской Федерации не имеется.
Учитывая, что нарушены права и законные интересы истца, которая лишились возможности совместного с семьей отдыха по вине сотрудников ОВМ МО МВД России по Лысьвенскому городскому округу, суд полагает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины должностного лица в связи ненадлежащим оформлением заграничного паспорта и наступившие для истца в этой связи последствия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права на свободу передвижения и отдых, ее переживания в связи с несостоявшимся отпуском, необходимость обращения истца за восстановлением нарушенного по вине должностного лица права, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Поташёвой Е.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Доводы ответчиков о том, что законом не установлено прямое указание на компенсацию морального вреда при допущенном нарушении по выдаче загранпаспорта с техническим браком, суд отклоняются, так как при рассмотрении дела было установлено нарушение неимущественных прав истца на свободу передвижения и отдых вследствие ненадлежащего оформления загранпаспорта, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы третьего лица Шильковой О.М. о необходимости возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ИП Сапронову Т.В. судом отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона.
Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что оформление заграничного паспорта в состав туристического продукта не входило, в связи с чем, оснований для применения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" в данном деле не имеется.
Данный Федеральный закон не возлагает на туроператоров, либо лиц, осуществляющих бронирование туристического продукта, обязанности проверять правильность оказания органами государственной власти государственных услуг, правильность оформления должностными лицами указанных органов документов, удостоверяющих личность гражданина. Вопреки утверждениям третьего лица, обязанность лица, оформляющего туристических продукт, удостовериться в наличии у гражданина заграничного паспорта, не тождественна обязанности проверить правильность его оформления государственным органом. Выше отмечено, что такая обязанность возложена непосредственно на должностных лиц, в связи с чем, невыполнение такой обязанности влечет возложение ответственности на указанный государственный орган, а не на третьих лиц, не имеющих отношения к оказанию данной государственной услуги.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В подтверждение несения судебных издержек по оплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от 19.04.2024 на сумму 2 246,20 руб.
Учитывая, что судом удовлетворены в полном объеме имущественные требования истца о возмещении вреда, а также частично удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению в данном случае не подлежит.
С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 246,20 руб.
Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг юриста по консультированию и составлению искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 28).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 6 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Поташёвой Елены Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поташёвой Елены Николаевны в счет возмещения убытков 58 206 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 246 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Поташёвой Елены Николаевны в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись: Л.В.Рязанцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
