Судья I инстанции - ФИО2
Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5
УИД 77RS0№-04
Дело №Г-13371/2024 [88-13677/2024]
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6,
судей ФИО8 и ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи ссылки на информацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2338/2023),
по кассационной жалобе ФИО1
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Яндекс» - ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о возложении обязанности по прекращению выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации об истце в сети Интернет.
В обоснование требований указал, что ООО «Яндекс» предоставляет доступ к сведениям, размещённым в сети Интернет по адресу: https://mos-sud.ru/181/cases/criminal/details, а именно к странице Портала Единого пространства мировых судей <адрес> с информацией об уголовном деле №, в рамках которого он был осужден за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судимость истца была досрочно снята апелляционным постановлением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем в настоящее время данная информация является неактуальной.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Яндекс» с заявлением о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылки, позволяющей получить доступ к вышеуказанной информации, но ответчик от удовлетворения данного заявления уклонился, что, по мнению истца, является нарушением ст. 10.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы не проверялись и не оценивались, суд апелляционной инстанции ограничился лишь общими суждениями о согласии с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения относительно порядка рассмотрения доказательств, определенного п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети Интернет по адресу: https://mos-sud.ru/181/cases/criminal/details на странице Портала Единого пространства мировых судей <адрес> размещена информация об уголовном деле №, в рамках которого ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Апелляционным постановлением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 до истечения срока погашения судимости снята судимость по приговору мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Яндекс» с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на информацию, размещенную в сети Интернет на странице Портала Единого пространства мировых судей <адрес>, полагая, что она является неактуальной, так как имевшаяся у него судимость погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 3, 8, 10.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходил из того, что прекращение оператором поисковой системы выдачи ссылок осуществляется только по информации, в отношении которой установлен факт недостоверности, незаконности, неактуальности и именно истец должен представить оператору поисковой системы и суду при рассмотрении соответствующего спора доказательства наличия таких оснований.
При этом, суд первой инстанции указал, что принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте yandex.ru, принадлежащем ответчику. Кроме того, пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой. Следовательно, поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.
Поскольку суду не было представлено доказательств того, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на спорную информацию она была признана распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства, неактуальной, недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никаких нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда со ссылкой на неактуальность спорных сведений, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств недостоверности или неактуальности размещенных сведений, напротив, в ходе рассмотрения дела истцом подтверждались обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, а сам по себе факт снятия судимости не является надлежащим подтверждением неактуальности информации по смыслу ст. 10.3 Закона РФ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценивались и не проверялись доводы апелляционной жалобы, а также доводы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения доказательств, являются несостоятельными к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются текстом апелляционного определения, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всех доводов истца не свидетельствует о нарушении требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ
№-О, согласно которой суды при рассмотрении дел о так называемом «праве на забвение» должны соблюдать баланс между одинаково значимыми конституционно защищаемыми ценностями: доступ граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, отмену судебного акта не влекут.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что часть 1 статьи 10.3 Закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», действующая и подлежащая применению во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона, ориентирует суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них - с другой, и тем самым обеспечить защиту прав и интересов граждан в сфере информации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3087-О).
Использование федеральным законодателем понятий, как «неактуальная информация» и «информация, утратившая для заявителя значение в силу последующих событий или действий заявителя», само по себе не свидетельствует о неопределенности их содержания и преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Названные понятия, как и иные используемые федеральным законодателем оценочные категории, предполагают, что они будут наполняться смыслом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В данном случае, сведения об истце не являются недостоверными, не перестали быть актуальными, утратившими значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, поскольку сведения о наличии судимости, хотя и погашенной, когда аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью, указывают на факт совершения в прошлом истцом преступления, данные сведения были опубликованы в государственной информационной системе, предназначенной для неограниченного круга лиц и имеют общественное значение, их сохранность продолжает обеспечиваться соответствующим органом власти (судом).
Кроме того, как указано в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О реализация гражданином предусмотренного ст.10.3 Закона РФ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» так называемому «праву на забвение», не придается абсолютный характер.
При этом оператор поисковой системы, как верно указано судом, не является лицом, разместившим или распространившим информацию на сайтах, а является лишь маршрутизатором к сайту, разместившему информацию.
Информация на сайте https://mos-sud.ru/, размещена в соответствии с положениями ст. ст. 11. 14 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
