Дело № 7У-2701/2024 [77-1341/2024]

Акты

    №77-1341/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                      21 мая 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Рыбине Д.С.,

с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

потерпевшей Коломниной Н.А.,

осужденного Петрова И.А.,

защитника - адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Петрова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 июля 2023 года и апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Петрова И.А., адвоката Черябкиной К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Коломниной Н.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 июля 2023 года

Петров ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Большое <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Петров освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором удовлетворен частично - в размере 20 000 рублей, заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Петров признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Преступление совершено в период с 1 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не были представлены и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, как сам факт размещения им объявлений, содержащих порочащие честь и достоинство потерпевшей сведения, так и то обстоятельство, что он заведомо осознавал ложность этих сведений. Высказывает мнение, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, приведя при изложении доказательств его виновности сведения, содержащиеся в его переписке с потерпевшей, что ему не вменялось в вину. Приводя анализ исследованных судом доказательств, излагая свою версию произошедших событий, обращает внимание на то, что потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами размещения им объявлений, их соответствующие утверждения основаны на предположении и не могли быть положены в основу выводов суда о его виновности, а иные исследованные судом доказательства не опровергают его утверждения о размещении объявлений, содержащих сведения о потерпевшей, иным лицом. Считает, что в предъявленном ему потерпевшей обвинении не указаны время, место, способ, умысел, мотив и иные обстоятельства преступления, что лишило его возможности представлять доказательства в свою защиту, при этом судом данные обстоятельства также не установлены и не отражены в приговоре. Кроме того, судом не указано в чем именно выразился причиненный потерпевшей моральный вред и не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшей данного вреда. Высказывает мнение о недопустимости проведенной по делу судебной автороведческой экспертизы, поскольку нарушен порядок предупреждения эксперта об уголовной от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, является она первичной, либо иной, поступили ли материалы на экспертизу в опечатанном виде, экспертом не произведен их осмотр, выводы эксперта противоречат содержанию исследовательской части заключения, а сам эксперт не обладал соответствующей квалификацией, необходимой для производства экспертизы. Утверждает, что суд нарушил принципы беспристрастности и презумпции невиновности, отдавая предпочтение стороне обвинения и возложив на него обязанность доказывания своей невиновности, не привел мотивов, по которым принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты. Находит не соответствующим действительности содержащееся в приговоре суждение о том, что он подтвердил наличие мотива для преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

В судебном заседании адвокат Черябкина К.А. дополнительно приводила доводы о том, что суду не представлено доказательств самого факта размещения объявлений, содержащих порочащие честь и достоинство потерпевшей сведения, не установлены конкретные места их размещения, потерпевшей не был представлен для осмотра телефон, с которого распечатана переписка с осужденным, текст которой, по мнению адвоката, мог быть искажен.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая (частный обвинитель) Коломнина Н.А. с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, в нем изложены исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены верно, судом выполнены все требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Петрова в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Петрова, отрицавшего факт совершения преступления.

Виновность Петрова установлена судом на основании показаний потерпевшей Коломниной Н.А. о том, что после её расставания с Петровым, тот стал требовать возобновить с ним отношения, прекратить её общение с Фроловым, а после отказа стал угрожать, писал оскорбительные сообщения с различных номеров телефонов, в том числе от имени женщины, угрожал распространить ложную информацию о её аморальном поведении, а с февраля 2020 года в общественных местах г. Мурома (автобусных остановках, около подъезда её дома) стали появляться листовки с её изображением и номером телефона, в которых содержалась не соответствующая действительности информация о том, что она вступает в беспорядочные половые отношения с молодыми людьми. В это же время Петров ей звонил и сообщал что данные листовки якобы расклеивает какая-то женщина, недовольная её (Коломниной) отношениями с Фроловым, и размещение объявлений прекратиться после того как она расстанется с Фроловым, при этом стилистика изложения текста в данных листовках, а также используемые неприличные выражения были такие же как в поступавших от Петрова сообщениях, которые она распечатала и представила суду. У иных лиц, кроме Петрова, мотивов распространять такие объявления не было, поскольку до неё у Фролова отношений с иными женщинами не было, у неё, кроме Петрова, конфликтов также ни с кем не имелось, а после того как она рассталась с Фроловым, распространение листовок прекратилось. Данные листовки видели многие её родственники и знакомые, которые сообщали ей об этом, в связи с чем она испытывала нравственные переживания; показаний свидетеля Кочетковой Т.А. сообщившей, что после того как её дочь Коломнина Н.А. рассталась с Петровым и стала проживать с Фроловым, Петров просил, что бы она (Кочеткова) уговорила дочь возобновить с ним отношения, однако она отказалась, в ответ на это Петров стал присылать ей на телефон сообщения, оскорбляющие её дочь, а на улицах г. Мурома она увидела объявления с фотографией её дочери, в которых содержалась информация о том, что её дочь ведет беспорядочную половую жизнь с разными молодыми мужчинами, при этом в тексте данных объявлений содержались те же оскорбительные выражения, что и в поступавших от Петрова ей на телефон сообщениях; показаний свидетеля Коломниной Ю.В. о том, что Петров требовал оказать воздействие на её мать Коломнину Н.А., чтобы та прекратила отношения с Фроловым и возобновила отношения с ним, писал угрожающие сообщения, что он (Петров) их опозорит, а спустя некоторое время на улицах г. Мурома недалеко от места их жительства появились расклеенные листовки с фотоснимками её матери и информацией о том, что та вступает в беспорядочные половые связи с разными мужчинами; оглашенными показаниями свидетеля Фролова П.Г. о том, что Петров требовал от него расстаться с Коломниной, после чего он видел на улицах г. Мурома расклеенные объявления с фотоснимками Коломниной Н.А. и информацией о том, что она вступает в беспорядочные половые связи с разными мужчинами; материалом проведенной по заявлению потерпевшей Коломниной Н.А. прокурорской проверки, в ходе которой зафиксирован факт нахождения в феврале 2020 года на здании магазина по ул. Трудовая    г. Мурома листовки с фотоснимком Коломниной Н.А. и текстом о том, что изображенная на фотоснимке женщина принимает у себя для близких отношений молодых парней; исследованным судом вышеуказанным объявлением, приобщенным потерпевшей к своему заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения; заключением судебной лингвистической экспертизы о том, что в вышеуказанном объявлении содержится текстовая информация, унижающая часть и достоинство Коломниной Н.А.; представленными потерпевшей Коломниной Н.А. поступавшими на её телефон распечатками сообщений от Петрова, а также с иного номера телефона, от лица, представлявшегося женщиной, в которых содержатся требования прекращения Коломниной Н.А. отношений с Фроловым, угрозы распространения в отношении потерпевшей интимных объявлений, оскорбительные высказывания в адрес потерпевшей, предупреждение потерпевшей о том, что на следующий день её фотографии будут размещены в общественных местах, а затем содержащей информацию о размещении автором сообщений таких фотографий; сведениями от операторов мобильной связи о том, что вышеуказанные сообщения от лица, представлявшегося женщиной, направлялись в адрес потерпевшей Коломниной Н.А. с сим-карты, которая была вставлена в находившийся в пользовании Петрова телефон; заключением судебной автороведческой экспертизы о том, что исходя из лингвистических признаков вышеуказанных сообщений, поступивших на телефон потерпевшей и текста в объявлении (листовках) с фотоснимком Коломниной Н.А., их автором является одно и то же лицо, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Утверждения осужденного о непричастности к совершению преступления являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петров посредством расклейки объявлений на улицах г. Мурома распространял заведомо ложные сведения в отношении Коломниной Н.А., порочащие её честь и достоинство.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в том числе указаны время, место и способ совершения преступления, а выводы суда о виновности осужденного являются мотивированными и обоснованы полным и всесторонним анализом и оценкой совокупности исследованных доказательств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Петрова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Петрова в совершении преступления сводятся к переоценке доказательств по делу, основанном на субъективном мнении, что, исходя из положений главы 47.1 УПК РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений при их пересмотре в суде кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных решений. Решение об оглашении показаний свидетеля Фролова принято в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, поскольку как следует из представленной воинской частью справки, свидетель Фролов, проходящий военную службу по контракту, убыл на неопределенный срок в служебную командировку, его местонахождение не является общедоступной информацией. Такие обстоятельства препятствовали явке свидетеля Фролова в суд и поскольку его местонахождение в результате предпринятых судом исчерпывающих мер установить не представилось возможным, суд правомерно огласил его показания. Вопреки доводам адвоката, потерпевшей предъявлялся суду телефон, на который ей поступали сообщения от осужденного, однако вследствие технической неисправности телефона осмотреть содержимое его памяти не представилось возможным, что не ставит под сомнение достоверность представленных потерпевшей распечаток поступавших на её телефон сообщений.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, на что ссылается в своей жалобе осужденный, судом не допущено, поскольку изложение в приговоре содержащихся в исследованных судом доказательствах сведений, имеющих доказательственное значение по делу, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно не нашли оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, а также допустимость экспертных заключений, с чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку судебные экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными специалистами, содержащиеся в экспертных заключениях выводы являются понятными и непротиворечивыми, научно обоснованы и мотивированы. Квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению эксперта документами. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за день до начала производства экспертизы, на что обращала внимание адвокат в суде кассационной инстанции, полностью согласуется с положениями ст.ст. 199, 283 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с заключением экспертизы не свидетельствует о её недостоверности либо недопустимости.

Наказание в виде штрафа назначено Петрову с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств влияющих на назначение наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Установив, что к моменту постановления приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд правомерно освободил Петрова от назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерным перенесенным потерпевшим нравственным страданиям. Вопреки доводам осужденного, факт публичного распространения им заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей, свидетельствует о причинении по его вине потерпевшей нравственных страданий, о чем сообщала потерпевшая в судебном заседании, наличие которых является очевидным, связано с внутренними переживаниями и эмоциями потерпевшей, а потому не требует подтверждения какими-либо иными доказательствами.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе. С приведением убедительного обоснования в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция указала, почему признает доводы осужденного несостоятельными, изложив надлежащие мотивы принятого решения об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

        Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 июля 2023 года и апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2023 года в отношении Петрова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрова И.А., без удовлетворения.

Председательствующий                                                     М.М. Бобров