Дело № 8Г-11142/2024 [88-16606/2024]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 16606/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 3369/2023

УИД 61RS0019-01-2023-003385-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревунова Сергея Вадимовича к ООО "Экологические технологии" об обязании произвести перерасчет оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ООО «Экологические технологии», поданной представителем ФИО5, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ревунов С.В. обратился с иском к ООО "Экологические технологии", в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, взыскать компенсацию морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что вопреки работоспособному состоянию прибора учета, ответчик осуществил начисление оплаты водных ресурсов за период май, июнь, июль 2022 года не по фактическому, а по нормативному потреблению. Отказывая в удовлетворении заявления истца о перерасчёте суммы оплаты за потреблённые водные ресурсы по фактическому потреблению, ООО «Экологические технологии» указал на факт истечения межповерочного интервала проверки прибора учета в мае 2022, и введение его в эксплуатацию только в августе 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчёт оплаты водных ресурсов по фактическому потреблению в соответствии с показаниями прибора учёта за период май, июнь, июль 2022 года на сумму <данные изъяты> Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года исковые требования Ревунова С.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Экологические технологии" произвести перерасчет оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении абонента Ревунова С.В. по адресу <адрес> за май, июнь, июль 2022 года по показаниям индивидуального прибора учета.

В удовлетворении остальных исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены частично.

С ООО "Экологические технологии" в пользу Ревунова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как Жилищным кодексом РФ установлен иной порядок его начисления; на отсутствие оснований взыскания компенсации морального вреда, так как жилищным законодательством не предусмотрена возможность его взыскания за нарушение порядка начисления оплаты коммунальных услуг; судом апелляционной инстанции не верно применил пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020).

На кассационную жалобу от Ревунова С.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, Ревунов С.В. является собственником жилого помещении по адресу <адрес>, и абонентом холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО "Экологические технологии" является гарантирующей организацией холодного водоснабжения на территории муниципального образования «город Новочеркасск» и гарантирующей организацией водоотведения на территории муниципального образования «город Новочеркасск» на основании постановления Администрации г. Новочеркасска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В мае 2022 года срок поверки счётчика холодного водоснабжения №, установленного в квартире Ревунова С.В., истек. Специалист по поверке нарушений в работе прибора учёта не установил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Экотехнологии» после поверки принял водомерный узел с фактическими показаниями расхода воды <данные изъяты> м3 (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно счёту на оплату услуг за апрель 2022 года, показание прибора учёта холодного водоснабжения составило <данные изъяты> м3. При полностью работоспособном водяном счетчике ООО «Экологические технологии» осуществило начисление оплаты водных ресурсов не по фактическому, а по нормативному потреблению за период май, июнь, июль 2022 года.

В обоснование требований истец указал на то, что вопреки работоспособному состоянию прибора учета, ответчик осуществил начисление оплаты водных ресурсов не по фактическому, а по нормативному потреблению за данные период. Отказывая в удовлетворении заявления истца о перерасчёте суммы оплаты за потреблённые водные ресурсы по фактическому потреблению, ООО «Экологические технологии» указал на факт истечения межповерочного интервала проверки прибора учета в мае 2022, и введение его в эксплуатацию только в августе 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчёт оплаты водных ресурсов по фактическому потреблению в соответствии с показаниями прибора учёта за период май, июнь, июль 2022 г. на сумму <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.п. 82 - 84 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения находился в исправном состоянии с неповрежденными пломбами в жилом помещении истца, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности исковых требований истца в части перерасчета платы за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за названный период времени.

Отказывая в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца как потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, так как согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета; размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1-3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим    потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Таким образом, учитывая доказательства пригодности прибора учета, а, следовательно, исправного отражения прибором учета в спорный период объема потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для использования расчетного способа исчисления объемов воды и удовлетворил в данной части требования иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией    или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими    отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что возникший спор по расчетам за потребленный коммунальный ресурс подлежит разрешению с применением положений Федерального закона "О защите прав потребителей".

Данный спор вытекает из правоотношений по водоснабжению, включающих в себя, помимо оказания услуг по водоснабжению, порядок оплаты за потребленный ресурс. Невыполнение ответчиком требований о перерасчете платы за потребленный коммунальный ресурс на основании показаний прибора учета, соответствующего метрологическим требованиям после окончания срока поверки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Учитывая, что специальными законами ответственность ресурсоснабжающей организации за нарушение прав потребителя не установлена, на указанные правоотношения в той части, в которой они не урегулированы специальными законами, распространяется действие Федерального закона "О защите прав потребителей".

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушено право истца как потребителя коммунальных услуг отказом в перерасчете платы по показаниям прибора учета воды, то требования истца о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика <данные изъяты>

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в размере <данные изъяты>, то штраф в пользу потребителя составил <данные изъяты>

Ссылки на несоблюдение истцом требований п.п. 34, 81 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как ответчиком не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, о допустимости применения показаний прибора учета с истекшим сроком поверочного интервала, неисправностей которого при поверке не выявлено.

Доводы ответчика, основанные на положениях Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", о недостоверности показаний прибора учета, срок проверки которого истек, и недопустимости использования прибора учета после истечения срока проверки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обстоятельства исправности прибора учета не опровергнуты, следовательно, при доказанности исправного отражения прибором учета объема потребленного ресурса основания для использования расчетного способа исчисления объемов воды у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции при взыскании штрафа норм материального права, так как, по мнению заявителя, необходимо было применять положения п.6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, а не положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно положениям п. 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В данном случае имели место иные обстоятельства, произведенный ответчиком расчет оплаты за данный коммунальный ресурс в случае окончания срока поверки прибора учета соответствовал методике, предусмотренной положениями 59, 60 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, но ответчиком не удовлетворены требования потребителя о перерасчете платы за потребленный коммунальный ресурс на основании показаний прибора учета, соответствующего метрологическим требованиям после окончания срока поверки, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем применены положения статей 13 (штраф), 15 (компенсация морального вреда) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм процессуального права, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повлиять на отмену судебного акта не могут, так как направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Экологические технологии», поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.В. Лозовая

Судьи                                                    Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         В.А. Мельников