Дело № 7У-2619/2024 [77-1319/2024]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело №77-1319/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         23 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года, которым отменен приговор Советского районного суда                г. Краснодара от 15 июня 2023 года в отношении Симоняна С.Г..

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года Симонян С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Симоняну С.Г. на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр за счет государства самостоятельно; зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года вышеуказанное постановление суда отменено; уголовное дело в отношении Симоняна С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления; мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Симоняна С.Г., адвоката Гукасяна Д.С., возражавших против требований прокурора, судья

установил:

приговором суда Симонян С.Г. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

          Преступление, согласно материалам дела, имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

           Суд апелляционной инстанции, отменив приговор суда, данное уголовное дело прекратил в связи с примирением сторон, отметив при этом положительные характеристики Симоняна С.Г., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также «полное заглаживание причиненного преступлением вреда» и мнение потерпевшего о достигнутом с осужденным примирении.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением в связи с тем, что при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие от преступления последствия – смерть человека. По мнению прокурора, перечисление денежных средств потерпевшему не могут возместить вред в виде потерянной жизни человека, в связи с чем, нельзя сделать вывод о выполнении Симонян С.Г. условий для освобождения от уголовной ответственности в виде заглаживания причиненного вреда. Перечисление денежных средств потерпевшему не снизила общественную опасность содеянного, а принесение устных извинений потерпевшему по смыслу положений статьи 76 УК РФ не может считаться возмещением причиненного ущерба в виде смерти человека. Прокурор цитирует положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25; находит апелляционное постановление не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, просит его отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Гукасян Д.С. в интересах Симоняна С.Г. и потерпевший ФИО9 просят оставить его без удовлетворения, а апелляционное постановление – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

Согласно положениям статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому может прийти суд, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, возможность прекращения уголовного дела связана с совершением лицом не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Как усматривается из материалов дела, Симонян С.Г. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ C280 4MATIC», двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> со скоростью движения, которую выбрал без учета характера организации движения на данном участке проезжей части, что не позволило Симоняну С.Г. постоянно и полностью контролировать движение транспортного средства. Нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО10, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От удара потерпевшая упала на проезжую часть, получив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая от полученных повреждений скончалась.

Суд апелляционной инстанции, прекращая данное уголовное дело за примирением сторон, сослался на наличие по нему оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, и на отсутствие законных препятствий к принятию такого решения.

Однако, по мнению судьи кассационной инстанции, судом при принятии решения о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон не в полной мере были приняты во внимание: объект преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, последствия инкриминируемого Симоняну С.Г. преступления.

Суд в должной мере не учёл также, что преступление, в совершении которого Симонян С.Г. признан виновным судом первой инстанции, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, повлекло нарушение основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в статье 2 и части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, действия Симоняна С.Г. по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО9, объективно не могли снизить и уменьшить общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – смерти человека.

Обжалуемое судебное решение обесценивает человеческую жизнь, неотъемлемое право на которую охраняется Конституцией РФ и Уголовным законом Российской Федерации.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, в результате которых лицо, обвиняемое в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть человека, избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании считаю необходимым отменить состоявшееся в отношении Симоняна С.Г. апелляционное постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

         Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года в отношении Симоняна С.Г. отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                        Ю.М. Шумакова