Дело № 8Г-12558/2024 [88-18137/2024]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-18137/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-28/2023

УИД № 23RS0027-01-2022-001818-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля совместной собственностью, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика транспортное средство марки ГАЗ-330202, 2007 года выпуска, кузов №, VIN Х№, цвет белый, государственный регистрационный знак № (уточненные требования).

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024 решение суда от 17.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал транспортное средство ГАЗ-30202, 2007 года выпуска, VIN Х9633020272264976 совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение. Податель жалобы указывает, что ответчик приобрел спорное транспортное средство на личные денежные средства после расторжения брака с истцом. ФИО1 и ФИО2 до расторжения брака не проживали как супруги более трех лет. Ответчик денежные средства на покупку транспортного средства взяла в долг у знакомой ФИО9 Спорный автомобиль приобретен для его передачи в аренду третьим лицам. Однако истец предложил ответчику не передавать транспортное средство в аренду, а передать его ФИО1 для грузоперевозок. При этом истец сообщил ответчику, что прибыль от использования автомобиля будет передавать их дочери на покупку квартиры. Однако ФИО1 ввел ФИО2 в заблуждение, поскольку денежные средства от использования спорного автомобиля их дочери не поступали. ФИО2 и ФИО1, проживая в одном домовладении, не вели совместного хозяйства после расторжения брака. Апелляционный суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, допрошенной при разрешении спора в суде первой инстанции.

Определением судьи от 15.05.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 12.07.1997 по 09.07.2021, что подтверждено свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (т. 1, л. д. 7, 8).

Суды установили, что брак прекращен на основании совместного заявления супругов.

6 августа 2021 года ФИО6 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ- 330202, 2007 года выпуска, кузов №, VIN Х№, цвет белый, государственный регистрационный знак №, за сумму <данные изъяты>, которые в силу пункта 2 договора продавец получил от покупателя в момент подписания договора (т. 1, л. д. 9 – 11).

22 июня 2022 года автомобиль зарегистрирован за ФИО2, что подтверждено представленным по запросу суда сообщением начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 112).

ФИО1, утверждая, что данный автомобиль приобретен, отремонтирован и реконструирован за счет его собственных и заемных средств, однако формально в целях сохранения семьи и создания семейного бизнеса зарегистрирован на ФИО2, которая не работала и не располагала средствами для приобретения транспортного средства, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

При разрешении спора в суде первой инстанции допрошены свидетели, которые пояснили следующие обстоятельства относительно происхождения денежных средств, на которые приобретено спорное транспортное средство.

Свидетель ФИО6 показал суду, что после размещения объявления о продаже своего автомобиля ГАЗ-330202 ему позвонил ФИО1, который затем приехал к нему в город Усть-Лабинск, осмотрел автомобиль и уехал. 6 августа 2021 года ФИО1 приехал к ФИО6 вместе со ФИО2 и еще раз осмотрел автомобиль, обсудил цену, и в доме лично передал ему из кошелька, находившегося в кармане, деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты>, при этом пояснил, что документально оформит автомобиль на ФИО4 (ФИО2). В тот же день ФИО2 лично составила договор купли-продажи автомобиля и подписала его вместе с продавцом, как покупатель. Позже ФИО1 забрал автомобиль. При оформлении автомобиля в ГИБДД ФИО6 не присутствовал.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО1 приходится ей сыном, ФИО2 – бывшей невесткой. По просьбе ФИО1 о приобретении автомобиля для создания семейного бизнеса, а также в связи с наличием у ФИО1 непогашенных кредитов, ФИО7 предложила сыну материальную помощь в виде беспроцентного займа. ФИО7 передала ФИО1 <данные изъяты> наличными денежными средствами, которые сняла со своих банковских счетов: с одного счета <данные изъяты>, с другого – <данные изъяты>. 4 августа 2021 года в подтверждение получения денег именно для приобретения автомобиля «Газель» была составлена письменная долговая расписка от имени ФИО1 Приобретенный в городе Усть-Лабинске автомобиль «Газель» ФИО1 оформил на ФИО2 Доход семьи составлял заработок ФИО1, ФИО2 не работала.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО1 и ФИО2 являются ее родителями. Она проживает вместе с матерью, с отцом не общается. После развода родителей мать приобрела автомобиль «Газель» для коммерческой деятельности. Денежные средства на приобретение автомобиля ФИО2 заняла у своей подруги ФИО9

Свидетель ФИО9 показала суду, что с ответчиком она знакома более 15 лет, имеет с ней дружеские отношения. ФИО13 развелись летом 2021 года. ФИО2 проживала у ФИО9 и в это время открыла по предложению ФИО1 предпринимательскую деятельность, для осуществления которой был необходим грузовой автомобиль «Газель». ФИО2 обратилась к ФИО9 с просьбой занять для покупки этого автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые та заняла, сняв деньги со своего счета в Россельхозбанке. Договор займа ФИО9 и ФИО2 оформили письменной распиской, составленной в конце июля 2021 года дома у ФИО9 ФИО2 приобрела подходящий автомобиль, поставила его на учет в ГАИ и начала работать. Когда ФИО2 находилась в больнице, ФИО1 забрал у нее ключи и документы на автомобиль. По этому поводу ФИО2 обращалась в полицию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, что спорный автомобиль приобретен (06.08.2021) после расторжения между сторонами брака (09.07.2021), в связи с чем не усмотрел основания для его признания совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что стороны, проживая вместе после расторжения брака, фактически состояли в брачных отношениях, вели общее хозяйство, приняли совместное решение о приобретении автомобиля для коммерческой деятельности семьи, о вложении личных денежных средств в обслуживание, ремонт и модернизацию автомобиля, указав, что данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности истца на имущество, приобретенное ответчиком в период после расторжения брака, а режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, с приведенными выводами нижестоящего суда не согласился и, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, учитывая показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 33 – 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного транспортного средства совместно нажитым имуществом бывших супругов.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Так, апелляционный суд учитывал, что стороны с 1997 года до января 2023 года проживали совместно, в том числе после развода (09.07.2021); допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 лично осуществил сделку по приобретению спорного транспортного средства, произвел расчет наличными денежными средствами; при этом после ранее осуществленных договоренностей о цене и условий лично ФИО1 передал ему денежные средства в размере 450 000 рублей, а ФИО2 лишь заполнила бланк договора купли-продажи, который был ею подписан после передачи денежных средств от ФИО1 ФИО6

Апелляционный суд также справедливо отметил, что факт совместного проживания истца и ответчика после расторжения брака подтвержден, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также то, что спорное транспортное средство приобретено через месяц после расторжения брака между истцом и ответчиком, при этом стороны продолжили проживать совместно, учитывая, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 лично осуществил сделку по приобретению транспортного средства и произвел расчет наличными денежными средствами, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорное транспортное средство, несмотря на его приобретение непосредственно после расторжения брака, куплено на совместные доходы истца и ответчика, в связи с чем является общей совместной собственностью.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорного транспортного средства совместно нажитым имуществом справедливо сделаны с учетом установленного факта совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства после расторжения брака, а также показаний свидетеля ФИО6 (продавец), пояснившего, что ФИО1 лично осуществил сделку по приобретению спорного транспортного средства и именно истец произвел расчет с продавцом наличными денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф