Дело № 33а-4103/2024

Акты

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Гаджиев Х.К.

№ дела в суде первой инстанции 2а-8385/2023

УИД 05RS0038-01-2023-009481-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г., по делу №33а-4103/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гончарова И.А.,

судей Магомедовой З.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манафова Дагларбега Сеферовича к Прокуратуре РД и И.о.начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Прокуратуры РД Кисуркину Д.А. о признании действия (бездействие), выразившееся в ненадлежащем рассмотрении поданной им жалобы от 1 октября 2023 г. незаконным, и обязать в надлежащем порядке рассмотреть поданную им жалобу от 1 октября 2023 г.

по апелляционной жалобе представителей административных ответчиков Прокуратуры РД и И.о.начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Прокуратуры РД Кисуркина Д.А. по доверенности Шороновой Н.В.

на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав объяснения представителей административных ответчиков Прокуратуры РД и И.о.начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Прокуратуры РД Кисуркина Д.А. по доверенности Шороновой Н.В., просившей решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, возражения административного истца Манафова Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Манафов Д.С. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что 1 октября 2023 г., через официальный сайт в интернете, зарегистрированный за номером ID_005R_007241, он обратился в Прокуратуру РД с жалобой, датированной им от 1 октября 2023 г., на действия МВД по РД.

В ответе-уведомлении от 4 октября 2023 г. за №15/1-р-8635-23/11185 Прокуратура РД за подписью и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Кисуркина Д.А. указывает, что обращение «жалоба на действия ОМВД по Магарамкентскому району» перенаправлена в Прокуратуру Магарамкентского района.

Между тем, его жалоба от 16 сентября 2023 г., отправленная в МВД по Республике Дагестан, ID обращения: S9MVD8360215, была жалобой на действия ОМВД по Магарамкентскому району, которая была МВД РД рассмотрена и принято решение врио начальника отдела дознания ФИО о перенаправлении в Прокуратуру Магарамкентского района.

То есть, им были обжалованы действия и решение МВД по РД принятое по его жалобе врио начальника отдела дознания ФИО о перенаправлении поданного им обращения в Прокуратуру Магарамкентского района.

Прокуратуре РД необходимо было провести надзорную проверку действий врио начальника отдела дознания ФИО о перенаправлении его обращения в Прокуратуру Магарамкентского района.

Прокуратура РД должна была признать решение ФИО законным или не законным и дать ответы на поставленные в обращении вопросам.

Вместо этого, Прокуратура РД жалобу на действия МВД по РД перенаправила в Прокуратуру Магарамкентского района, которая не уполномочена надзирать за деятельностью МВД по РД.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2023 г., постановлено:

«Административный иск Манафова Дагларбега Сеферовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Прокуратуры Республики Дагестан в части ненадлежащего рассмотрения жалобы Манафова Дагларбега Сеферовича от 01.10.2023 года (ID_005R_007241).

Обязать Прокуратуру Республики Дагестан в надлежащем порядке рассмотреть жалобу Манафова Дагларбега Сеферовича от 01.10.2023 года (ID_005R_007241)».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Прокуратуры РД по доверенности Шоронова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, в связи с принятием нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Прокуратуры РД и И.о.начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Прокуратуры РД Кисуркина Д.А. по доверенности Шоронова Н.В. просила решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, административный истец Манафов Д.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с доказательствами по делу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

-представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

-знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

-получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

-обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

-обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 названной Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно абз.3 указанного пункта следует, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Пунктом 5.1. Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.1 Инструкции, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

На основании пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлено.

При таких обстоятельствах решение о направлении обращения в нижестоящую прокуратуру либо в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения, поступившего в органы прокуратуры обращения.

Согласно пункту 3.7 Инструкции № 45, запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Исходя из смысла названных норм, обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействие) которого обжалуется.

Как следует из материалов дела, а также представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, из МВД по РД, прокуратуры Магарамкентского района Республики Дагестан и прокуратуры Республики Дагестан, 19 июня 2023 г. Манафов Д.С. обратился на имя начальника ОМВД России по Магарамкентсккому району с заявлением (жалобой) на действия сотрудников ОМВД России по Магарамкентскому району по материалам проверки о преступлении (в порядке ст. 124 УПК РФ). При этом, Манафов Д.С. в своем заявлении в адрес начальника ОМВД России по Магарамкентскому району просил также приобщить к материалам доследственной проверки КУСП за № 336 от 15 мая 2023 г. указанное заявление от 15 июня 2023 г. и дать надлежащую правовую оценку, изложенным в ней фактам, а также просил незамедлительно возвратить незаконно изъятое у него имущество.

Зявление Манафова Д.С. зарегистрировано в ОМВД России по Магарамкентскому району 22 июня 2023 г. рег.№3/232604954308.

Начальником ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО заявление Манафова Д.С. от 15 июня 2023 г. рассмотрено.

Сообщено, что по факту обращения об изъятии 15 мая 2023 г. сотрудниками ОМВД России по Магарамкентскому району из заброшенных зданий бывшего винзавода, расположенного по адресу: РД, Магарамкентский район, с. Советское, ул. Ш.Э. Мурадова (майнинг фермы) для выработки крипто валюты, в количестве 146 штук, ими рассмотрено.

В ходе дознания возникла необходимость в установлении факта прохождения через таможенные службы при поставке из Китая на территорию РФ изъятого технического и компьютерного оборудования.

В адрес начальника таможенной службы по РД направлен запрос, что изъятое техническое и компьютерное оборудование по добыче крипто валюты имеет импортное происхождение, в соответствии с действующим таможенным законодательством стран ЕАЭС, оно подлежит таможенному декларированию, и на него распространяются требования соответствующих технических регламентов по сертификации и маркировке.

В ходе дополнительной проверки от 14 июня 2023 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО

В последующем, Манафов Д.С. обратился в МВД по РД с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по Магарамкентскому району по результатам рассмотрения материала проверки о преступлении (в порядке ст. 124 УПК РФ), датированной им от 8 сентября 2023 г. Жалоба отправлена истцом в электронном виде, ей присвоен номер ID S9MVD8360215.

Согласно информационной карточке обращения, жалоба Манафов С.К. зарегистрирована в МВД по Республике Дагестан 18 сентября 2023 г. рег. №3/232607246547.

    сентября 2023 г. данное обращение заместителем Министра внутренних дел по Республике Дагестан полковником полиции ФИО для рассмотрения направлено в Отдел организации дознания МВД по Республике Дагестан, которое было адресовано дознавателю Отдела организации дознания МВД по Республике Дагестан лейтенанту полиции ФИО

19 сентября 2023 г. без продления срока рассмотрения, указанное обращение за исх.№3/232607246547 для рассмотрения в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено в прокуратуру Магарамкентского района, о чем Манафову Д.С. 19 августа 2023 г. за исх. №3/232607246547 на эл. почту: manaf005@bk.ru было направлено соответствующее уведомление за подписью Врио начальника Отдела организации дознания ФИО, согласно которому заявителю Манафову Д.С. сообщалось о том, что поданная им в порядке статьи 124 УПК РФ жалоба, направлена для рассмотрения в прокуратуру Магарамкентского района Республики Дагестан, поскольку согласно требованиям ст.124 УПК РФ рассмотрение жалобы входит в компетенцию прокурора.

В последующем, вышеуказанное обращение из прокуратуры Магарамкентского района было возвращено в Отдел организации дознания МВД по Республике Дагестан и рапортом приобщено к аналогичному обращению Манафова Д.С. №3/232607480767 от 26 сентября 2023 г., по результатам рассмотрения которого 18 октября 2023 г. за исх. №3/232607480767 Манафову Д.С. на эл.почту: manaf005@bk.ru также был направлен ответ.

Так, согласно данному за подписью И.о. начальника Отдела организации дознания МВД по РДФИО ответа, данному Манафову Д.С., последнему сообщалось, что его аналогичные обращения, поступившие в МВД по Республике Дагестан, на действия должностных лиц ОМВД России по Магарамкентскому району, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соединены и рассмотрены.

Проведенной проверкой установлено, что в КУСП дежурной части ОМВД России по Магарамкентскому району за № 336 от 15 мая 2023 г., зарегистрирован материал проверки по рапорту о/у МРО УЭБиПК МВД по Республике Дагестан о том, что в ходе проведения комплекса специальных профилактических мероприятий, обнаружены два заброшенных здания бывшего винозавода, в которых установлены аппараты для добычи криптовалюты.

14 июня 2023 г. дознавателем ООД ОМВД России по Магарамкентскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

В настоящее время материал проверки № 336 от 15 мая 2023 г. находится прокуратуре Магарамкентского района, где осуществляется проверка законности и обоснованности принятого процессуального решения, в связи с чем изъятые аппараты для добычи криптовалюты, имеющие значение по материалу проверки не могут быть возвращены заявителю до установления всех обстоятельств и принятия законного процессуального решения.

Также, заявителю Манафову Д.С. сообщалось, что он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем и возврате изъятых майнинг-аппаратов, в установленном законом порядке, и разъясняю, что в случае несогласия с принятым процессуальным решением, он вправе его обжаловать прокурору либо в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

1 октября 2023 г., Манафов Д.С. обратился в Прокуратуру РД с жалобой, датированной им от 1 октября 2023 г., на действия МВД по РД, через официальный сайт в интернете, зарегистрированной за номером ID_005R_007241. Жалоба поступила и была зарегистрирована в прокуратуре Республики Дагестан 2 октября 2023 г. (peг. № ВО-11185-23- 20820001).

В данной жалобе административный истец указывал о незаконном изъятии сотрудниками ОМВД России по Магарамкентскому району принадлежащего ему «майнинг-оборудования», несогласии с ответом ОМВД России по Магарамкентскому району. В данной жалобе также имелись доводы о несогласии с действиями должностных лиц ООД МВД по Республике Дагестан, которые перенаправили его жалобу для разрешения в прокуратуру Магарамкентского района.

По результатам первичного рассмотрения названной жалобы, ввиду отсутствия сведений об обжаловании ответов прокурора Магарамкентского района, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Инструкции от 30 января. 2013 г. № 45, и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Кисуркиным Д.А. принято решение о ее перенаправлении в прокуратуру Магарамкентского района, о чем 4 октября 2023 г. в адрес административного истца Манафова Д.С. направлено соответствующее уведомление, что подтверждается данными из системы АИК «Надзор-WEB» и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36700355349742, уведомление прокуратуры республики получено административным истцом 16 октября 2023 г. в 15 часов 03 минуты.

В ответе-уведомлении от 4 октября 2023 г. исх.№15/1-р-8635-23/11185 Прокуратура РД за подписью И.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Кисуркина Д.А. указывает, что обращение (жалоба) о незаконном изъятии работниками ОМВД России по Магарамкентскому району принадлежащего ему имущества перенаправлена в Прокуратуру Магарамкентского района.

Прокуратурой Магарамкентского района жалоба Манафова Д.С. получена 4 октября 2023 г. и прокурором района отписана для рассмотрения заместителю прокурора района ФИО, что подтверждается соответствующей резолюцией из системы АИК «Надзор-WEB».

По результатам ее рассмотрения заместителем прокурора Магарамкентского района Галимовым И.А. 16 октября 2023 г. исх. №Отв-20820034-261-23/1118 Манафову Д.С. в соответствии с положениями пункта 5.1 Инструкции № 45 дан ответ разъяснительного характера о том, что 21 сентября 2023 г. в прокуратуру района из ООД МВД по РД поступила его жалоба о ненадлежащем рассмотрении начальником ОМВД России по Магарамкентскому району заявления №2 от 15 июня 2023 г., адресованная министру МВД по РД.

26 сентября 2023 г. указанная жалоба Манафова Д.С., в соответствии с п. 3.5 Инструкции от 30 января 2013 г. № 45, для организации рассмотрения возвращена в ООД МВД по РД.

26 сентября 2023 г. Манафов Д.С. уведомлен о возвращении его заявления в ООД МВД по РД (исх. № Отв-20820034р-36-23/154). В ответе административному истцу также разъяснен порядок обжалования указанного ответа, в случае несогласия с ним.

Уведомление об этом Манафову Д.С. направлено на адрес электронной почты, указанный в обращении, manafD05@bk.ru, в тот же день, 26 сентября 2023 г. в 16 часов 26 минуты.

Факт направления данного ответа подтверждается скриншотом из электронного почтового ящика прокуратуры Магарамкенского района, и факт получения ответа от 16 октября 2023 г. административным истцом не оспаривается.

Как следует из административного искового заявления, Манафов Д.С. в обоснование незаконности оспариваемого бездействия прокуратуры Республики Дагестан ссылается на нарушения со стороны ответчика норм Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части не рассмотрения поданного им обращения и не дачи ему ответа на него в установленный законом срок.

При этом, судья районного суда, удовлетворяя заявленные административным истцом требований, исходил из того, что поданная Манафовым Д.С. жалоба должна была быть рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, и по результатам ее рассмотрения должно было быть принято одно из решений, указанных в ч. 2 ст. 124 УПК РФ, о котором должно было быть сообщено истцу, а также ему должно было быть разъяснено право обжаловать данное решение и порядок его обжалования, а также исходил из того, что жалоба Манафова Д.С. на дату рассмотрения дела судом по настоящее время не рассмотрена, подтверждение обратного административным ответчиком не представлено.

Между тем, с учетом приведенного выше правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, выводы суда об этом не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В своем заявлении, адресованном им ответчику, - Прокуратуре Республике Дагестан, Манафов Д.С. указывал о незаконном изъятии сотрудниками ОМВД России по Магарамкентскому району принадлежащего ему «майнинг-оборудования», выражал несогласие с ответом ОМВД России по Магарамкентскому району и перенаправлении его жалобы из ООД МВД по РД в прокуратуру Магарамкентского района, чему он просил дать соответствующую правовую оценку.

С учетом приведенного, заявление Манафова Д.С. подлежало рассмотрению, по мнению судебной коллегии, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, по материалам дела доводы Манафова Д.С. о нарушении ответчиком в лице прокуратуры Республики Дагестан требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении его обращения своего подтверждения по материалам дела не нашли.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Пунктом 3.2 названной выше Инструкции предусмотрено направление обращений, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Пункт 3.7. Инструкции гласит, что запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Обосновывая перенаправление поданного Манафовым Д.С. обращения (жалобы) в нижестоящую прокуратуру, в частности прокуратуру Магарамкентского района, ответчик, согласно представленным им сведениям, исходил, из следующего.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания и органа дознания могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В статье 124 УПК РФ указано, что такие жалобы уполномочен рассматривать лишь прокурор или руководитель следственного органа.

Ввиду того, что Манафов Д.С. обжаловал действия начальника территориального отдела полиции, то есть начальника органа дознания, то подразделение ООД МВД по РД не полномочны разрешать жалобу Манафова Д.С. в порядке статьи 124 УПК РФ.

В связи с чем, жалоба административного истца от 1 октября 2023 г., была направлена ответчиком в прокуратуру Магарамкентского района для разрешения по существу, то есть прокурору, который непосредственно осуществляет надзор за процессуальной деятельностью ОМВД России по Магарамкентскому району.

При принятии прокуратурой республики решения в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции № 45 о перенаправлении жалобы Манафова Д.С. от 1 октября 2023 г. в прокуратуру Магарамкентского района, ответчик исходил и из того, что в жалобе, помимо доводов о несогласии с действиями и решениями ОМВД России по Магарамкентскому району, содержались также и доводы о разъяснении заявителю действующего законодательства. В частности, автор жалобы прямо указывал на необходимость разъяснения ему прокурором норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку разъяснить нормы действующего уголовно-процессуального законодательства вправе и прокуратура Магарамкентского района, то жалоба Манафова Д.С. была перенаправлена ответчиком в прокуратуру района, то есть в прокуратуру, которая непосредственно осуществляет надзор за органом дознания, чьи действия обжаловались.

В части того, что прокуратура республики не дала оценку действиям ООД МВД по РД, которые перенаправили жалобу Манафова Д.С. в прокуратуру Магарамкентского района, доводы административного истца являются несостоятельными по причине того, что в данной части заявителю надлежало разъяснить требования статьи 124 УПК РФ в части того, что вышестоящий начальник органа дознания МВД по РД, а также подразделение ООД МВД по РД не полномочны разрешать жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ, что также правомочны были сделать должностные лица прокуратуры Магарамкентского района.

В связи с чем, данное обращение, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, ответчиком было перенаправлено для проведения проверки доводов и при наличии оснований принятия мер прокурорского реагирования в прокуратуру Магарамкентского района.

Таким образом, жалоба Манафова Д.С. рассмотрена прокуратурой Республики Дагестан с соблюдением установленного порядка и сроков, уполномоченным должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы Манафова Д.С. от 1 октября 2023 г. (ID 005R 007241) и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Кисуркиным Д.А., как указано выше, принято решение о ее перенаправлении прокурору Магарамкентского района, о чем 4 октября 2023 г. в адрес Манафова Д.С. направлено соответствующее уведомление, что подтверждается данными из системы АИК «Надзор-WEB» и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700355349742, уведомление прокуратуры республики получено административным истцом 16 октября 2023 г. в 15 часов 03 минуты.

Действия ответчика по перенаправлению поданного заявителем обращения в нижестоящую прокуратуру не противоречат требованиям названных выше Федеральных законов от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и от 17 января 1992 г. N 2202-1, а также требованиям ведомственной Инструкции прокуратуры.

Сроки и порядок принятия указанного процессуального решения относительно поданного заявителем Манафовым Д.С. обращения не пропущены, о чем последний уведомлен в установленном законом порядке.

Кроме того, как указано выше по результатам рассмотрения жалобы Манафова Д.С., направленной для рассмотрения из прокуратуры Республики Дагестан в прокуратуру района, заместителем прокурора Магарамкентского района Галимовым И.А. 16 октября 2023 г. исх. №Отв-20820034-261-23/11185 Манафову Д.С., в соответствии с положениями пункта 5.1 Инструкции № 45, дан ответ о том, что указанная жалоба в соответствии с п. 3.5 Инструкции от 30 января 2013 г. № 45, для организации рассмотрения возвращена в ООД МВД по РД.

Согласно данному за подписью И.о. начальника Отдела организации дознания МВД по РД Агамовым Т.Х. Манафову Д.С. ответу, последнему сообщалось, что его аналогичные обращения, поступившие в МВД по Республике Дагестан, на действия должностных лиц ОМВД России по Магарамкентскому району, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соединены и рассмотрены.

Проведенной проверкой установлено, что в КУСП дежурной части ОМВД России по Магарамкентскому району за № 336 от 15 мая 2023 г., зарегистрирован материал проверки по рапорту о/у МРО УЭБиПК МВД по Республике Дагестан о том, что в ходе проведения комплекса специальных профилактических мероприятий, обнаружены два заброшенных здания бывшего винозавода, в которых установлены аппараты для добычи криптовалюты.

14 июня 2023 г. дознавателем ГД ОМВД России по Магарамкентскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

В настоящее время материал проверки № 336 от 15 мая 2023 г. находится в прокуратуре Магарамкентского района, где осуществляется проверка законности и обоснованности принятого процессуального решения, в связи с чем изъятые аппараты для добычи криптовалюты, имеющие значение по материалу проверки не могут быть возвращены заявителю до установления всех обстоятельств и принятия законного процессуального решения.

Также, заявителю Манафову Д.С. сообщалось, что он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем и возврате изъятых майнинг-аппаратов, в установленном законом порядке, и разъясняю, что в случае несогласия с принятым процессуальным решением, он вправе его обжаловать прокурору либо в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

А 25 октября 2023 г., прокуратурой Магарамкентского района заявителю в части незаконности действий МВД по РД, дан ответ за подписью прокурора Магарамкентского района ФИО, следующего содержания:

«Сообщаю, что прокуратура Магарамкентского района не наделена полномочиями проверять действия должностных лиц ООД МВД по РД, так как ООД МВД по РД не является объектом надзора за процессуальной деятельностью и исполнением законов прокуратуры района.

Ваше заявление, адресованное министру МВД по РД о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками ОМВД России по Магарамкентскому району (далее - ОМВД) заявления № 2 от 15.06.2023 возвращено 26.09.2023 в ООД МВД по РД в связи с тем, что в своем заявлении Вы выражали несогласие с ответом начальника ОМВД и просили провести проверку по данному факту. При направлении данного заявления в прокуратуру района ООД МВД по РД ставился вопрос о его рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ.

В порядке статьи 124 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы о нарушениях процессуальными действиями и решениями дознавателей прав и интересов участников уголовного судопроизводства. К таковым ответ на Ваше обращение не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя могут быть обжалованы прокурору и руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. В этой связи, начальник ООД МВД по РД не может рассматривать жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалобы, о которых идет речь, могут быть поданы всеми участниками уголовного судопроизводства, чьи права или законные интересы нарушены, на уголовно-процессуальные решения и действия органа дознания.

В части вопросов 5 (Почему жалоба от 26.09.2023 на имя министра МВД по РД перенаправлена в прокуратуру Магарамкентского района, а не рассмотрена в порядке УПК РФ или в общем порядке?), 7 (Имеет ли право ВРИО начальника отдела дознания Агамов Т.Х. давать ответы на обращения, направленные министру МВД по РД?) и 10 (Каким образом на каком основании жалоба, адресованная министру МВД по РД перенаправлено в прокуратуру района) разъясняем, что разрешение данных вопросов относится к компетенции Министерства внутренних дел Республики Дагестан.

Вопрос 9 (Является ли Отдел дознания МВД РД органом дознания, подчиненным ООД МВД по РД?) сформулирован некорректно, нуждается в конкретизации. В данном вопросе отсутствуют сведения, достаточные для разрешения, в связи с этим предлагаю восполнить недостающие данные.

В случае несогласия с результатами рассмотрения в прокуратуре района Вашего обращения, Вы вправе обжаловать настоящий ответ прокурору Республики Дагестан либо в Магарамкснтский районный суд.

Также разъясняю, что Вы вправе обратиться на личный прием к прокурору района для разъяснения требований законодательства, оснований и мотивов принятого по Вашему обращению решения».

Получение данного ответа из прокуратуры Магарамкентского района административным истцом также не отрицалось в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, копия которого в суде апелляционной инстанции им же и была представлена.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного спора судебной коллегией установлено не было.

Несогласие административного истца с перенаправлением ответчиком поданной им жалобы для рассмотрения по существу в нижестоящую прокуратуру не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры при рассмотрении его обращения.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры республики, непринятие прокурором мер реагирования, на которых заявитель настаивает, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав при рассмотрении поданного им обращения.

Кроме того, несогласие с ответом прокуратуры Магарамкентского района относительно поданной им в прокуратуру республики жалобы, и перенаправленной последней в прокуратуру района, а также ответа МВД по РД, также не может вменяться ответчику как нарушение законных прав и интересов истца при рассмотрении поданного им обращения, поскольку не лишает последнего по обжалованию в установленном законом порядке данных ему ответов прокуратурой Магарамкентского района и МВД по РД.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, предметом судебного разбирательства может быть установленная законом процедура рассмотрения обращения по поставленному административным истцом вопросу.

Положениями статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует обратившемуся лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятие мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органа прокуратуры.

Изложенная позиция также нашла свое отражение в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 г. № 5-КАД20-37-К2.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая конституционно-правовое толкование пункта 1 статьи 5 Закона о прокуратуре, указал, что для обеспечения надлежащего осуществления возложенных на прокуратуру функций федеральный законодатель гарантирует недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, предусматривая, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. № 2657-0).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановлен Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обращение, рассмотрено прокуратурой Республики Дагестан в соответствии с действующим законодательством, на обращение заявителя дан ответ уполномоченным на то должностным лицом. По форме и содержанию ответ должностного лица прокуратуры Республики Дагестан не противоречит Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам рассмотрения обращения, по мнению судебной коллегии, как указано выше, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства, поскольку понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

С учетом характера, допущенного судом первой инстанции нарушений норм материального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2023 г. отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Манафова Дагларбега Сеферовича к Прокуратуре Республики Дагестан о признании действия (бездействие), выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы от 1 октября 2023 г. незаконным и обязании в надлежащем порядке рассмотреть жалобу от 1 октября 2023 г., - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:                                                     И.А. Гончаров

судьи:                                                                                  З.А. Магомедова

         М.А.Магомедов

    Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 г.