Дело № 22-373/2015

Определение

Судья Бражников Е.Г.        Дело № 22–373                 2015 года

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                14 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

судей: Аутлева Ш.В. и Певнева С.В.

при секретаре Химишевой З.Х.

с участием прокурора Хагундокова З.Т.

адвоката Псеуша Ч.Н., защитника осужденной Латкиной А.А., представившего удостоверение № 967, выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю 28.03.2003 года, и ордер № 19/15 от 14.07.2015 года,

потерпевших ФИО26 и ФИО27, их представителей, адвокатов Фатина А.Л., представившего удостоверение №421, выданное Управлением МЮ РФ по Республике Адыгея 29.07.2013 года, и ордер №013078 от 10.07.2015 года; Мамия А.С., представившего удостоверение №01/62, выданное Управлением МЮ РФ по Республике Адыгея 22.01.2010 года, и ордер №006277 от 12.07.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО28 и ФИО29, адвоката Фатина А.Л. на приговор Майкопского районного суда от 28 апреля 2015 года, которым:

ЛАТКИНА <данные изъяты> ранее несудимая,

     – признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.

    В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Латкину А.А. постановлено освободить от отбывания назначенного наказания.

    Избранная в отношении Латкиной А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Постановлено взыскать с Латкиной <данные изъяты> в пользу ФИО2 и ФИО3, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля.

    За истцами ФИО2 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

    Арест, наложенный на имущество Латкиной А.А. и ООО «<данные изъяты>», оставлен без изменения, до разрешения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

    В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, адвоката Фатина А.Л., возражения на нее осужденной Латкиной А.А. и ее защитника, адвоката Псеуша Ч.Н.; государственного обвинителя, помощника прокурора Майкопского района Левкиной В.И., заслушав объяснения адвокатов Фатина А.Л., Мамия А.С., потерпевших ФИО2 и ФИО3, просивших об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора по ч. 2 ст. 238 УК РФ и увеличении размера компенсации морального вреда; адвоката Псеуша Ч.Н., просившего об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Хагундокова З.Т., полагавшего приговор суда по квалификации действий осужденной, назначению наказания и освобождению от его отбывания по амнистии оставить без изменения, а в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в пользу свидетелей ФИО4, ФИО21 и ФИО10 отменить и направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Латкина А.А. признана виновной в причинении смерти по неосторожности, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ при следующих обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, являясь директором ООО «<данные изъяты>», оказывающего услуги туристско-экскурсионного характера на объекте туристского комплекса «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>», эксплуатировала смотровую площадку, оборудованную в месте, не предусмотренном для размещения площадок и не входящем в туристско-экскурсионный маршрут, не обеспечила надлежащей охраны и пропускного режима на территорию указанного комплекса, деятельность которого связана с эксплуатацией опасного, скалистого и обрывистого берега реки Белой, в результате чего, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года, беспрепятственно и самовольно прошла через незапертые и неконтролируемые служебные ворота на территорию данного комплекса, передвигалась по его территории без обязательного инструктажа по мерам безопасности, и около 17 часов 20 минут, при попытке опереться на ограждение смотровой площадки, потеряла равновесие от того, что ограждение отклонилось, и упала со значительной высоты в горную реку с быстрым течением, что повлекло наступление её смерти от механической асфиксии при утоплении в воде.

    В апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3, адвоката Фатина А.Л. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского районного суда от 28.04.2015 года, переквалификации действий осужденной Латкиной А.А. с ч. 1 ст. 109 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначении ей наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также удовлетворении гражданского иска потерпевших.

    В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Латкиной А.А. с п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку у погибшей ФИО11 при себе имелась визитка, дающая право беспрепятственного прохода на территорию комплекса «<данные изъяты>» без покупки билета.

    По мнению адвоката, использование визиток с подписью учредителя Латкиной А.А. является формой оказания бесплатной экскурсионной услуги на ТЭК «<данные изъяты>», в связи с чем её действия необходимо было квалифицировать как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

    Адвокат указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, они в разное время в качестве экскурсантов за плату посещали ТЭК «<данные изъяты>», включая и «Нижнюю смотровую площадку», в том числе и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в судебном заседании было установлено, что ограждения на «Нижней смотровой площадке» не просто отклонялись при попытке опереться на них, а длительное время не были закреплены надлежащим образом, вертикальное крепление прогнило у основания и никаких предупреждающих об опасности табличек и надписей не имелось.

    Адвокат полагает, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан обеспечить потребителям безопасность услуг, нарушение указанных правил, в том числе, необеспечение контролируемого входа на территорию опасного природного объекта, образует диспозицию состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3, адвоката Фатина А.Л., защитник осужденной Латкиной А.А., адвокат Псеуш Ч.Н., просит приговор Майкопского районного суда от 28.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших – без удовлетворения.

    При этом адвокат указывает, что доводы потерпевших о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Латкиной А.А. оказывало услуги туристско-экскурсионного характера на территории всего комплекса, включая «Нижнюю смотровую площадку», ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.

Также указывает, что погибшая ФИО11 не являлась потребителем услуг туристско-экскурсионного характера, оказываемых ООО «<данные изъяты>», не приобретая билет в кассе, самовольно проникла на территорию комплекса вместе с ФИО30, не заключая договор на оказание платных услуг туристско-экскурсионного характера, прошла через его территорию на участок скалистого обрыва реки Белой, где в состоянии алкогольного опьянения, с целью сфотографироваться присела на ограждение и, потеряв равновесие, упала со значительной высоты в горную реку.

    Таким образом, ФИО11 незаконно прошла на территорию ООО «<данные изъяты>», минуя кассу, не оплатив услуги и не заключив договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание туристско-экскурсионных услуг, не являлась потребителем, со своими друзьями осматривала территорию ТЭК, пошла дальше к месту общего пользования водного объекта, где упала в воду.

    По мнению защитника, всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка.

    В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших,

помощник прокурора Майкопского района Левкина В.И. просит приговор Майкопского районного суда от 28.04.2015 года в отношении осужденной Латкиной А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

    При этом прокурор указывает, что суд обоснованно переквалифицировал действия осужденной Латкиной А.А. с п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку погибшая ФИО11 не заключала договор с ООО «<данные изъяты> на оказание туристско-экскурсионных услуг, прошла через служебный вход на территорию комплекса, при этом имеющуюся при себе визитную карточку, дающую право на бесплатный проход, никому не показывала и не предъявляла. Назначенное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и по своему виду и размеру является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО2 и ФИО3, их представители, адвокаты Фатин А.Л. и Мамий А.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора суда, переквалификации действий осужденной Латкиной А.А. на п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначении ей наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также изменении размера компенсации морального вреда.

    Защитник осужденной Латкиной А.А., адвокат Псеуш Ч.Н. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хагундоков З.Т.. полагал приговор суда от 28.04.2015 года в отношении осужденной Латкиной А.А. подлежащим оставлению без изменения в части квалификации её действий, назначения наказания и освобождения от наказания по амнистии, полагая его законным, обоснованным и справедливым в этой части, а апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам – без удовлетворения. Просил отменить приговор и постановление судьи от 27.05.2015 года в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в пользу свидетелей ФИО4, ФИО21 и ФИО10.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора и защитника осужденной, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Латкиной А.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и дала показания, подробно изложенные в приговоре суда.

    Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3, адвоката Фатина А.Л. о необходимости переквалифицировать действия осужденной на п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ следует признать необоснованными по следующим основаниям.

    Органами предварительного следствия, Латкина А.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

    В ходе судебного заседания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной Латкиной А.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение смерти, и переквалифицировал её действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов 30 минут, она с мужем, ребенком и ФИО11, приехали на территорию ТЭК «<данные изъяты>». Вслед за ФИО11 прошли на территорию комплекса мимо кассы через незапертые служебные ворота, не встретив охраны, и спустились вниз по лестнице к смотровой площадке, расположенной у реки, где ФИО11 упала в воду.

    Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО21, показавший суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с супругой, ребенком и ФИО11 прошел на территорию ТЭК «<данные изъяты>» мимо кассы, через незапертые служебные ворота, не встретив охраны, спустился на смотровую площадку, расположенную внизу у реки.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО22, который является охранником ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит обеспечение порядка на территории комплекса, а также организация пропускного режима, инструктаж посетителей по мерам безопасности; ДД.ММ.ГГГГ находился на смене и не видел как ФИО11 прошла на территорию комплекса через служебный вход, поскольку находился на территории парковки.

    Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о том, что использование визиток с подписью учредителя Латкиной А.А. является формой оказания бесплатной экскурсионной услуги на ТЭК «<данные изъяты>» являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителя данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    По смыслу закона и в соответствии с пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 возмездного договора с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Латкиной А.А. о предоставлении ей экскурсионных услуг не заключала, прошла на территорию туристско-экскурсионного комплекса «<данные изъяты>» через неохраняемый служебный вход, не уведомив и не поставив в известность сотрудников ООО «<данные изъяты>», то есть, не заказав и не приобретая экскурсионную услугу.

    Таким образом, Латкина А.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>», не организовала работу по обеспечению безопасности посетителей и соблюдение ими правил посещения объекта, не исключила возможность свободного проникновения на территорию туристско-экскурсионного комплекса «<данные изъяты>» посторонних лиц и их бесконтрольного перемещения по территории скалистого, обрывистого каньона горной реки с сильным течением, в результате чего, ФИО11, самовольно прошла через служебный вход на территорию указанного комплекса и упала в реку со скалистого берега смотровой площадки, ввиду чего наступила её смерть.

    Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии в действиях осужденной Латкиной А.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и необходимости квалификации её действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ обоснованным и соответствующим материалам уголовного дела.

    Всем приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

    Показания осужденной, свидетелей и потерпевших оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Назначенное осужденной Латкиной А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, определено судом в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Латкиной А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из положений ст. 1101 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины осужденной, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

    Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применен порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных свидетелями ФИО4, ФИО21 и ФИО10, связанных с их явкой в судебное заседание.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, судебного заседания, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Расходы, связанные с явкой к месту судебного разбирательства подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

    Удовлетворяя заявления свидетелей ФИО4, ФИО21 и ФИО10 о компенсации расходов, связанных с явкой в судебное заседание, суд в нарушение требований п. 25 – 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240, постановил взыскать с осужденной Латкиной А.А. в пользу свидетеля ФИО4 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля, а также в пользу свидетелей ФИО10 – <данные изъяты> рубля, ФИО21 – <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    При таких обстоятельствах, приговор Майкопского районного суда от 28.04.2015 года и постановление судьи от 27.05.2015 года о взыскании с осужденной Латкиной А.А. процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу и понесенных свидетелями ФИО4, ФИО21 и ФИО10 в связи с их с явкой в судебное заседание, подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., 389.17., 389.20, 389.22., 389.28. и 389.33. УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Майкопского районного суда от 28 апреля 2015 года в отношении осужденной Латкиной <данные изъяты> в части взыскания с неё процессуальных издержек в пользу ФИО4, а также постановление судьи от 27 мая 2015 года о взыскании с неё процессуальных издержек в пользу ФИО21 и ФИО10 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фатина А.Л. – без удовлетворения.

    Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Верховный Суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Председательствующий – И.Я. Чич

Судьи: Ш.В. Аутлев и С.В. Певнев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                И.Я. Чич