Дело № 22-1061/2015

Определение

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2015 года по делу №

(<данные изъяты>.)

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Чаплыгина И.В.,

судей – Батулиной Е.Н., Киреева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Гусаим Е.А.,

с участием прокурора - Сурнина О.А.,

переводчика – Алиева Р.Н.о,

адвоката – Ушаковой – Чуевой М.И.,

осужденного Сулейманова Х.С.о (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сулейманова Х.С.о и его защитника - адвоката Ушаковой – Чуевой М.И. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 13 мая 2015 года, которым

Сулейманов Х.С.о., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- по ст. 291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 1 500 000 рублей; в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб осужденного Сулейманова Х.С.о и его защитника - адвоката Ушаковой – Чуевой М.И., возражений на них государственного обвинителя, выступления адвоката Ушаковой – Чуевой М.И., осужденного Сулейманова Х.С.о в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

    Приговором суда Сулейманов признан виновным в незаконном использовании объекта авторского права – компьютерного программного продукта «<данные изъяты>», правообладателем которого в соответствии со свидетельством № является ООО «<данные изъяты>», без приобретения прав на использование данного продукта у правообладателя, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере – 2180300 рублей.

    Также Сулейманов осужден за дачу взятки начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину Т. в размере 50 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, т.е. за прекращение в отношении него проверки по факту незаконного использования объектов авторского права и дальнейшее общее покровительство этого должностного лица.

    Преступления совершены в период 30 июля 2013 года - 9 января 2014 года и 27 января 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Ушакова – Чуева М.И. просит приговор суда отменить, Сулейманова оправдать по предъявленному ему обвинению. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона, что повлияло на принятие решения судом первой инстанции. Также полагает, что приговор основан на доказательствах, которые являются недопустимыми. Автор апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Сулейманова о том, что он не собирался давать взятку Т., а полагал, что передает ему штраф, и именно уплатой штрафа будет окончена проверка в отношении него. Полагает, что Т. не является должностным лицом органа внутренних дел, от которого зависело бы прекращение проверки в отношении Сулейманова и принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ст. 146 УК РФ относится к подследственности Следственного Комитета, следователь которого и вправе принимать окончательное решение по материалу проверки. Также считает, что ОРМ, в ходе которого Сулейманов был изобличен в даче взятки, проведено с нарушением закона, полученные в ходе него данные не могут быть доказательствами по уголовному делу. Также полагает, что в основу обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, положено заключение оценочной экспертизы, которое не соответствует нормам УПК РФ и не может служить доказательством по делу, а сумма ущерба является не подтвержденной, поэтому не может влиять на квалификацию содеянного.

    Осужденный Сулейманов в апелляционной жалобе просит оправдать его по ст. 291 ч. 3 УК РФ и переквалифицировать содеянное им со ст. 146 ч. 3 УК РФ на ч. 2 ст. 146 УК РФ и снизить наказание. Ссылается на то, что взятку Т. он не давал, был приглашен в полицию другим сотрудником, который ему говорил о том, что нужно будет уплатить штраф. Он считал, что 50 000 рублей – это и есть тот штраф, который он должен уплатить за использование нелицензионного программного обеспечения. Указывает, что, хотя он лично и не устанавливал на компьютер ПО «<данные изъяты>», и сам не работал с компьютером, однако как руководитель должен был контролировать своих сотрудников, в том числе и какие программы они устанавливают на ПК. Однако считает, что органы следствия не доказали, что правообладателю причинен ущерб в особо крупном размере, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 146 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу Сулейманова государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, полагает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, действия Сулейманова квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному.

    Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, допросив свидетелей, выслушав доводы сторон в прениях, последнее слово подсудимого, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Сулейманова в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

    Вина Сулейманова в незаконном использовании объекта авторского права – компьютерного программного продукта «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетелей И., А., П.., В.., которые подтвердили наличие в персональном компьютере Сулейманова программного обеспечения «<данные изъяты>», также они подтвердили, что в декабре 2013 года Сулейманов предупреждался о том, что использует нелицензионные программы, и что данное нарушение необходимо устранить. О том, что данная программа использовалась осужденным и его сотрудниками в работе подтверждается показаниями свидетелей П. и В.., данными ею на следствии, и обоснованно признанные судом достоверными, а также результатами ОРМ «наблюдение», протоколами осмотра места происшествия, осмотра системного блока ПК Сулейманова, справкой специалиста и заключением компьютерно-технической судебной экспертизы о том, что системный блок компьютера, изъятого из офиса «ИП Сулейманов Х.С.О.» содержит установленные программные продукты, в том числе «<данные изъяты>», признаком контрафактности которого является отсутствие аппаратного ключа защиты, предусмотренного правообладателем ООО «<данные изъяты>» и представляющего собой флеш-накопитель с нанесенным методом тиснения специальным текстом и разъемом для подключения к компьютеру типа USB, программа установлена 30.07.2013 г., используется с момента установки; свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, которым подтверждено, что правообладателем программы для ЭВМ «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», показаниями эксперта М.., который разъяснил данное им заключение, подтвердив его выводы, а также подтвердил, что стоимость программного продукта составляет 50 000 евро, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

    Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что фактически не установлен ущерб по делу, не убедительны. Стоимость программного продукта установлена не только заключением товароведческой экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании, но и сообщением правообладателя ООО«<данные изъяты>» о стоимости программного продукта «<данные изъяты>».     

Выводы суда о виновности Сулейманова в даче взятки начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину Т. в размере 50 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, т.е. за прекращение в отношении него проверки по факту незаконного использования объектов авторского права и дальнейшее общее покровительство этого должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

    В частности, вина осужденного подтверждается: показаниями свидетеля Т. из содержания которых следует, что 27 января 2014 года Сулейманов в служебном кабинете предложил ему незаконное вознаграждение за прекращение проверочных мероприятий и дальнейшее общее покровительство, несмотря на попытки убедить осужденного в том, что дача взятки является преступлением, тот передал ему 50 000 рублей, вложенные в паспорт, положив их на приставной стол письменного стола в кабинете. От принятия взятки он отказался, а Сулейманов был задержан сотрудниками полиции на месте.

    Свидетели З. и С. подтвердили обстоятельства проведения ОРМ «наблюдение», в ходе которого был выявлен факт дачи взятки Сулеймановым начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину.

    Данные показания подтверждаются материалами ОРМ и расшифровкой аудиозаписи, которая проводилась в ходе ОРМ, данными осмотра кабинета № ОМД России по г. Губкину, в ходе которого на приставном столе в паспорте были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, протоколом осмотра денежных купюр и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности кого-либо из них в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Сулейманова, настаивающего на том, что взятку Т. он не передавал, а переданные сотруднику полиции денежные средства являются оплатой штрафа за использование нелицензионных компьютерных программ, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как стремление осужденного избежать ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены и переданы следствию в соответствии с требованиями закона и, в том числе, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на использование нелицензионного программного обеспечения и на дачу взятки должностному лицу, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы стороны защиты о незаконности проведенных оперативных мероприятий судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности Сулейманова доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, при этом обоснованно не усмотрел в доказательствах существенных и неустранимых противоречий, на которые обращается внимание в жалобе защитника. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Сулейманова и доказанности его вины в инкриминированных ему деяний. Содеянное Сулеймановым правильно квалифицировано по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, поскольку незаконным использованием программного продукта «<данные изъяты>» правообладателю ООО ««<данные изъяты>» причинен ущерб в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий Сулейманова на ч. 2 ст. 146 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

    Судом первой инстанции установлено, что начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкину Т. отказался от получения взятки от осужденного Сулейманова, неоднократно заявив ему, что его намерение является незаконным, влекущим за собой уголовную ответственность, после чего, несмотря на предупреждение сотрудника полиции, Сулейманов положил 50 000 рублей на приставной стол в кабинете Т.., откуда они в последующем и были изъяты, то есть фактически их Сулейманов не передал, поскольку Т. от их получения отказался и денежные средства не принял.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия считает, что действия Сулейманова, в совершении которых он также признан виновным, подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, а назначенное ему наказание смягчению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд, решая вопрос о назначении наказания, не в полной мере учел все обстоятельства дела и требования закона, и находит приговор подлежащим изменению также в части назначения Сулейманову наказания по следующим основаниям.

Согласно действующему уголовному законодательству при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления суду необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из приведенных в приговоре данных следует, что осужденный Сулейманов характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Сулейманов в содеянном раскаивается, имеет ряд хронических заболеваний. Также при назначении наказания не были приняты во внимание условия жизни семьи осужденного Сулейманова, что у него без средств существования остались находящиеся на его иждивении супруга и пожилые родители, которые хотя и не проживают с ним, однако он регулярно оказывал им материальную помощь.

Также необходимо учесть, что в настоящее время программный продукт «<данные изъяты>» не реализуется, так как существует более новая версия ПО, что существенно уменьшает общественную опасность содеянного осужденным.

С учетом совокупности всех обстоятельств, судебная коллегия находит возможным смягчить Сулейманову наказание по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 13 мая 2015 года в отношении Сулейманова Х.С.о. изменить:

квалифицировать действия Сулейманова Х.С.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллион) рублей;

смягчить Сулейманову Х.С.о. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Штраф в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Председательствующий –

Судьи –

    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>