Дело № 22-4020/2015

Определение

Судья Ляшко О.В.

Дело № 22-4020/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Щербак Т.Н., Чеснокова В.И.

при секретаре Арсенюке А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 марта 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий в ООО «<адрес>» специалистом деревообработки, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Савченко Е.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО2, совершенное в период времени с 22 часов 00 минут 10.05.2014г. до 03 часов 00 минут 11.05.2014г., в <адрес> городского округа <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, дав показания по делу.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с приговором не согласен, просит его отменить.

Не отрицает, что совершил преступление, в связи с чем, заслуживает соответствующего наказания, однако, полагает, что суд предвзято отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей.

Указывает, что не хотел убивать ФИО2 После ссоры с ним и после того, когда перехватил из его рук монтировку и нанес удары по голове и телу, потерпевший был ещё жив. После всего этого он повез потерпевшего в больницу, и данный факт подтверждает свидетель ФИО7

Указывает, что 06.06.2015г. когда он приехал в <адрес> в 15 часов 05 минут по местному времени, то написал явку с повинной, которая расположена в уголовном деле т. 1 л.д. 122, ( приводит ее содержание), а уже в 15 часов 40 минут того же дня, после разговора со страшим следователем лейтенантом юстиции ФИО8, он написал явку с повинной, которая расположена в т. 1 л.д. 130 уголовного дела (приводит ее содержание).

Считает, что следователь ФИО8 специально продиктовал ему явку с повинной в таком виде, чтобы инкриминировать ему ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что явку с повинной он писал спустя месяц, после совершения преступления, и на тот момент он уже знал, что ФИО2 мёртв, в связи с чем, считает, что следователь ФИО8 специально сфабриковал уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Это доказывают показания свидетеля ФИО7 от 16.05.2015г., в которых он путается, так в протоколе допроса в т. 2 л.д. 221 свидетель говорит, что видел, как ФИО1 старший, нанес ФИО2 удар в область головы предметом, похожий на лом. А в протоколе проверки показаний на месте того же дня в т. 2 л.д. 230 свидетель ФИО7 говорит о что ФИО1 нанес ФИО17, стоящему около водительского места, удар в область головы. Далее ФИО7 предлагается продемонстрировать на манекене человека, удары, нанесенные ФИО1 старшим ФИО2 и он указывает на манекене механизм нанесения повреждения ФИО1 ФИО2, а именно, что ФИО1 ударил ФИО17 продолговатым предметом в область головы слева ФИО2 А на видеозаписи проверки показаний на месте ФИО7 Слободян ответил, что ответил, что не видел где и как стоял ФИО1. Далее ФИО7 показывает как он (ФИО1) нанес удар ФИО2, который не возможно произвести в реальности.

Утверждает, что ФИО17 действительно стоял возле пассажирской двери микрогрузовика, а он стоял в метре от него, возле левого борта, и он практически не мог нанести удар ФИО2

Полагает, что свидетель обвинения ФИО7 не видел, как он ударил ФИО2, после того, как тот замахнулся и пытался ударить его (ФИО1).

Просит учесть, что свидетель ФИО7 отказался от своих показаний, данных на следствии, в зале суда, о чём зафиксировано в т. 4 л.д. 55 с указанием осужденного показаний свидетеля ФИО7

Обращает внимание на то, что на видеозаписи проверки показаний на месте с участием ФИО7 у КПП гарнизона <адрес> следователь, обнаружив резиновые сланцы темно-синего цвета, спрашивает у ФИО7 чьи они, на что ФИО7 с уверенностью говорит, что они принадлежат ФИО2 Откуда Слободян знает, что они принадлежат ФИО17, ведь они были знакомы несколько часов. На вопрос защитника, почему вы решили, что эти тапочки принадлежат ФИО17, Слободян ответил, мне так сказали, всё это изложено в т. 4 на л.д.55. Далее указывает, что на вопрос государственного обвинителя свидетелю, вы подтверждаете просмотренные на видеозаписи обстоятельства, свидетель ответил: «На самом деле было всё не так, он говорил всё то, что ему сказали говорить сотрудники полиции».

Излагая обстоятельства нанесения им ударов металлической монтировкой ФИО2, аналогичные показаниям в суде первой инстанции, указывает, что у него в мыслях не было убивать потерпевшего, хотел только наказать его за поведение.

Обращает внимание на то, что было нарушено его право на защиту в судебном заседании. Так на предварительном следствии и в суде его защиту осуществлял адвокат Стребков В.В., представлял его интересы в суде до стадии прений, но перед прениями сторона обвинения заявила ходатайство об отводе адвоката, на что он (ФИО1) возражал, т.к. с адвокатом у него была выработана позиция защиты и оснований для его отвода от дальнейшего участия в судебном заседании по данному уголовному делу, не было.

Потерпевшая ФИО10 в возражениях на апелляционную жалобу с дополнением осужденного, полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно. При вынесении приговора судом дана оценка всем доказательствам, собранным по делу. В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, никто не нарушал права подсудимого. При назначении судом наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем, не видит предвзятости суда, а наоборот. Просит учесть, что после совершения убийства 11.05.2014г. подсудимый вводил в заблуждение полицию, а после того, как 16.05.2014г. ему стало известно, что труп найден, он скрывался и находился в федеральном розыске до 8.06.2014г. 16 мая 2014 года стало известно, что совершил убийство ФИО1 Написав явку с повинной 08.06.2014г., подсудимый ничего нового по делу не добавил, а также не предоставил суду орудие убийства и одежду. В суде вину свою не признал полностью, следовательно, не совсем раскаялся в содеянном и пытается добиться ещё более смягчающих обстоятельств, объясняя, что убивать не хотел, но любой здравомыслящий человек поймет, что после нанесения металлическим предметом таких травм и в таком количестве, любому человеку практически не выжить. Полагает, что поведение ФИО1 было циничным и жестоким, т.к. он говорил ей, когда она разыскивала мужа, что муж якобы ушел к любимой женщине, издеваясь над её чувствами, страданиями и переживаниями. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Иные возражения на апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, и возражений на них, судебная коллегия, с учетом требовапнй ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ полагает, что приговор полежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Установленное в указанной норме правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу были нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде до 26.01.2015г. защиту подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ осуществлял адвокат Стребков В.В.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения, вину признал частично, заявив, что не хотел убивать потерпевшего ( т. 4 л.д. 28).

Как видно из протокола судебного заседания, судебные заседания 15.10.2014г. и 11.11.2014г. не состоялись в связи с недоставлением подсудимого ФИО1 ( т. 3 л.д.118, 145) и фактически рассмотрение уголовного дела по существу начато судом 28.11.2014г. (т. 4 л.д.128).

В период с 28.10.2014г. по 26.01.2015г. в судебных заседаниях были допрошены потерпевшая, 17 из 19 свидетелей обвинения, в том числе свидетель ФИО7, являвшийся очевидцем происшедшего, исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании 26.01.2015г. государственный обвинитель заявил отвод адвокату Стребкову В.В., поскольку последний осуществляет защиту ФИО7, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, по уголовному делу, выделенному из уголовного дела в отношении ФИО1 и между интересами указанных лиц существуют противоречия.

Действительно, согласно постановлению от 15.08.2014г. из уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО11, в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ ( т. 2. л.д. 166).

Из представленных государственным обвинителем сведений уголовного дела № видно, что 09.10.2014г. в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

20.10.2014г. ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого, а 30.10.2014г. в качестве обвиняемого по ст. 316 УК РФ по обвинению в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, совершенного ФИО1, а именно убийства ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО7 осуществлял адвокат Стребков В.В. ( т.3 л.д.212-223).

Постановлением суда от 26.01.2015г. ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, на основании ч. 2 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат Стребков В.В. отведен от дальнейшего осуществления защиты подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ( т. 3 л.д. 224-225).

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных УПК РФ обстоятельств, препятствующих участию адвоката Стребкова В.В. в уголовном судопроизводстве, основаны на законе и защитник обоснованно был отведен от участия в судебном заседании.

Однако, как видно из материалов дела, после замены защитника, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по существу: в судебном заседании были допрошены двое свидетелей, исследованы письменные доказательства, расположенные в томе 2, допрошен подсудимый и постановлен приговор.

Как видно из приговора, суд сослался на показания свидетеля ФИО7 как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ( т. 4 л.д.88-90, 94)

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что, так как адвокат Стребков В.В. до начала рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО1 оказывал юридическую помощь на стадии предварительного расследования свидетелю обвинения ФИО7, интересы которого противоречат интересам осужденного, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления частично, в то время как показания свидетеля ФИО7 были положены судом в основу обвинительного приговора как доказательство вины ФИО1, то данный защитник на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ должен был прекратить защищать осужденного и был не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в суде первой инстанции в качестве адвоката ФИО1

Существенные противоречия между интересами подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО7, появившиеся на стадии судебного разбирательства были очевидны для адвоката Стребкова В.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в судебном заседании и ФИО7, как обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в ходе предварительного следствия, указанный вопрос подлежал обсуждению и оценке в подготовительной части судебного заседания 28.11.2014г. Однако, защитник Стребков В.В. не был своевременно отведен от участия в судебном заседании и в нарушение требований ст. 62 УПК РФ продолжал осуществление защиты осужденного ФИО1 вплоть до 26.01.2015г.

При указанных обстоятельствах, защиту подсудимого ФИО1 нельзя признать надлежащей, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что нарушено право подсудимого на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, связанное с нарушением права на защиту, является существенным, что повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу: приговор суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, что лишит стороны, в том числе осуждённого, права обжаловать данное решение в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осуждённый за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, исходя из смысла закона, конституционное право осуждённого на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и является особой процессуальной гарантией, обеспечивающей реализацию права осуждённого на защиту, поэтому оно носит абсолютный характер и, в силу этого, не может быть ограничено.

С учётом требований закона об обеспечении права осуждённого на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства по делу, в том числе путём реализации конституционного права на обжалование судебного решения, в целях обеспечения принципов справедливости, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон в суде первой инстанции, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, находит приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 марта 2015г. в отношении в отношении ФИО1 подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного апелляционная жалоба с дополнением осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению в части требований об отмене оспариваемого приговора.

Согласно ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию доводы апелляционной жалобы с дополнением ФИО1 касающиеся оспаривания достоверности и допустимости доказательств, квалификации содеянного и назначенного наказания, судебная коллегия не оценивает, их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389²⁸ УПК РФ, находит законной и обоснованной избранную ранее в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому полагает необходимым оставить её без изменения, продлив срок содержания под стражей на срок 3 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких, в совокупности с данными о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; после совершения преступления предпринял меры к сокрытию следов преступления; скрылся от органов предварительного следствия в связи с чем, объявлялся в розыск, дают основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, что воспрепятствует производству по делу в разумный срок. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом сведений о состоянии здоровья ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁹, ст. 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 марта 2015 года в отношении ФИО1, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, – оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 октября 2015 года, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

В.И. Чесноков

Справка: ФИО1 содержится в № ГУФСИН России по ПК <адрес>.