Дело № 33а-19074/2024

Акты

    Судья: Воронова Т.М.                                                       Дело <данные изъяты>а-19074/2024

    50RS0<данные изъяты>-39

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Перегудовой И.И., Черкашиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бочарникова С. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Бочарникова С. В. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Кучкиной Е.В., Клинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Бочарников С.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Кучкиной Е.В. выразившееся: в нерассмотрении в установленные законом сроки в установленном законом порядке заявления об административном правонарушении от <данные изъяты> по существу; в непринятии по заявлению об административном правонарушении от <данные изъяты> процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ;

- обязать надлежащего административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем повторного рассмотрения заявления Бочарникова С.В. об административном правонарушении от <данные изъяты> и принять по нему процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что в Клинском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по факту взыскания с Бочарникова С.В. алиментов находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Административным истцом подано заявление о привлечении к административной ответственности, но на момент подачи административного иска оно рассмотрено. Нарушения прав Бочарникова С.В. заключается в том, что в нарушение требований действующего законодательства, должностные лица Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> заявление об административном правонарушении Бочарникова С.В. не рассмотрели в установленные законом сроки по существу; не приняли по нему в установленные законом сроки процессуальное решение; не направили в установленные законом сроки процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ, тем самым лишили его возможности обжаловать принятое процессуальное решение, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ; воспрепятствовали в доступе к правосудию.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить по основаниям его незаконности.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного в Клинском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Бочарников С.В. является должником по алиментным обязательствам.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> административным истцом подано заявление о привлечении к административной ответственности.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>.4-ИП о взыскании алиментов с Бочарникова С.В. в пользу Бакуновой Е.М. окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что при рассмотрении заявления административного истца судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено. Заявление своевременно рассмотрено, ответ направлен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и полагает, что судом, верно определены существенные для настоящего административного дела обстоятельства, все значимые доказательства исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении административного дела городским судом не установлены.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, напротив, направлены на собственное понимание норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы, которые по большей части дублируют положения административного иска, что являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оставлены судебной коллегией без внимания.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и должника.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела установлено, что также подтверждается материалами дела и выводами суда, на заявление административного истца был получен в сроки, установленные действующим законодательством. Вместе с тем несогласие с содержанием ответа не могут быть основанием для признания такого решения или указанных действий (бездействий) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарникова С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи