Дело № 2-3107/2024

Акты

Дело № 2-3107/2024

УИД 78RS0017-01-2024-004561-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                                              город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Севилам Мохамеду Гамал Мохамед Мохамед о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 98 930,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet LK1T AVEO, г/н <данные изъяты>, находившимся под управлением Севилам Мохамеда Гамал Мохамед Мохамед, находящегося в его собственности, и автомобиля КИА РИО, г/н <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, находящегося в ее собственности, имуществу <ФИО>7 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, риск причинения ущерба транспортному средству КИА РИО, г/н <данные изъяты>, был застрахован у истца. Истец выплатил ООО «Русавто», осуществившей ремонт транспортного средства <ФИО>8 стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98 930,90 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В судебное заседание стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресам, имеющимся в деле, истец просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, при этом в суд они не явились, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 23, произошло ДТП участием автомобиля Chevrolet LK1T AVEO, г/н <данные изъяты>, находившимся под управлением Севилам Мохамеда Гамал Мохамед Мохамед, находящегося в его собственности, и автомобиля КИА РИО, г/н <данные изъяты>, под управлением <ФИО>9, находящегося в ее собственности, имуществу <ФИО>10В. был причинен ущерб.

Как следует из представленных в материалы дела материалов ДТП, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7823042012670001 от 08.08.2024, Севилам Мохамед Гамал Мохамед Мохамед, управляя транспортным средством Chevrolet LK1T AVEO, г/н <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством КИА, г/н <данные изъяты>, в связи с чем транспортному средству КИО РИО было причинено повреждение передней юбки, правой передней фары, правой ПТФ, накладки правой ПТФ, правого переднего крыла, накладки правого переднего крыла, капота.

Постановлением № 18810278230420126730 по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 Севилам Мохамед Гамал Мохамед Мохамед был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Как следует из объяснений Севилам Мохамеда Гамал Мохамед Мохамед, после выезда с парковки при перестроении на проезжей части дороги он совершил столкновение с другим автомобилем, при этом считает себя виновным в совершенном ДТП, поскольку выполнял маневр при неправильном расположении транспортного средства на проезжей части дороги.

Факт управления транспортным средством Chevrolet LK1T AVEO, г/н <данные изъяты>, Севилам Мохамедом Гамал Мохамед Мохамед подтверждается материалами ДТП и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Факт причинения вреда имуществу <ФИО>12., виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7823042012670001 от 08.08.2024, материалами ДТП, в частности, письменными объяснениями самого ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении ответчиком вреда имуществу <ФИО>13. и его виновности в причинении такого вреда.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением № 18810278230420126730 по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Факт оплаты истцом денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Русавто», осуществившему ремонт транспортного средства потерпевшего, подтверждается платежным поручением от 1711.2023 № 626558 (л.д. 27), заказ-нарядом № 77р/636 от 22.08.2023 и актом разногласий (л.д. 25-26).

Таким образом, истец, выплативший лицу, осуществившему ремонт транспортного средства, принадлежащего потерпевшему в ДТП, имеет право в силу статьи 965 Гражданского кодекса требовать от причинителя вреда уплаты выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащих уплате убытков, суд руководствуется представленным в материалы дела окончательным заказ-нарядом № 77р/636 от 22.08.2023 и актом разногласий (л.д. 25-26), которые были составлены ООО «Русавто», по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г/н <данные изъяты>, составила 98 930,90 руб.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса расчет суммы ущерба оспорен не был, в материалы дела не было представлено заключение специалиста, которое бы опровергало представленный истцом расчет, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком также не было заявлено. При этом суд исходит из того, что в силу положений статьей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса на стороне лежит риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Такими образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 98 930,90 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Севилам Мохамеду Гамал Мохамед Мохамед о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Севилам Мохамеда Гамал Мохамед Мохамед, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН 7710045520, денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 98 930,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.