Дело № 7У-4408/2024 [77-2235/2024]

Акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77-2235/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю., Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой М.А.,

защитника осужденного Пронина А.П. – адвоката Амбарцумяна О.Г., представившего удостоверение № 2216 от 2 июня 2011 года и ордер № 22 от 31 мая              2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пронина А.П. – адвоката Бредихина И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

              Пронин ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, работавший слесарем механосборочных работ в ООО «<данные изъяты>», несудимый,

          осужден по:

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за извлечение муляжа наркотического средства из тайника в районе жилого массива «Ветряк» в г. Воронеже) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за оборудование трех закладок на территории Коминтерновского района г. Воронежа) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере                   150000 рублей.

         Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

         Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2021 года по                 3 августа 2021 года, с 23 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 4 августа 2021 года по 22 декабря              2022 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

              Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

               Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Пронина А.П. изменен:

        дополнена описательная часть приговора при описании преступлений                 Пронина А.П. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от                           ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) указанием о том, что Пронин А.П. и ФИО9 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством интернет-ресурса «Hydra» и электронной программы «VIPole» вступили в состав организованной группы с целью обогащения, были проинструктированы об условиях их участия в организованной группе, а именно их обязанностях, которые заключались в следующем: получение наркотических средств и психотропных веществ в тайниках, их фасовка и оборудование с более мелкими порциями наркотических средств и психотропных веществ тайников, предназначавшихся для наркозависимых лиц, на территории Ставропольского края, Воронежской области; последующее сообщение их адресов посредством электронной программы «Vanilla Music» и электронной программы обмена сообщениями «VIPole», использующих информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» «кураторам»; системе штрафов за некачественно оборудованные тайники с наркотическими средствами и поощрений; последующем возможном повышении статуса относительно иных участников организованной группы;

        в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ исключено активное способствование расследованию преступления, дополнено указанием об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

        В остальном приговор в отношении Пронина А.П. оставлен без изменения.

        По этому же делу осуждены ФИО10, ФИО9, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление защитника осужденного Пронина А.П. – адвоката Амбарцумяна О.Г., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

               по приговору Пронин А.П. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

          Преступления совершены в г. Воронеже в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пронина А.П. – адвокат                  Бредихин И.А. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Утверждает, что в действиях Пронина А.П. по факту извлечения «муляжа» отсутствует состав преступления, поскольку оно было пресечено. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, Федеральный Закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что цель пресечения преступления была достигнута ДД.ММ.ГГГГ, после чего оперативные сотрудники могли только решать другие, еще не достигнутые задачи ОРД, связанные с выявлением лиц, совершающих преступления, каналов поставки, но «выявлять» и вменять в вину Пронину А.П. покушение на продолжение уже пресеченного преступления было недопустимо. Обращает внимание, что, несмотря на то, что использование «муляжей» является допустимым, оперативно-розыскные мероприятия могут быть проведены, а их результаты использованы при наличии сведений о совершении самим виновным лицом всех необходимых подготовительных действий, однако в ситуации с Прониным А.П. все действия были совершены сотрудниками полиции, а именно: оборудование тайника, сообщение информации о его координатах. Считает, что поскольку умысел Пронина А.П. на получение ДД.ММ.ГГГГ пакета с пищевой солью возник исключительно благодаря вмешательству сотрудников полиции, которые сами «смоделировали» преступление, он подлежит оправданию за данное преступление ввиду отсутствия состава преступления. Полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» не нашел своего подтверждения, так как Пронин А.П. совершал преступления на протяжении менее 3 недель, что указывает на то, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, в его действиях отсутствует признак «устойчивости и сплоченности участников», он не был знаком с другими соучастниками, не располагал сведениями о действии группы в других регионах РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и материальное положение Пронина А.П. Просит судебные решения изменить, уголовное дело по факту извлечения «муляжа» прекратить за отсутствием состава преступления, смягчить назначенное Пронину А.П. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор      Рукасова М.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Пронина А.П.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Пронина А.П. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного осужденному наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступлений.

Вывод суда о виновности Пронина А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей                   ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,               ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, протоколами осмотра участков местности, обыска, личного досмотра, актами проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять им у суда не имелось, так как никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Пронина А.П., в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

      Сомневаться в достоверности изложенных в заключениях экспертов выводов у суда оснований не имелось, поскольку они научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям                    ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированных ему деяний.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно – процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Пронина А.П. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было. Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

               Судом достоверно установлено, что умысел осужденного Пронина А.П. был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для сбыта расфасовке – пакеты с застежкой, оборудование им тайников-«закладок». При этом действия Пронина А.П. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены оперативными сотрудниками, которыми наркотическое средство было изъято.

          Доводы жалобы защитника осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции по факту извлечения муляжа наркотического средства из тайника в районе жилого массива «Ветряк» г. Воронежа являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что умысел Пронина А.П. на незаконный сбыт наркотических средств был обусловлен не деятельностью оперативных сотрудников, а указаниями «кураторов». Осужденный с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий имел возможность отказаться от совершения противоправных действий, однако этого не сделал. При этом использование при проведении оперативного эксперимента «муляжа» наркотического средства не свидетельствует о провокации преступления, так как им было заменено изъятое из тайника наркотическое средство.

          Действия осужденного получили верную правовую оценку и суд правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4               ст. 228.1 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий Пронина А.П. также не имеется.

          Оснований для исключения из осуждения Пронина А.П. квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что Пронин А.П. заранее объединился с соучастниками и лицом, являющимся «куратором» преступной группы, для совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при подготовке к совершению преступлений соучастники постоянно контактировали между собой через сеть «Интернет», мессенджеры и согласовывали свои действия, поддерживали устойчивую связь, соблюдали конспирацию. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и свидетельствует об организованном характере преступных связей между соучастниками преступлений, устойчивости преступной группы, что выражалось в достаточно длительном периоде преступной деятельности, стабильности ее состава, наличии четкого распределения ролей и функций между членами группы, единого руководства, постоянства форм и методов преступной деятельности.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей, длительное содержание под стражей и нахождение под домашним арестом.

Все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд, применив в отношении Пронина А.П. положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4                          ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденным, его ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденному категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в»        ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно                 ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Пронина А.П. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронина ФИО34 Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Бредихина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: