Дело № 22-783/2024

Акты

Судья Казанцева Н.С.                                                  № 1-111-22-783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Великий Новгород                                                         5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

судей Соколовой А.Д., Яковлева Д.С.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного Голубина А.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бабиченко Р.И.,

при помощнике судьи Владимировой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бабиченко Р.И. и осужденного Голубина А.А. с дополнениями на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2024 года, которым

Голубин А.А., родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Р удовлетворен частично. С осужденного в пользу Р в счет компенсации морального вреда взыскано 556 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления осужденного Голубина А.А. и его защитника – адвоката Бабиченко Р.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чугуновой И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Голубин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть, имевшее место 10-11 мая 2022 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Голубин А.А. вину признал частично, утверждал, что причинил вред здоровью потерпевшей по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Бабиченко Р.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд в приговоре проигнорировал показания Голубина А.А. о том, что причиной конфликта явились оскорбления потерпевшей Р находившейся в состоянии опьянения, в адрес Президента России за проведение специальной военной операции на Украине. По мнению защитника, при производстве по делу потерпевшая меняла сведения об обстоятельствах произошедшего и первоначально заявила, что Голубин А.А. загнал её на подоконник, после чего толкнул в окно. Допрошенный эксперт З предположил, что версия потерпевшей возможна на теоретическом уровне, но для этого нужен расчет, однако расчет, подтверждающий версию потерпевшей, суду предоставлен не был. Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что на момент получения травм потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находит необъективной критическую оценку суда, данную показаниям свидетелей Г, П и др которым было известно о произошедшем со слов Голубина А.А. Ссылаясь на показания свидетеля С о том, что мужчина кричал женщине, чтобы она вставала, приходит к выводу, что в действиях Голубина А.А. имела место неосторожность. Полагает, что мотивом совершения преступления явилась не личная неприязнь, а оскорбления в в адрес Президента РФ за спецоперацию на Украине, т.е. аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к преступлению. Находит необоснованной критическую оценку суда, данную заключению специалиста. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что на иждивении Голубина А.А. находится его нетрудоспособная мать Голубина Л.Н. Просит переквалифицировать действия Голубина А.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубин А.А. находит постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд в достаточной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья и наличие заболеваний, способствование расследованию дела, явки по первому вызову следователя. Описывая произошедшие события, утверждает, что его действия были неосторожными. Утверждает, что явку с повинной подписал не читая. Настаивает, что причиной преступления было поведение Р., которая оскорбляла Президента России и осуждала специальную военную операцию. Выражает несогласие с произведенными следователем замерами высоты, с которой упала Р Находит завышенным размер удовлетворенного гражданского иска потерпевшей. Полагает, что суд не учел его положительные характеристики и частичное возмещение вреда. Отмечет, что не является военнослужащим по контракту, а является военнослужащим добровольцем. Просит приговор суда отменить, квалифицировать его действия, как неосторожные; признать поводом к преступлению аморальные действия потерпевшей Р.; назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы; снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Великого Новгорода Васильев С.А. находит приговор суда законным и обоснованным. Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что виновность Голубина А.А. полностью подтверждается материалами дела. Назначенное осужденному наказание считает справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Голубина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть, подтверждается добытыми по делу доказательствами, в том числе: протоколом явки с повинной Голубина А.А., согласно которому после совместного распития спиртного и возникшего словесного конфликта он выбросил свою тётю Р в окно; последовательными на всех этапах производства по делу показаниями потерпевшей Р, согласно которым после распития алкоголя у неё с Голубиным А.А. произошла ссора, в ходе которой он взял её за обе ноги ниже голени и выбросил в окно; показаниями свидетелей С. (соседки Голубина А.А.), З и П. (сотрудников полиции), которым Голубин А.А. на месте происшествия рассказывал, что взял Р двумя руками за ноги и выкинул из окна; показаниями свидетеля Максимовой О.А. (врача скорой медицинской помощи), которой на месте происшествия аналогичные сведения сообщила Рафальская С.Н.; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинских экспертиз; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Голубина А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд проверил версию осужденного Голубина А.А. о том, что он причинил вред здоровью потерпевшей по неосторожности, и обоснованно отверг, как противоречащую добытым по делу доказательствам, при этом подробно проанализировав сложившуюся на месте преступления ситуацию, исходя из которой видно, что Голубин А.А., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение Р тяжких телесных повреждений, превосходя потерпевшую физически, взял стоявшую у открытого настежь окна потерпевшую двумя руками за нижнюю часть ног и выбросил её из окна.

Оснований расценивать последствия действий Голубина А.А. как случайные, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, т.е. квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у Р и повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, были причинены именно осужденным в результате его целенаправленных действий.

Мотив совершения преступления и причины его возникновения достоверно установлены судом первой инстанции. Противоправность или аморальность поведения потерпевшей поводом для совершения преступления не являлась. Из доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, видно, что каких-либо действий в отношении Голубина А.А., способных спровоцировать конфликт, Р не совершала. Изначально Голубин А.А., потерпевшая, а также свидетели – непосредственные очевидцы последствий преступления о том, что причиной конфликта были высказывания Рафальской С.Н. в адрес Президента России и проводимой Специальной военной операции, не заявляли. В этой связи суд обоснованно отверг показания свидетелей Голубиной Л.Н., П и М ., не являвшихся очевидцами преступления, и давших показания со слов Голубина А.А., придерживаясь его версии.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Зворыгин И.А. подтвердил правильность выводов проведенных по делу экспертиз, каких-либо сведений, ставящих под сомнение экспертные заключения, не сообщил.

Суд обоснованно положил в основу приговора явку Голубина А.А. с повинной от 11 мая 2022 года (том 1 л.д. 43), поскольку она соответствует критерию допустимого доказательства. При её получении Голубину А.А., с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Каких-либо ограничений в возможности осуществления этих прав не установлено.

Содержанию приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключению специалиста № <...> от 31 марта 2023 года суд первой инстанции дал должную оценку. Результаты указанного исследования не ставят под сомнение правильность выводов проведенных по делу экспертиз. Перед специалистом был поставлен ряд вопросов, относящихся к компетенции эксперта, что недопустимо, поскольку исследование специалиста не может подменять собой экспертного заключения, проведенного по материалам дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Хотя заключение и выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, однако, как претендующие на результат экспертного исследования, не соответствует критериям, предъявляемым к таковым уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции верно – по ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть.

Наказание Голубину А.А. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубину А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; на основании части 2 той же статьи: частичное признание вины, раскаяние, принесение потерпевшей извинений, наличие заболеваний у подсудимого, оказание помощи близким родственникам и состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие звания ветерана боевых действий.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание нахождение на иждивении Голубина А.А. находится его нетрудоспособной матери, состояние его здоровья и наличие заболеваний, способствование расследованию дела не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Голубину А.А., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение Голубина А.А. во взаимоотношениях с потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено частичное возмещение вреда Голубиным А.А., в соответствии с приобщенными защитником в ходе судебного заседания чеками, в этой связи была уменьшена сумма удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Решение суда о возможности достижения в отношении Голубина А.А. целей уголовного наказания только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, а так же оснований для условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Основания для смягчения назначенного Голубину А.А. наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют. Оснований к снижению категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, как исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также решение по гражданскому иску потерпевшей Р приняты судом первой инстанции в соответствии с законом.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Голубина А.А. в пользу Р соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, степени вины Голубина А.А., его имущественного положения, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в суде в качестве свидетеля Е сотрудника ОУР ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород, в части воспроизведения объяснений Голубина А.А. о совершенном преступлении. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, допрос сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в число доказательств виновности осужденного включены показания свидетеля Е в части восполнения показаний Голубина А.А., следует устранить путем исключения указанных показаний из числа доказательств по делу.

При этом вносимые изменения в приговор в части исключения ссылки на указанные показания не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2023 года в отношении Голубина А.А. изменить: исключить ссылку на показания свидетеля Емельянова М.С. в части восполнения содержания показаний Голубина А.А., полученных в ходе досудебного производства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бабиченко Р.И. и осужденного Голубина А.А. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       Е.Ю. Матвеев

Судьи                                  А.Д. Соколова

                                      Д.С. Яковлев