Дело № 22-1864/2024

Акты

Судья 1 инстанции – Орноева Т.А.                                               № 22-1864/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2024 года                                                                                     г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., судей Пастуховой Л.П. и Серебренникова Е.В., при секретаре Голосняк К.А.,

с участием: прокурора Ненаховой И.В., осуждённого Онхонова А.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Жарниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Семеновой Н.Б. в интересах осуждённого Онхонова А.Б. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года, которым

    Онхонов А.Б., родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 00.00 часов до 07.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнения: осуждённого Онхонова А.Б., его защитника – адвоката Жарникову О.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания; прокурора Ненахову И.В. о справедливости назначенного наказания и оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Онхонов А.Б. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в отношении Б. 14 ноября 2023 года в д. Улан Баяндаевского района Иркутской области в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Онхонов А.Б. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не желал смерти потерпевшему, который приходился ему родным братом и спровоцировал его на конфликт. По существу показал, что события произошедшего помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Накануне убийства у них с братом Б. возникали конфликты, инициатором которых выступал его брат, в ходе чего они подрались, но их разняла его сожительница Свидетель №1 Затем, когда он с Свидетель №1 лежал на кровати в своей комнате, к ним зашёл Б., будучи пьяным, стал оскорблять его нецензурными словами, встал возле кровати и начал наносил ему удары, попав кулаками по затылку и правой больной руке. В этот момент он отмахивался от него, и мог также нанести удары по лицу и телу потерпевшего, просил последнего выйти из комнаты и прекратить, но тот не реагировал, продолжал бить. Полагая, что Б. специально хотел причинить ему физическую боль, так как знал, что у него в ходе СВО травмирована правая рука, он сильно разозлился, схватил нож с тумбочки, которая стояла рядом с кроватью, и машинально нанёс им друг за другом 2 удара в район грудной клетки Б., при этом после первого удара ножом Б. согнулся в корпусе тела и перестал бить его, однако он нанёс ему второй удар ножом. После этого Б. развернулся к нему спиной и начал уходить из комнаты, и тогда следом он нанёс тому ещё один удар ножом в спину. Другие ножевые ранения могли быть им причинены в момент борьбы с братом, повреждения в виде кровоподтеков могли образоваться в ходе их драки. Убивать брата он не хотел, в момент нанесения ударов ножом в порыве злости действовал машинально, очень быстро, так как в зоне СВО их учили наносить несколько ударов. Пояснил, что с братом Б. он часто конфликтовал на почве быта, в основном конфликты случались в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семенова Н.Б. в интересах осуждённого Онхонова А.Б., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого, полагает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости.

Так, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, приводит показания Онхонова А.Б., в частности о том, что Б., будучи пьяным, стал оскорблять его нецензурными словами, стал наносить ему удары, попав кулаками по затылку и правой больной руке, зная, что она травмирована в ходе СВО. Также приводит показания свидетеля Свидетель №2, которой Онхонов А.Б. пояснял, что Б. налетел на него «однорукого», вывел его из себя, в результате чего тот нанёс ему ножевые ранения.

Обращает внимание, что обстоятельства, указанные осуждённым и свидетелем, подтверждаются заключением эксперта № 579 в отношении Онхонова А.Б., согласно которому у него были обнаружены повреждения, образовавшиеся от воздействия (не менее 7 воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов), чем мог быть кулак, нога, рука человека и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым, т.е. 14 ноября 2023 года. Указывает, что данное заключение было оглашено в судебном заседании, однако суд не дал ему оценку в приговоре, что является недопустимым.

Кроме того, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Онхонов А.Б. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, дал подробные признательные показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также подробно изложил обстоятельства произошедшего в первоначальном объяснении, что верно расценено судом как явка с повинной, а также оказал материальную помощь в организации похорон и поминальных мероприятий.

Кроме того, обращает внимание, что Онхонов А.Б. в период с 1 февраля 2023 года по 24 марта 2023 года принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер», защищая интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, получил ранение, в настоящее время ещё не излечился. Полученные им награды украдены. Однако, после вынесения приговора, его сожительница Свидетель №1 получила за него государственную награду Донецкой народной республики - медаль «За освобождение Артемовска».

Просит приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года в отношении Онхонова А.Б. изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в связи с чем, максимально снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Баяндаевского района Иркутской области Жоголева А.П. не соглашается с доводами жалобы, полагая их необоснованными, а обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, предоставлял сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Онхонова А.Б. в содеянном, мотивированы выводы относительно правовой квалификации его действий.

Вина осуждённого Онхонова А.Б. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой и не оспоренных стороной защиты.

В основу обвинительного приговора судом положены: признательные показания самого осуждённого, в которых он подробно изложил обстоятельства, при которых совершил преступление; показания свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, и других; протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Б., заключения других, проведённых по уголовному делу, экспертиз.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Онхонова А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, о квалификации действий Онхонова А.Б. сторонами, в том числе и им самим, не обжалуются.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, изложенные в ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе мотив, форма вины, судом первой инстанции установлены и изложены в приговоре правильно.

При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям Онхонова А.Б. как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия находит убедительно мотивированными и основанными на материалах дела выводы суда в приговоре об отсутствии оснований полагать, что Онхонов А.Б. действовал в состоянии необходимой обороны, либо с превышением её пределов.

Обсуждая доводы жалобы защитника о снижении назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор таковым не является. Назначенное Онхонову А.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 43, 60, 61, 62, 72 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, так и данные о личности Онхонова А.Б., подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе о состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

С учётом материалов уголовного дела, сведений о личности осуждённого Онхонова А.Б., его поведения в судебном заседании, исходя из имеющегося в материалах дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о вменяемости Онхонова А.Б. и его возможности нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд в полной мере, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл признание Онхоновым А.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также участие в Специальной военной операции, его боевые заслуги, служение Родине, наличие у Онхонова А.Б. наград за службу в рядах ЧВК «Вагнер», получение ранения в рамках участия в Специальной военной операции, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как и оснований, полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, в недостаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, не имеется.

Что касается довода автора апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре оценки заключению судебно-медицинского эксперта № 579, согласно которому у Онхонова А.Б. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность приговора. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия данное заключение судом исследовалось, следовательно, выводы эксперта суду были известны.

Между тем, указанное заключение и показания осуждённого о том, что имевшиеся у него телесные повреждения были причинены потерпевшим, не влияют на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего.

Так, из показаний самого осуждённого следует, что накануне произошедшего у них с Б. возникали ссоры, в ходе которых они наносили друг другу удары. Представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указывают на наличие длительной конфликтной ситуации между братьями, сформировавшей между ними неприязненные отношения, указывают на Онхонова А.Б., как на постоянного инициатора конфликтов, в ходе которых он мог схватить нож, в то время как, потерпевшего Б. характеризуют, как спокойного, доброго и безобидного человека. О том же показали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 - родственники осуждённого и потерпевшего, которые также указывают, что ранее Онхонов А.Б. уже наносил брату ножевое ранее, за что был осуждён. Исходя из показаний свидетелей, и самого осуждённого следует, что между Онхоновым А.Б. и потерпевшим постоянно возникали конфликты, переходящие в драки, последнее обстоятельство подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз, как осуждённого, так и трупа потерпевшего о наличии у каждого телесных повреждений, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью. При этом судом правильно установлено, что инициатором конфликтных ситуаций был осуждённый.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что поводом совершения Онхоновым А.Б. преступления, за которое он осуждён, явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего судебная коллегия не усматривает, полностью соглашаясь с выводом суда об отсутствии у осуждённого такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание материальной помощи в организации похорон и поминальных мероприятий, которая выразилась, по мнению стороны защиты, в том, что осуждённый предоставил крупно рогатый скот для забоя с последующей продажей, на вырученные от которой денежные средства были организованы похороны Б. Так, согласно материалам уголовного дела, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, осуждённый и потерпевший проживали в одном доме и вели совместное хозяйство, в том числе содержали скот. При таких данных и с учётом длительного отсутствия осуждённого по месту постоянного проживания, который отбывал наказание в исправительном учреждении, в последующем участвовал в боевых действиях, находился на лечении в медицинских учреждениях, не имеется оснований полагать, что реализованный скот принадлежал Онхонову А.Б. и он осуществлял за ним уход, и что таким образом он загладил причинённый потерпевшему вред.

Не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и то обстоятельство, что сожительница осуждённого Свидетель №1 и её мать передали, согласно показаниям Свидетель №1, денежные средства, по 10 000 рублей каждая, «супруге брата Свидетель №3». Оснований, для признания данного обстоятельства добровольным возмещением осуждённым имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как на то указано в норме приведённого выше уголовного закона, судебная коллегия не находит.

Между тем, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении Онхонову А.Б. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обосновано мотивировано в приговоре и судебная коллегия с выводами суда согласна.

С учётом изложенных обстоятельств, назначенное Онхонову А.Б. наказание за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и сроку оно отвечает целям исправления осуждённого и, в соответствии со ст. 7 УК РФ, обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания вида и срока наказания чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, а также для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения к отбыванию Онхоновым А.Б. наказания судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Также правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Онхонова А.Б. по стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года в отношении Онхонова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Семеновой Н.Б. в интересах осуждённого Онхонова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               А.П. Шовкомуд

Судьи                                             Л.П. Пастухова

Е.В. Серебренников