Дело № 33-16614/2024

Акты

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16614/2024 Судья: Златьева В.Ю. УИД 78RS0012-01-2021-002685-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при помощнике судьи Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Караева Я. С., ООО «Юнайтед Индастриал», ООО «Техпортавтосервис» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-39/2023 по иску Караваева Я. С. к ООО «Техпортавтосервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, по встречному иску ООО «Техпортавтосервис» к Караваеву Ярославу Сергеевичу о признании договора поставки № 2206/1/2020 от 22 июня 2020 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца и его представителя, представителей ООО «Техпортавтосервис», изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Караваев Я.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Техпортавтосервис», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 22 июня 2020 года экскаватора-погрузчика <...>;

- взыскать денежные средства за товар по договору в размере 7 600 000 рублей, разницу в стоимости с новым соответствующим экскаватором в размере 5 900 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости нового экскаватора за каждый день просрочки требований о возврате денежных средств по договору с 1 августа 2021 года, размер которой на 10 мая 2023 года составляет 84 480 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату оценки специалиста в размере 35 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2020 года между истцом и ООО «Техпортавтосервис» заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика <...> стоимостью 7 600 000 рублей для личных нужд. По акту приема-передачи от 20 июля 2020 года экскаватор ответчиком передан истцу. Гарантия на товар составляла 12 месяцев.

В период гарантийного срока в экскаваторе возникли существенные недостатки в его работе, которые ответчиком признавались гарантийными и устранялись, однако впоследствии недостатки проявлялись снова. Так, истец 11 раз ремонтировал данное транспортное средство у ответчика. Впоследствии недостатки появились снова.

16 июля 2021 года истец направил претензию ответчику об отказе от договора, его расторжении и возврате денежных средств. Претензия истца была получена ответчиком 22 июля 2021 года. В ответ на претензию ответчик предложил продлить гарантийный срок на один год, требования о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Считая действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя, истец обратился в суд с указанным иском (т. 3 л.д. 99).

Ответчик ООО «Техпортавтосервис» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Караваеву Я.С., в котором просил признать недействительным договор поставки от 22 июня 2020 года № 2206-1/6, заключенный между сторонами, указывая, что, поскольку платеж в счет исполнения обязательства истца в размере 3 600 000 рублей по данному договору был осуществлен Караваевым Я.С., а ООО «Связь-Актив» ввиду отсутствия правовых оснований для этого, то он не может быть признан оплатой по договору. Ответчик полагал, что в данном случае обязательства истцом по оплате договора считаются неисполненными, вследствие чего сделка является недействительной на основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года исковое заявление Караваева Я.С. к ООО «Техпортавтосервис» » о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков удовлетворено частично. Суд решил:

- Расторгнуть договор поставки от 22 июня 2020 года № 2206/1/2020, заключенный между ООО «Техпортавтосервис» и Караваевым Я.С..

- Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» в пользу Караваева Я.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 7 600 000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 5 900 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 1 августа 2021 года по 25 мая 2023 года в размере 3 500 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 1 августа 2021 года по 25 мая 2023 года в размере 3 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 35 000 рублей, штраф в размере 10 260 000 рублей.

- Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» в пользу Караваева Я.С. неустойку в размере 0,5% от стоимости товара (7 600 000 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5% от стоимости товара (5 900 000 рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, в период времени с 26 мая 2023 года по дату исполнения решения суда.

- Обязать Караваева Я.С. возвратить ООО «Техпортавтосервис» товар – экскаватор-погрузчик <...> в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Караваеву Я.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Техпортавтосервис» и третье лицо ООО «Юнайтед Индастриал» (ранее – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выразили несогласие с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

Истец Караев Я.С. также обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просил изменить решение суда в части размера взысканной неустойки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 года, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года изменено в части размера неустойки и штрафа, решение суда изложено в следующей редакции:

Исковое заявление Караваева Я.С. к ООО «Техпортавтосервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 22 июня 2020 года № 2206/1/2020, заключенный между ООО «Техпортавтосервис» и Караваевым Я.С..

- Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» в пользу Караваева Я.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 7 600 000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 5 900 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 1 августа 2021 года по 25 мая 2023 года в размере 5 000 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 1 августа 2021 года по 25 мая 2023 года в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 35 000 рублей, штраф в размере 11 760 000 рублей.

- Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» в пользу Караваева Я.С. неустойку в размере 1% от стоимости товара (13 500 000 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 1% от стоимости товара (13 500 000 рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, в период времени с 26 мая 2023 года по дату исполнения решения суда.

- Обязать Караваева Я.С. возвратить ООО «Техпортавтосервис» товар – экскаватор-погрузчик <...> в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Караваеву Я.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техпортавтосервис» к Караваеву Я.С. о признании договора поставки от 22 июня 2020 года № 2206/1/2020 недействительным отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции явился, также воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который явился в судебное заседание.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции явились.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правовое обоснование судебного решения означает, что, установив фактические обстоятельства по делу, суд обязан дать юридическую квалификацию установленным взаимоотношениям сторон, а также указать нормы права, регулирующие установленные правоотношения и применяемые судом в обоснование судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела:

22.06.2020 между ответчиком ООО «Техпортавтосервис» (поставщиком) и истцом Караваевым Я.С. (покупателем) заключен договор поставки № 2206-1/2020, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить дорожно-строительную технику, навесное оборудование, запасные части по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, согласно условиям настоящего договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора) (т. 1. л.д. 16-23).

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 3 к Договору) ответчик обязался передать истцу экскаватор-погрузчик <...>, стоимостью 7 600 000 рублей, которая подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

20.07.2020 ответчик передал истцу по акту приема-передачи экскаватор-погрузчик <...>, заводской номер <...> (т. 1. л.д. 25).

Изготовителем экскаватора-погрузчика является CNH Industrial Italia S.p.A. (Италия), уполномоченным представителем изготовителя является третье лицо ООО «Юнайтед Индастриал» (ранее – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия») (т. 1. л.д. 105-109).

В подтверждение оплаты за экскаватор-погрузчик истцом ответчику 25.06.2021 уплачены денежные средства в размере 7 600 000 рублей с указанием назначения платежа: «оплата счета № 25184 от 23.06.2021» (т. 1. л.д. 191).

Часть оплаты за спорный экскаватор-погрузчик в размере 3 600 000 рублей внесена ответчику третьим лицом ООО «Связь-Актив» на основании платежного поручения № 132 от 10.07.2020, в назначении которого указано: «Оплата по договору № 2206-1/2020 от 22.06.2020 за Караваева Я.С (<...>) в счет договора № 17 от 26.06.2020 (Аренда экскаватора-погрузчика <...> на 360 смен). В том числе НДС 600 000.00» (т. 1. л.д. 113). При этом 13.07.2020 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размер 3 600 000 рублей, что составляет часть уплаченных истцом по договору денежных средств (т. 2. л.д. 94).

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока на экскаватор-погрузчик, истец неоднократно обращался к ответчику за устранением неисправностей. Ответчиком заявленные неисправности устранены (т. 1 л.д. 27-50). 24.07.2020 истец обратился к ответчику с неисправностью рычага управления челюстями переднего ковша/отвала, работы по устранению которой ответчиком проводились 25.07.2020. При этом 28.07.2020 и 29.07.2020 истец снова обратился к ответчику в связи с выявлением работниками сервисного центра при осмотре 25.07.2020 неисправности, связанной с работой зажигания, работа по устранению которого проведена ответчиком 31.07.2020. 19.08.2020 и 14.09.2020 истец снова обратился к ответчику в связи с выявленными недостатками, указывая на повторность выявленных недостатков в работе системы зажигания. 05.10.2020 истец обратился с заявкой на ремонт, в связи с повторно выявленными недостатками системы зажигания. 04.12.2020, 01.03.2021, 22.04.2021, 18.05.2021, 08.06.2021, 26.06.2021 истец обращался в сервисный центр ответчика для устранения недостатков, указывая, что ранее выявленные недостатки, в том числе системы зажигания, не устранены и проявлялись вновь.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № 34104-О-Э-АТ-БН от 22.07.2021, составленным ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», экскаватор-погрузчик имеет дефекты креплений гидроприводов, крепления энергоаккумулятора к раме, которые описаны в исследовательской части; выявленные дефекты экскаватора-погрузчика являются производственными, то есть возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления экскаватора-погрузчика (т.1, л.д. 53-75). О проведении данного исследования ответчик уведомлен надлежащим образом (т. 3, л.д. 195).

16.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за экскаватор-погрузчик денежной суммы, возмещении разницы между ценой приобретенным экскаватором-погрузчиком и новым аналогичным товаром, которая получена ответчиком 20.07.2022 (т. 1 л.д. 76-80).

В удовлетворении данной претензии ответчик отказал письмом от 26.07.2021, указав, что все устраненные недостатки являлись несущественными и носили эксплуатационный характер, при этом техника регулярно эксплуатировалась оператором <...>., не простаивала по причине какого-либо ремонта ни одного дня, все работы выполнялись по месту нахождения техники (т. 3 л.д. 145-147).

При этом 27.07.2021 ответчик предложил истцу безвозмездно заменить цилиндр, на котором наблюдались незначительные подтеки в уплотнении, несмотря на то, что указанный недостаток не признан заводом-изготовителем в качестве гарантийного (т. 3 л.д. 194).

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков у экскаватора-погрузчика определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертный центр ПитерЛекс».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 19.12.2022 № 23/22-АТВЭ, из заявленных недостатков в представленном экскаваторе-погрузчике обнаружено только отсутствие двух скоб креплений гидравлических магистралей на передней правой стреле. Установить наличие неисправности системы зажигания, правового гидроцилиндра подъема фронтального погрузочного оборудования (ковша) и заднего левого аутригера не представилось возможным, что может быть связано с условиями проведения осмотров при отрицательных температурах (т. 2, л.д. 199-225).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 10.04.2023 № 06/23-АТВЭ, неисправности системы запуска двигателя экскаватора-погрузчика не проявились, ошибок по работе двигателя и его систем системой бортового мониторинга не установлено; установлено наличие дефекта правового гидроцилиндра подъема фронтального погрузочного оборудования (ковша) в виде течи гидравлической жидкости через переднее уплотнение цилиндра, с образованием масляных колец на штоке гидроцилиндра после каждого вытягивания – производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения; установлено наличие дефекта уплотнения нижнего гидравлического соединения на магистрали гидроцилиндра в виде разрыва – эксплуатационный недостаток; установлено наличие дефектов в виде отсутствия двух скоб креплений гидравлических магистралей на передней правой стреле – эксплуатационный недостаток. Стоимость нового аналогичного (идентичного) экскаватора-погрузчика составляет 13 500 000 рублей. Эксперт также указал на то, что достоверно установить наличие признаков нарушения условий эксплуатации не представляется возможным, так как в материалы дела не представлены доказательства факта выполнения технического обслуживания, предусмотренного регламентом на каждые 1 000 м/ч (т. 3 л.д. 51-83).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт <...>. выводы своего заключения поддержал. Кроме того, экспертом <...>. даны письменные пояснения (т. 4 л.д. 100-104).

Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления сервисного обслуживания спорного экскаватора-погрузчика у ответчика при 250 м/ч, 500 м/ч, 1 000 м/ч, 2 000 м/ч (т. 3 л.д. 121-133, 200-205).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 432 ГК РФ, статей 10, 13, 15, 18, 22-24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец 11 раз обращался к ответчику за устранением недостатков экскаватора-погрузчика, а общий срок устранения недостатков, исчисленный с момента обращений истца, составляет 97 дней. При этом суд отклонил доводы ответчика и третьего лица ООО «Юнайтед Индастриал» о том, что устраненные ответчиком недостатки не являлись производственными, а выявленные истцом недостатки являются новыми и не являются существенными, поскольку такие доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, а ответчик, полагая, что он устраняет безвозмездно эксплуатационный недостаток, не сообщал об этом истцу, и не воспользовался правом на проведение проверки качества техники или проведении экспертизы в отношении неё, что также впоследствии не позволило судебному эксперту установить являлась ли часть выявленных недостатков производственной или эксплуатационной. При этом наличие неоднократных производственных недостатков подтверждено выводами судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы суд отказал. В связи с этим суд первой инстанции признал правомерными требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в размере 7 600 000 рублей, а также взыскал разницу между ценой экскаватор-погрузчика по договору и ценой нового аналогичного товара – 5 900 000 рублей. Установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, и неустойку за нарушение срока возмещения разницы между ценой экскаватор-погрузчика по договору и ценой нового аналогичного товара, уменьшив размер таких неустоек на основании требований ст. 333 ГК РФ. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, а также неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком за спорный экскаватор-погрузчик получены денежные средства в размере 7 600 000 рублей, составляющие его цену по договору, заключенному с истцом. То обстоятельство, что часть оплаты за данную технику внесены третьим лицом ООО «Связь-Актив», не свидетельствует о том, что оплата за технику не произведена в полном объеме, равно как и не влечет недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии от 19.12.2023, Третий кассационный суд общей юрисдикции, указал на то, что судам необходимо было с учетом условий заключенного между сторонами договора дать оценку правоотношениям сторон исходя из условий заключенного между сторонами договора. В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Также суд указал, что исходя из характеристик и целевого назначения транспортного средства, приобретенного истцом, которые предполагают его использование для нужд, связанных с осуществлением именно предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных или домашних нужд, учитывая, что спорная машина является товаром специального производственно-технического назначения, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а спорные правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства, является преждевременным. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств приобретения экскаватора-погрузчика исключительно для личных бытовых нужд в данном споре должна быть возложена на истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Также согласно разъяснениям, содержащимся в
п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб, проверяя доводы, изложенные в них, судебная коллегия исходит из следующего.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие в экскаваторе дефекта правового гидроцилиндра подъема фронтального погрузочного оборудования (ковша) в виде течи гидравлической жидкости через переднее уплотнение цилиндра, с образованием масляных колец на штоке гидроцилиндра после каждого вытягивания; данный недостаток является производственным и проявился вновь после его устранения.

Оценивая представленное в материалы дела заключения экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза и дополнительная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным заключениям не имеется. Выводы судебной экспертизы не противоречат и не опровергаются иными материалами дела. Также не имеется оснований для иной оценки данного доказательства.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы № 23/33 от 05.05.2023, составленная <...>. (т. 3, л.д. 155-190), выводы судебной экспертизы не опровергает. Оценивая данную рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, судебная коллегия считает, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта представлены все материалы дела, также экспертом осматривался спорный экскаватор-погрузчик, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

При этом по вопросам, отраженным в рецензии, от эксперта <...>. были получены ответы в судебном заседании, также суду были представлены письменные пояснения.

Довод ответчика о том, что течь масла из гидравлической системы обнаружена впервые 07.03.2023, опровергается материалами дела, а именно письмом ответчика от 27.07.2021, в котором он предложил истцу безвозмездно заменить цилиндр, на котором наблюдались незначительные подтеки в уплотнении (т. 3 л.д. 194).

Довод апелляционной жалобы третьего лица ООО «Юнайтед Индастриал» о том, что суд первой инстанции необоснованно установил, что изготовителем спорной техники является ООО «Юнайтед Индастриал» (ранее – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»), отмену обжалуемого судебного акта не влечет. Данное несоответствие устранено судом апелляционной инстанции, которым установлено, что изготовителем экскаватора-погрузчика является CNH Industrial Italia S.p.A. (Италия), а третье лицо ООО «Юнайтед Индастриал» (ранее – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия») является уполномоченным представителем изготовителя.

Податель апелляционной жалобы третье лицо ООО «Юнайтед Индастриал» ссылается и на то обстоятельство, что истцом нарушены предусмотренные договором условия гарантии.

Ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Юнайтед Индастриал» не доказано, что выявленные недостатки экскаватора-погрузчика возникли вследствие нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства либо вследствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим вышеуказанный довод ООО «Юнайтед Индастриал» также подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие у приобретенного истцом экскаватора-погрузчика производственных недостатков, а также повторяющихся неисправностей, которые выявлены в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Юнайтед Индастриал» о том, что устраненные ответчиком недостатки не являлись производственными, а выявленные истцом недостатки являются новыми и не являются существенными, поскольку такие доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, были правомерно отклонены судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица от ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказался (протокол судебного заседания от 16 октября 2024 года), а представители ответчика в судебном заседании 12 ноября 2024 года на проведении повторной экспертизы не настаивали, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не вернул экскаватор-погрузчик ответчику и продолжал его эксплуатацию и обслуживание после получения отказа в удовлетворении заявленных в претензии требований, при этом заявляя требования о возврате стоимости товара, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В отношении спорного транспортного средства судом первой инстанции не применены обеспечительные меры, запрещающие его эксплуатацию.

По смыслу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 и ст. 1103 ГК РФ, одновременно с выплатой ответчиком истцу денежных средств на основании решения суда последний обязан возвратить ему товар.

К спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 359 ГК РФ, согласно требованиям которого, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

До момента исполнения ответчиком требований истца у последнего не возникла обязанность вернуть товар, при этом имелось право на его удержание в порядке ст. 359 ГК РФ.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу требований о возврате товара силами и за счет ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Согласно абз. 1 преамбулы указанного закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, при определении возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо принимать во внимание: 1) субъектный состав правоотношения, 2) для каких нужд был заключен договор. То есть обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из заключенного между сторонами договора поставки №2206-1/2020 от 22.06.2020, предметом договора является дорожно-строительная техника - экскаватор-погрузчик <...>, навесное оборудование, запасные части. В п.1.5 договора стороны подтвердили, что договор заключается в процессе их обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4.3 ГОСТ Р ИСО 6165-2010 экскаватор-погрузчик – самоходная гусеничная или колесная землеройная машина с главной рамой, предназначенной для навески рабочего оборудования спереди и обратной лопаты сзади (обычно с аутригерами или стабилизаторами). Экскаватор-погрузчик - это крупногабаритная строительная техника, предназначенная для копания грунта, поднятия и транспортировки тяжелых грузов.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который призван обеспечить практическую реализацию соответствующих норм ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая регулирует вполне определенные правоотношения, в том числе устанавливает порядок действий субъектов по разрешению требований потребителей в отношении товара с выявленным недостатком. Данный Перечень является исчерпывающим, распространяется только на те товары, которые в нем поименованы. Экскаватор-погрузчик в данном перечне не указан.

У Караваева Я.С. отсутствует удостоверение, позволяющее ему управлять специализированной строительной техникой - экскаватором-погрузчиком (пункты 2-5 Приказа Минсельхозпрода России от 29.11.1999 N 807 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)").

В материалах дела представлены сведения о том, что частично оплата за экскаватор за Караваева Я.С. произведена ООО «Связь-Актив» в размере 3 600 000 руб. по платежному поручению № 132 от 10.07.2020 с назначением платежа «Оплата по договору № 2206-1/2020 от 22.06.2020 за Караваева Я.С. (ИНН 782619911860) в счет договора № 17 от 26.06.2020 (Аренда экскаватора-погрузчика CASE 695ST на 360 смен)». Также представлено соглашение от 30.07.2020 о расторжении договора аренды № 17 от 26.06.2020 с платежными документами от 15.03.2022 о возврате Караваевым Я.С. денежных средств по указанному договору на счет ООО «Связь-Актив».

В соответствии с представленным истцом досудебным заключением специалиста от 22.07.2021 № 34104-О-Э-АТ-БН на дату осмотра (15.07.2021) выработка экскаватора составила 1 407 моточасов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.12.2022 № 23/22-АТВЭ выработка на дату осмотра 28.11.2022 составила 2 462 моточасов.

Согласно представленным в материалы дела расчетам завода-изготовителя ООО «СиЭнЭйс Индастриал Руссия» для строительства коттеджа и благоустройства земельного участка площадью 2 500 кв.м. (площадь участка истца согласно выписке из ЕГРН) потребуется не более 400 моточасов.

Данные расчеты истцом не опровергнуты.

Следовательно, столь большая выработка моточасов также не позволяет сделать однозначный вывод об использовании экскаватора-погрузчика истцом в личных (бытовых) целях, поскольку на дату обращения истца в суд выработка экскаватора по моточасам в 3,5 раза превышала его выработку при условии использования для строительства дома на земельном участке истца.

В соответствии с общим правилом, закрепленном в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств приобретения экскаватора-погрузчика <...> исключительно для личных (бытовых) нужд в данном споре лежит на истце.

Тот факт, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя сам по себе безусловно не означает, что заключенный договор был направлен на удовлетворение личных бытовых нужд. Кроме того, наличие в собственности истца земельного участка не доказывает приобретение им экскаватора для личных целей, поскольку экскаватор-погрузчик является спецтехникой, которая в основном используется в коммерческих целях.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб, судебной коллегией истцу было предложено представить доказательства использования экскаватора-погрузчика в личных целях. Каких-либо дополнительных доказательств, содержащих сведения об использовании техники в личных целях, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ и позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, истцом не представлено.

Принимая во внимание условия договора поставки, характеристики и целевое назначения товара, приобретенного истцом, в отсутствие доказательств использования товара для личных нужд, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование заявленных требований не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах решение суда, основанное на применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания убытков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Следовательно, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца, выражающий несогласие с размером взысканных судом неустоек, как необоснованный.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не определено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), установленные законом, иными правовыми актами или договором.

В ч. 1 ст. 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у приобретенного истцом экскаватора-погрузчика производственных недостатков, а также повторяющихся неисправностей, которые выявлены в пределах гарантийного срока, на основании вышеприведенных правовых норм имеются основания для расторжения договора поставки и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 600 000 руб.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные ч. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Факт заключения договора поставки сторонами не оспаривается, оплата за технику произведена в полном объеме и поступила в распоряжение ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении при рассмотрении спора правил подсудности судебной коллегией отклоняется, так как апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2022 отменено определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика. Дело возвращено в ленинский районный суд для рассмотрения по существу. Определение вступило в законную силу.

На основании требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу по договору от 10.07.2021 были оказаны юридические услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, участию в рассмотрении настоящего дела, стоимость которых составила 100 000 рублей. Также истец просил взыскать расходы на оплату оценки специалиста в размере 35 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, подлежит изменению и размер судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя составит 33000 руб. (100000/6х2), на оплату оценки специалиста 11 700 руб. (35000/6Х2) (удовлетворено два требования из шести заявленных

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года отменить в части взыскания убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Караваева Я. С. к ООО «Техпортавтосервис» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 2206/1/2020 от 22 июня 2020 года, заключенный между ООО «Техпортавтосервис» и Караваевым Ярославом Сергеевичем.

Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» <...>) в пользу Караваева Я. С. (<...> уплаченные за товар денежные средства в размере 7 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 11 700 рублей.

Обязать Караваева Я. С. возвратить ООО «Техпортавтосервис» товар – экскаватор-погрузчик CASE 695ST в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Караваеву Я. С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техпортавтосервис» к Караваеву Я. С. о признании договора поставки №2206/1/2020 от 22 июня 2020 года, недействительным отказать.

В остальной части апелляционные жалобы ООО «Техпортавтосервис», ООО «Юнайтед Индастриал», Караваева Я. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года