Дело № 22К-1335/2024

Акты

Судья Зайналов К.Ш.                                                          Дело № 22к-1335/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                               24 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания                 ФИО5, с участием прокурора ФИО6, представителя потерпевшей - адвоката ФИО10 и защитника - адвоката              ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда                     г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ УМВД РФ по                      г. Махачкале ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до <дата> с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений.

    Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Потерпевший №1 П.А.     обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя               СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО9 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего             ареста сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до <дата>,                                 с установлением запретов и ограничений.

На указанное постановление адвокатом ФИО10 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценку следующим обстоятельствам:

- Потерпевший №1 П.А. обвиняется в нанесении 16 ножевых ранений своей супруге при обстоятельствах, когда их дети были в соседней комнате. После нанесения ранений, он закрыл дверь в комнате и оставил ее истекать кровью, не вызвал «скорую помощь» для оказания ей помощи. Сделал он              это хладнокровно, и продолжал наносить ей ножевые ранение в жизненно важные органы даже когда его жена уже лежала в крови на кровати неподвижно. Данное преступление им совершенно с особой жестокостью;

- В результате многочисленных ранений у потерпевшей Потерпевший №1 повреждены почти все жизненно важные органы: легкие, грудь, печень, желудок, поджелудочная железа, кишка, конечности. Представленному выписному эпикризу, в котором указано количество ножевых ранений и характер повреждений, суд первой инстанции также оценку не дал;

            - После того как обвиняемый нанес потерпевшей ножевые ранения,                  он закрыл в комнату дверь и скрылся, оставив ее умирать, и если бы                       не пришла ее мать, то она бы скончалась от потери крови;

        - Суд первой инстанции необоснованно указал в своем постановлении, что Потерпевший №1 П.А. явился с повинной, так как данное обстоятельство не соответствует действительности. Из представленного материала следует, что Потерпевший №1 П.А. был объявлен в розыск <дата> и                 12 дней находился в розыске, скрываясь от органов предварительного следствия. Данному документу суд первой инстанции не дал оценку, необоснованно указав, что обвиняемый явился с повинной, что                                не соответствует действительности. Само по себе это основание уже является достаточным полагать, что Потерпевший №1 П.А. может повторно скрыться от органов предварительного следствия.

            Перечисленные обстоятельства указывают, во-первых на то, что избрание в отношении ФИО1 домашнего ареста ставит под угрозу жизнь потерпевшей, так как он знает ее место жительства, у них общие дети и в настоящее время в связи с ее отказом написать заявление              об отсутствии к нему претензий, с его стороны и со стороны его родственников поступают угрозы. Данные угрозы поступали, когда она лежала в больнице и когда он находился в розыске. На протяжении тех дней, что обвиняемый был в розыске, на семью потерпевших оказывалось давление с целью принудить их написать заявление об отсутствии претензий                              к ФИО1 связи с этим, будучи в беспомощном состоянии, после операций, опасаясь мести, Потерпевший №1 вынуждена была написать в своих объяснениях, что претензий к нему не имеет, так как                       в больнице она опасалась за свою жизнь, ввиду того, что обвиняемый был на свободе и мог в любое время прийти в больницу и убить ее. После того               как потерпевшая была выписана из больницы, к ней пришли с готовым заявлением, в котором она якобы указывает, что с мужем примирилась и претензий к нему не имеет. Данное заявление было необходимо для того, чтоб обвиняемый мог прийти и сдаться в полицию, представив данное заявление о том, что они якобы помирились и «замять уголовное дело».              В связи с этим он и явился с повинной. Будучи дома в безопасности, данное заявление она подписывать отказалась и в настоящее время настаивает на том, чтобы Потерпевший №1 П.А был заключен под стражу, так как он представляет для нее угрозу.

Тот факт, что Потерпевший №1 П.А находился в розыске, является достаточным основанием полагать, что он может скрыться, полагая, что может быть осужден к длительному лишению свободы. Сдаваясь с явкой              с повинной, он полагал, что потерпевшая напишет заявление о примирении и отсутствии претензий к нему, однако, после того как она отказалась подписывать заранее подготовленное заявление, понимая, что его действия образуют состав статьи 105 УК РФ через ст. 30 УК РФ, предъявление которой будет добиваться, обвиняемый с большой вероятностью может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью - отомстить своей жене.

Также не состоятелен вывод суда о том, что имеющихся в материале и исследованных в судебном заседании доказательств явно недостаточно                    для избрания ФИО1 ареста, так как суд не указывает,            какие еще должны быть доказательства помимо изложенных выше (розыск обвиняемого, нанесение 16 ножевых ранений своей жене, оказание на нее                и ее родственников давления с целью склонить их подписать заявление о том, что они претензий не имеют к обвиняемому).

Относительно протокола допроса потерпевшей, на который сослался суд первой инстанции, в котором она указала, что претензий к нему не имеет, обращает внимание суда на то, что данный допрос был проведен в больнице после получения потерпевшей многочисленных ножевых ранений, так как она опасалась угроз со стороны обвиняемого, который на тот момент                             не был задержан, а также его родственников, которые оказывали давление на нее и ее родителей для того, чтобы она указала, что претензий к нему не имеет, она не возражала, когда следователь указал в протоколе допроса то, что претензий к нему не имеет. В своем заявлении в суд, в котором она просила рассмотреть ходатайство следователя без ее участия, заявила, что просит суд заключить ФИО1 под стражу. Следовательно, указывая в обжалуемом постановлении, что потерпевшая не имеет претензий к обвиняемому, суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о том, что у обвиняемого не будет оснований скрываться и воспрепятствовать производству по делу. При оценке возможности воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу необходимо также учитывать то, что Потерпевший №1 П.А. не дал показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ обстоятельствами, которые учитываются при избрании меры пресечения, являются тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, состояние                  его здоровья, семейное положение, род занятий и так далее.

Обвиняемый Потерпевший №1 П.А. не имеет каких-либо заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, до задержания нигде не работал.

Вывод суда первой инстанции о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть достигнуты применением в отношении ФИО1 домашнего ареста необоснованны, так как для того, чтобы избежать негативных для                                себя последствий, Потерпевший №1 П.А. с высокой вероятностью будет воздействовать на потерпевшую, свидетелей (ее родных), шантажируя                   ее и родственников разглашением интимных подробностей их личной жизни (что уже имело место с его стороны, когда потерпевшая находилась в больнице), с целью склонения ее к изменению своих показаний и подписания заявления о том, что претензий к нему не имеет.

Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым посчитал, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать целям, преследуемым избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в условиях, когда он сможет неограниченно пользоваться своим телефоном своих близких родственников, которые проживают с ним и устанавливать связь со свидетелями и иными лицами, которые могут повлиять на потерпевшую. Суд не указал, как мера пресечения в виде домашнего ареста может исключить такие действия ФИО1

Обращает внимание на участившиеся случаи домашнего насилия, в том числе в Республике Дагестан между супругами, а также на то, к каким фатальным последствиям может привести непринятие мер в отношении лица, применившего такое насилие. Тот факт, как обвиняемый совершил данное преступление, говорит о том, что для него это не явилось ошибкой, он                    не совершил это в состоянии аффекта, так как он тщательно спланировал свои преступные действия (увел детей в другую комнату, включил им мультфильмы) и продолжал наносить удары ножом даже после того, как потерпевшая уже беспомощно лежала. Это говорит о том, что он будет мстить ей, и домашний арест, где отсутствует строгий контроль за действиями обвиняемого, не может гарантировать тот факт, что обвиняемый не скроется, а в последующем не применит к потерпевшей насилие повторно. Тот факт, что она осталась жива, - это воля случая (в это время пришла                ее мать, которая вызвала «скорую помощь»).

Просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от                <дата> в отношении ФИО1 отменить, в случае направления материала на новое рассмотрение изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку, по мнению стороны защиты, с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности ФИО1 оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Выражает свое несогласие с утверждениями автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что Потерпевший №1 П.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, так как его подзащитный вину признает полностью, <дата> дал показания по обстоятельствам дела, в настоящее время стороной защиты заявлено ходатайство о назначении судебно - психиатрической экспертизы на предмет нахождения ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения (аффект), вызванного аморальным поведением его жены, - Потерпевший №1 Полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы о том, что применение                  в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции                не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

             Судебное решение, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, признается законным, обоснованным и мотивированным, когда оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как в ходатайстве следователя, так и изложенных участниками процесса.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно представленным с ходатайством органа предварительного расследования материалам, <дата> следователем СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, <дата> задержан Потерпевший №1 П.А.

В ходатайстве следователь указал, что Потерпевший №1 П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, невозможно.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, со ссылкой в постановлении на доказательства, представленные органом предварительного расследования. Обвинение ему предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая требования уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения                   в виде заключения под стражу, обращенном суду, обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство, однако по настоящему материалу               таких сведений ходатайство следователя не содержит, так как мотивировано только нецелесообразностью избрания в отношении обвиняемого             ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Одно лишь упоминание в ходатайстве следователя оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, в отсутствие ссылки на конкретные факты и доказательства, обосновывающие эти основания, свидетельствует о его необоснованности.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на материалах дела и сведениях, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ - данных о личности обвиняемого, которые, в своей совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Суд учел все необходимые сведения, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Потерпевший №1 П.А., данные, характеризующие его личность, а именно: имеет регистрацию и место жительства, высшее образование, на              иждивении 2-х малолетних детей, не судим, характеризуется положительно, а также те обстоятельства, что он добровольно явился в отдел полиции, оформив явку с повинной, из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что претензий она не имеет, по итогам чего пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных о том, что Потерпевший №1 П.А. будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую либо иных участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются, принимая во внимание, что Потерпевший №1 П.А. добровольно явился в отдел полиции и вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал,              а нахождение последнего в течение 12 дней в розыске не свидетельствует            об обратном.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Потерпевший №1 П.А., фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении,                об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Применяя положения ст. 107 УПК РФ, суд первой инстанции учел,               что инкриминируемые ФИО1 преступные действия им совершены в отношении жены, поэтому определил меру пресечения ему               в виде содержания под домашним арестом не по месту его жительства,                          а по месту жительства матери - ФИО8, с её письменного           согласия, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, корп. «А», <адрес>.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, домашний арест связан с принудительным пребыванием               в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

С учетом изложенного, данных о личности обвиняемого ФИО1, а также отсутствия фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, суд первой инстанции указал отчество обвиняемого                    как «Абудрахмангаджиевич», тогда как в представленной копии паспорта отчество - «ФИО3».

Поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления при написании отчества обвиняемого допущена явная техническая ошибка, с учетом паспортных данных ФИО1, суд апелляционной инстанции считает            необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления отчество обвиняемого как «ФИО3» вместо «Абудрахмангаджиевич».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: