Дело № 33-2038/2024

Акты

    Дело №33-2038/2024                                                                                 судья Бабина А.В.

    71RS0025-01-2024-000744-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 июня 2024 г.                                                                                      город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда    Иванина Т.Н.,

    при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Элит Дом» на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2024 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-920/2024 по иску Тихонова Александра Анатольевича к Сивец Валерию Григорьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    установила:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к Сивец В.Г., в котором просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 22 января 2024 г.

Определением судьи от 23 апреля 2024 г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.

17 апреля 2024 г. в Зареченский районный суд г. Тулы поступило ходатайство        3-го лица ООО «Элит Дом» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения государственной жилищной инспекции Тульской области № 887 от 8 апреля 2024 г. до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

На основании ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Элит Дом» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-920/2024 отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Элит Дом» Денисенко Ю.И. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права и интересы третьих лиц - ООО «Элит Дом» и жителей спорного дома, доказательства, послужившие поводом для обращения с указанным ходатайством, подателем жалобы представлены.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, представленных на неё возражений, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных исковых требований является оспаривание решения собственников многоквартирного дома, связанного с его управлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства, судья с учётом требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 г., в связи с непредоставлением третьим лицом каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения государственной жилищной инспекции Тульской области № 887 от 8 апреля 2024 г. по своей сути аналогично тому, что суд удовлетворил заявленные требования по данному делу, то есть разрешил спор по существу, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Элит Дом» ходатайства о принятии названных обеспечительных мер.

По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из существа спорных правоотношений, судья судебной коллегии соглашается с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения государственной жилищной инспекции Тульской области № 887 от 8 апреля 2024 г. в связи с заключением договора управления МКД № по <адрес> с ООО УК «Горизонт» до вступления решения суда в законную силу, поскольку третьим лицом на основании ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия угрозы неисполнения судебного решения суда или затруднения его исполнения в будущем непринятием названных обеспечительных мер суду не представлено.

Заявленные третьим лицом обеспечительные меры фактически направлены на запрет осуществления деятельности по управлению спорным домом ООО УК «Горизонт», обеспечивающей в настоящее время оказание всех коммунальных услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества жителям <адрес>, в то время, как приостановление исполнения решения государственной жилищной инспекции Тульской области № 887 от 8 апреля 2024 г. фактически повлечет приостановление деятельности ООО УК «Горизонт», избранного собственниками данного дома для управления им, что нарушит жилищные права его жителей.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер будет несоразмерно рассматриваемым исковым требованиям, тогда как меры обеспечения иска в равной степени охраняют интересы как истца, так и ответчика. Ограничения, которые в будущем могут испытать ООО «Элит Дом» и жители спорного дома не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, выводы обжалуемого определения не опровергают. Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Элит Дом» - без удовлетворения.

Судья