Дело № 33-3913/2024

Акты

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3913/2024

№ 2-428/2024

УИД 36МS0043-01-2023-002935-13

Строка № 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-428/2024 по исковому заявлению Черновой Натальи Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2024 г.,

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, с учетом уточнений, просила признать кредитный договор № КК-651086737149 от 09.08.2022, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Черновой Н.В., недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2022 неустановленным лицом, имеющим доступ к персональным данным истца, с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № КК-651086737149 на сумму 52000 рублей с процентной ставкой 39,9 % годовых. По данному факту 12.08.2022 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что заявление о мошеннических действиях было подано истцом своевременно в филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) 09.08.2022. Истец указывает, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, ее телефон был атакован неизвестным лицом, использующим атрибутику Банка ВТБ (ПАО) посредством шпионского программного обеспечения, о чем изложено в материалах уголовного дела. Кроме того, кредитный договор в письменной форме ей никто не предоставлял, его номер стал известен из уведомления о досрочном истребовании задолженности, полученного истцом от Банка ВТБ (ПАО) по почте 26.07.2023. Денежные средства как предмет указанного кредитного договора она не получала, все кредитные средства были переведены на счет неустановленного лица, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 2-3, т.2 л.д. 34-38).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2024 исковые требования Черновой Н.В. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены (т.2 л.д. 87, 88-97).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам, считая вывод суда о том, что кредитный договор был заключен не Черновой Н.В., а неустановленным лицом, имеющим доступ к ее персональным данным, ошибочным, поскольку договор заключен между банком и истцом в определенным порядке, на основании волеизъявления, выраженного заявителем 09.08.2022, после корректной авторизации в ВТБ-Онлайн путем ввода логина и пароля. При этом договор со стороны банка исполнен, основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не оценено поведение истца по подаче заявки на получение спорной банковской карты, не проанализированы порядок подачи заявки в электронной форме, а также порядок заключения договора на выдачу карты в электронном виде. Также считает, что судом оставлено без внимания выписка по счету истца, согласно которой денежные средства в размере 52000 руб. 09.08.2022 Чернова Н.В. перечислила со своего счета по вновь полученной карте на другой свой счет, а не третьим лицам (т.2 л.д. 105-110).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чернова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.л. 143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Аргунов Р.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2022 Черновой Н.В. подано заявление о мошеннических действиях в отношении нее в филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) 09.08.2022, в котором указала, что в результате доступа к расчетному счету и персональным данным производится списание денежных средств с ее счета неустановленными лицами.

12.08.2022 по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 30).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ Чернова М.В. признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д. 34-35)

Из протокола допроса потерпевшего в рамках уголовного дела от 12.08.2022, следует, что 09.08.2022 около 15 часов Черновой Н.В. позвонили на принадлежащий ей мобильный телефон в мессенджере «Вайбер», номер телефона она не помнит, но на экране был логотип Банка ВТБ. В ходе телефонного звонка истцу сообщили, что в настоящее время поступила заявка на смену финансового номера, привязанного к ее банковскому счету. После чего ее несколько раз переключали от сотрудника к сотруднику, каждый сотрудник спрашивал истца не оставляла ли она где-нибудь свои паспортные данные, не является ли клиентом других банков, а также рассказывали информацию о безопасности пользования личных данных и предупреждали о том, чтобы она не сообщала коды, которые приходят на номер телефона. В ходе телефонного разговора один из сотрудников спросил Чернову Н.В., может ли она в данный момент зайти в личный кабинет онлайн ВТБ – банка, чтобы посмотреть информацию о сотруднике, который оформлял ей банковскую карту. Истец зашла в приложение ВТБ-Онлайн на главную страницу, в этот момент на экране появлялись всплывающие окна, которые она пыталась закрыть, но ее телефон зависал. Сотрудник попросил ее включить камеру мобильного телефона и дальше продолжать разговаривать, данного сотрудника истец не видела, для чего ему потребовалось включение камеры, он не сказал. В ходе телефонного разговора в приложении ВТБ-онлайн истец увидела движение по ее счету, что увеличилось количество денежных средств. Чем закончился разговор, она не помнит. Поскольку истец поняла, что с ее счетом происходят подозрительные действия, она отправилась в отделение банка, где ей сообщили, что на ее имя оформлен кредит с большой кредитной ставкой в сумме 52000 рублей, после чего данные денежные средства со счета истца были списаны, однако данный кредит она не оформляла, предполагает, что ей поступали звонки от мошенников, которыми в ходе телефонного разговора каким-то образом был получен доступ к ее личному кабинеты ВТБ-Онлайн. Никаких личных данных, поступавших кодов на ее мобильный телефон, данным сотрудникам она не сообщала (т.1 л.д. 36-38).

В результате указанных действий с использованием простой электронной подписи (СМС-кода) Банком ВТБ (ПАО) на имя Черновой Н.В. был заключен кредитный договор № КК-651086737149 на сумму 52000 руб., с процентной ставкой 39,9% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 153, 160, 168, 307, 420, 421, 428, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 8, 9 ФЗ «О национальной платежной системе», а также разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемый кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) заключен от имени истца неустановленным лицом, имеющим доступ к персональным ее данным, при этом все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, который истцом не вводился.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальные условия кредитного договора были согласованы банком с истцом.

На данном основании суд пришел к выводу о том, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и ее интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта, а банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Суд также сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора, что вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, суд посчитал доказанным наличие оснований для признания кредитного договора № КК-651086737149 от 09.08.2022 недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 Черновой Н.В. подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 161-164).

Заключенный договор состоит из подписанного заявления, Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые определяют общие условия и порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания, Пакетов услуг, а также возможность получения клиентом отдельных банковских продуктов.

Заполнив и подписав собственноручно указанное заявление от 25.09.2020, истец просила банк предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер счет в рублях РФ, долларах США и ЕВРО; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счетам по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлять пароли для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «контактная информация». При подписании заявления, истец присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Положения указанных правил были истцу разъяснены, что отражено в п. 4 Заявления.

В соответствии с данным заявлением-анкетой, Банк предоставил истцу доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-Онлайн), предоставил уникальный номер клиента, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, который поступает в виде SMS на номер телефона клиента. Также истцу были открыты мастер-счета.

В п. 1.2.2. заявления Черновой Н.В. было указано, что все юридически значимые сообщения, а также пароли для доступа в ВТБ-онлайн, СМС-коды должны направляться Банком на доверенный номер телефона 79605071201.

В Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) определен порядок доступа клиента в «ВТБ-Онлайн» после успешной идентификации и аутентификации. Аутентификация клиента осуществляется с использованием пароля. При этом пароль является строго конфиденциальным им клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля. Для дополнительной аутентификации могут использоваться SMS/Push-коды, направляемые на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку, ПИН-коды, ОЦП/Коды, сформированные токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП, сервисы TouchID или FaceID. Подтверждение распоряжений по переводам в «ВТБ-Онлайн» осуществляется с использованием средств подтверждения: клиент вводит код, правильность которого проверяется банком, что соответствует пунктам 5.1 и 5.4.2 Приложения №1 к Правилам. Введенный код означает, что клиент ознакомлен с параметрами распоряжения и подтверждает его. Пунктом 3.2.2 Правил предусмотрено, что подтверждение распоряжений в «ВТБ-Онлайн» производится при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения.

Согласно п.п. 7.1.3, 3.2.4 Правил клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

В ходе рассмотрения дела истцом Черновой Н.В. не оспаривалась принадлежность ей номера телефона 79605071201.

09.08.2022 Черновой Н.В. осуществлен успешный вход в учетную запись в системе «ВТБ-Онлайн», после чего был направлен запрос на выпуск цифровой кредитной карты.

Согласно анкете-заявлению Черновой Н.В., заемщик извещена, что настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Сборником тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам ВТБ (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом заполненными и подписанными клиентом и банком, представляют собой смешанный договор, содержащий условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и условия договора потребительского кредита в форме «овердрафт» (кредитный договор), который может быть заключен при условии согласования сторонами всех существенных условий.

09.08.2022 в 15:44:17 Банком на доверенный номер Черновой Н.В. направлено СМС-сообщение с текстом: «Подтвердите согласие на обработку персональных данных и взаимодействие с Бюро кредитных историй. Это нужно для рассмотрения Вашей заявки на кредитную карту. Код 009798».

09.08.2022 в 15:45:45 Банком на доверенный номер истца направлено сообщение об одобрении ее заявки на выпуск кредитной карты.

09.08.2022 в 15:47:23 Банком на доверенный номер истца направлено СМС-сообщение с текстом: «Никому не говорите этот код 142563, даже сотруднику банка! Вы подписываете кредитный договор. Кредитный лимит 56000 руб., процентная ставка на покупки 39,9%, на операции снятия наличных – 49,9 % годовых» (т.1 л.д.179).

Таким образом, введя соответствующие одноразовые пароли, направленные Банком, Чернова Н.В. 09.08.2022 заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор о предоставлении и использовании банковской карты, согласно которому истцу был предоставлен кредитный лимит 56000 руб. на срок до 09.08.2052, дата окончания платежного периода: 20 число месяца, следующего за отчетным, с процентными ставками 19, 9 %, 39,9 %, 49,9 % годовых (т.1 л.д. 165-166).

Из выписки по счету Черновой Н.В. следует, что 09.08.2022 в 15:49:53 со счета карты № произведено перечисление денежных средств в сумме 52000 руб. на счет Черновой Н.В. №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 180).

09.08.2022 в 17:06:41 Банком на номер телефона истца направлено СМС-сообщение о регистрации ее обращения №CR-9405466.

Таким образом, заключение договора происходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием системы "ВТБ-Онлайн".

Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления истца (оферта) и принятого банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении).

Операции произведены посредством направления на номер телефона SMS-пароля и введения его для подтверждения совершения операций.

Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи Черновой Н.В., что соответствует положениям Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Банком предоставлен заемщику кредитный лимит на условиях кредитного договора. Согласно выписке по счету заемщика расходование кредитных денежных средств было произведено путем перевода истцом денежных средств в размере 52000 руб. на другой открытый на ее имя счет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров банку было известно об обмане заемщика со стороны третьего (неустановленного) лица, не представлено, при этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим об этих обстоятельствах не свидетельствует.

Последовательность действий при заключении договора не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане Черновой Н.В. со стороны третьих лиц.

Согласно представленным Банком системным протоколам, истцом производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий (л.д.178).

Доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было, обращение Черновой Н.В. о совершении мошеннических действий в Банк поступило после заключения оспариваемого кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черновой Натальи Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № КК-651086737149 от 09.08.2022, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Черновой Натальей Владимировной, недействительным – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3913/2024

№ 2-428/2024

УИД 36МS0043-01-2023-002935-13

Строка № 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-428/2024 по исковому заявлению Черновой Натальи Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2024 г.,

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, с учетом уточнений, просила признать кредитный договор № КК-651086737149 от 09.08.2022, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Черновой Н.В., недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2022 неустановленным лицом, имеющим доступ к персональным данным истца, с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № КК-651086737149 на сумму 52000 рублей с процентной ставкой 39,9 % годовых. По данному факту 12.08.2022 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что заявление о мошеннических действиях было подано истцом своевременно в филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) 09.08.2022. Истец указывает, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, ее телефон был атакован неизвестным лицом, использующим атрибутику Банка ВТБ (ПАО) посредством шпионского программного обеспечения, о чем изложено в материалах уголовного дела. Кроме того, кредитный договор в письменной форме ей никто не предоставлял, его номер стал известен из уведомления о досрочном истребовании задолженности, полученного истцом от Банка ВТБ (ПАО) по почте 26.07.2023. Денежные средства как предмет указанного кредитного договора она не получала, все кредитные средства были переведены на счет неустановленного лица, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 2-3, т.2 л.д. 34-38).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2024 исковые требования Черновой Н.В. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены (т.2 л.д. 87, 88-97).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам, считая вывод суда о том, что кредитный договор был заключен не Черновой Н.В., а неустановленным лицом, имеющим доступ к ее персональным данным, ошибочным, поскольку договор заключен между банком и истцом в определенным порядке, на основании волеизъявления, выраженного заявителем 09.08.2022, после корректной авторизации в ВТБ-Онлайн путем ввода логина и пароля. При этом договор со стороны банка исполнен, основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не оценено поведение истца по подаче заявки на получение спорной банковской карты, не проанализированы порядок подачи заявки в электронной форме, а также порядок заключения договора на выдачу карты в электронном виде. Также считает, что судом оставлено без внимания выписка по счету истца, согласно которой денежные средства в размере 52000 руб. 09.08.2022 Чернова Н.В. перечислила со своего счета по вновь полученной карте на другой свой счет, а не третьим лицам (т.2 л.д. 105-110).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чернова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.л. 143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Аргунов Р.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2022 Черновой Н.В. подано заявление о мошеннических действиях в отношении нее в филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) 09.08.2022, в котором указала, что в результате доступа к расчетному счету и персональным данным производится списание денежных средств с ее счета неустановленными лицами.

12.08.2022 по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 30).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ Чернова М.В. признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д. 34-35)

Из протокола допроса потерпевшего в рамках уголовного дела от 12.08.2022, следует, что 09.08.2022 около 15 часов Черновой Н.В. позвонили на принадлежащий ей мобильный телефон в мессенджере «Вайбер», номер телефона она не помнит, но на экране был логотип Банка ВТБ. В ходе телефонного звонка истцу сообщили, что в настоящее время поступила заявка на смену финансового номера, привязанного к ее банковскому счету. После чего ее несколько раз переключали от сотрудника к сотруднику, каждый сотрудник спрашивал истца не оставляла ли она где-нибудь свои паспортные данные, не является ли клиентом других банков, а также рассказывали информацию о безопасности пользования личных данных и предупреждали о том, чтобы она не сообщала коды, которые приходят на номер телефона. В ходе телефонного разговора один из сотрудников спросил Чернову Н.В., может ли она в данный момент зайти в личный кабинет онлайн ВТБ – банка, чтобы посмотреть информацию о сотруднике, который оформлял ей банковскую карту. Истец зашла в приложение ВТБ-Онлайн на главную страницу, в этот момент на экране появлялись всплывающие окна, которые она пыталась закрыть, но ее телефон зависал. Сотрудник попросил ее включить камеру мобильного телефона и дальше продолжать разговаривать, данного сотрудника истец не видела, для чего ему потребовалось включение камеры, он не сказал. В ходе телефонного разговора в приложении ВТБ-онлайн истец увидела движение по ее счету, что увеличилось количество денежных средств. Чем закончился разговор, она не помнит. Поскольку истец поняла, что с ее счетом происходят подозрительные действия, она отправилась в отделение банка, где ей сообщили, что на ее имя оформлен кредит с большой кредитной ставкой в сумме 52000 рублей, после чего данные денежные средства со счета истца были списаны, однако данный кредит она не оформляла, предполагает, что ей поступали звонки от мошенников, которыми в ходе телефонного разговора каким-то образом был получен доступ к ее личному кабинеты ВТБ-Онлайн. Никаких личных данных, поступавших кодов на ее мобильный телефон, данным сотрудникам она не сообщала (т.1 л.д. 36-38).

В результате указанных действий с использованием простой электронной подписи (СМС-кода) Банком ВТБ (ПАО) на имя Черновой Н.В. был заключен кредитный договор № КК-651086737149 на сумму 52000 руб., с процентной ставкой 39,9% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 153, 160, 168, 307, 420, 421, 428, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 8, 9 ФЗ «О национальной платежной системе», а также разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемый кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) заключен от имени истца неустановленным лицом, имеющим доступ к персональным ее данным, при этом все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, который истцом не вводился.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальные условия кредитного договора были согласованы банком с истцом.

На данном основании суд пришел к выводу о том, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и ее интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта, а банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Суд также сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора, что вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, суд посчитал доказанным наличие оснований для признания кредитного договора № КК-651086737149 от 09.08.2022 недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 Черновой Н.В. подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 161-164).

Заключенный договор состоит из подписанного заявления, Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые определяют общие условия и порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания, Пакетов услуг, а также возможность получения клиентом отдельных банковских продуктов.

Заполнив и подписав собственноручно указанное заявление от 25.09.2020, истец просила банк предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер счет в рублях РФ, долларах США и ЕВРО; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счетам по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлять пароли для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «контактная информация». При подписании заявления, истец присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Положения указанных правил были истцу разъяснены, что отражено в п. 4 Заявления.

В соответствии с данным заявлением-анкетой, Банк предоставил истцу доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-Онлайн), предоставил уникальный номер клиента, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, который поступает в виде SMS на номер телефона клиента. Также истцу были открыты мастер-счета.

В п. 1.2.2. заявления Черновой Н.В. было указано, что все юридически значимые сообщения, а также пароли для доступа в ВТБ-онлайн, СМС-коды должны направляться Банком на доверенный номер телефона 79605071201.

В Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) определен порядок доступа клиента в «ВТБ-Онлайн» после успешной идентификации и аутентификации. Аутентификация клиента осуществляется с использованием пароля. При этом пароль является строго конфиденциальным им клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля. Для дополнительной аутентификации могут использоваться SMS/Push-коды, направляемые на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку, ПИН-коды, ОЦП/Коды, сформированные токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП, сервисы TouchID или FaceID. Подтверждение распоряжений по переводам в «ВТБ-Онлайн» осуществляется с использованием средств подтверждения: клиент вводит код, правильность которого проверяется банком, что соответствует пунктам 5.1 и 5.4.2 Приложения №1 к Правилам. Введенный код означает, что клиент ознакомлен с параметрами распоряжения и подтверждает его. Пунктом 3.2.2 Правил предусмотрено, что подтверждение распоряжений в «ВТБ-Онлайн» производится при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения.

Согласно п.п. 7.1.3, 3.2.4 Правил клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

В ходе рассмотрения дела истцом Черновой Н.В. не оспаривалась принадлежность ей номера телефона 79605071201.

09.08.2022 Черновой Н.В. осуществлен успешный вход в учетную запись в системе «ВТБ-Онлайн», после чего был направлен запрос на выпуск цифровой кредитной карты.

Согласно анкете-заявлению Черновой Н.В., заемщик извещена, что настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Сборником тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам ВТБ (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом заполненными и подписанными клиентом и банком, представляют собой смешанный договор, содержащий условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и условия договора потребительского кредита в форме «овердрафт» (кредитный договор), который может быть заключен при условии согласования сторонами всех существенных условий.

09.08.2022 в 15:44:17 Банком на доверенный номер Черновой Н.В. направлено СМС-сообщение с текстом: «Подтвердите согласие на обработку персональных данных и взаимодействие с Бюро кредитных историй. Это нужно для рассмотрения Вашей заявки на кредитную карту. Код 009798».

09.08.2022 в 15:45:45 Банком на доверенный номер истца направлено сообщение об одобрении ее заявки на выпуск кредитной карты.

09.08.2022 в 15:47:23 Банком на доверенный номер истца направлено СМС-сообщение с текстом: «Никому не говорите этот код 142563, даже сотруднику банка! Вы подписываете кредитный договор. Кредитный лимит 56000 руб., процентная ставка на покупки 39,9%, на операции снятия наличных – 49,9 % годовых» (т.1 л.д.179).

Таким образом, введя соответствующие одноразовые пароли, направленные Банком, Чернова Н.В. 09.08.2022 заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор о предоставлении и использовании банковской карты, согласно которому истцу был предоставлен кредитный лимит 56000 руб. на срок до 09.08.2052, дата окончания платежного периода: 20 число месяца, следующего за отчетным, с процентными ставками 19, 9 %, 39,9 %, 49,9 % годовых (т.1 л.д. 165-166).

Из выписки по счету Черновой Н.В. следует, что 09.08.2022 в 15:49:53 со счета карты № произведено перечисление денежных средств в сумме 52000 руб. на счет Черновой Н.В. №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 180).

09.08.2022 в 17:06:41 Банком на номер телефона истца направлено СМС-сообщение о регистрации ее обращения №CR-9405466.

Таким образом, заключение договора происходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием системы "ВТБ-Онлайн".

Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления истца (оферта) и принятого банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении).

Операции произведены посредством направления на номер телефона SMS-пароля и введения его для подтверждения совершения операций.

Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи Черновой Н.В., что соответствует положениям Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Банком предоставлен заемщику кредитный лимит на условиях кредитного договора. Согласно выписке по счету заемщика расходование кредитных денежных средств было произведено путем перевода истцом денежных средств в размере 52000 руб. на другой открытый на ее имя счет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров банку было известно об обмане заемщика со стороны третьего (неустановленного) лица, не представлено, при этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим об этих обстоятельствах не свидетельствует.

Последовательность действий при заключении договора не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане Черновой Н.В. со стороны третьих лиц.

Согласно представленным Банком системным протоколам, истцом производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий (л.д.178).

Доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было, обращение Черновой Н.В. о совершении мошеннических действий в Банк поступило после заключения оспариваемого кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черновой Натальи Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № КК-651086737149 от 09.08.2022, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Черновой Натальей Владимировной, недействительным – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: