Дело № 77-1647/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 26 июня 2024 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Васейко С.И.,
при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
осужденного Калькова А.В. и его защитника – адвоката Разумова В.М.,
прокурора Калининой О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калькова А.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поступивших возражениях, выслушав выступление осужденного Калькова А.В. и его защитника – адвоката Разумова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Кальков ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по
п. «а», ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на срок 4 месяца 30 дней;
осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Калькову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Калькова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Также приняты решения о вещественных доказательствах, мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках.
Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание Калькова А.В. обстоятельствами наличие тяжелых хронических заболеваний и его психическое состояние;
- назначенное Калькову А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание смягчено до 6 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 ноября 2022 года окончательно назначено Калькову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- исключено указание о взыскании с Калькова А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 14 040 рублей. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Кальков А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 712 рублей 39 копеек.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кальков А.В. не соглашается с судебными решениями, считает, что они подлежат отмене. Анализирует показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 и приходит к выводу, что никто из них не видел, как он взял что-то с полки. Ставит под сомнение допустимость показаний указанных выше лиц, так как они, по мнению автора кассационной жалобы не могут указать источник своей осведомленности.
В возражениях на кассационную жалобу Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор <адрес> ФИО8 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Виновность Калькова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, вина осужденного подтверждается собственными признательными показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления; показаниями представителя потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6 ФИО9 об обстоятельствах совершенного Кальковым А.В. открытого хищения чужого имущества; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих об ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.
Судом тщательно проверялась и обоснованно была отвергнута версия осужденного о невиновности.
Данная версия опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, согласующихся с видеозаписью, на которой зафиксировано хищение Кальковым А.В. шампуня и гелей со стеллажа магазина, а также собственными признательными показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии.
Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах совершенного Кальковым А.В. преступления, не имеется, оснований для оговора осужденного свидетелями не усматривается.
Доводы осужденного о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, надлежащим образом проверены судом и убедительно отвергнуты.
Судом правильно указано, что признательные показания были даны осужденным в присутствии защитника, сам Кальков А.В. подтвердил правильность своих показаний, подписав составленный дознавателем протокол, при этом каких-либо замечания и заявлений от осужденного и его защитника не поступило.
При таких данных признательные показания осужденного в совокупности с остальными доказательствами обоснованно положены в основу приговора.
Как видно из положенных в основу приговора показаний свидетелей и осужденного, в ходе совершения кражи шампуня и гелей со стеллажа магазина действия Калькова А.В. были обнаружены продавцами ФИО6 и ФИО9, которые потребовали от осужденного прекратить преступные действия и вернуть похищенное, однако Кальков А.В., сознавая, что его преступные действия обнаружены, продолжил преступление и, удерживая похищенное при себе с места преступления скрылся.
При таких обстоятельствах действия Калькова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.
Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.
Наказание Калькову А.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката
ФИО10 и осужденного Калькова А.В., в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты.
В апелляционном постановлении в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ приведены доводы апелляционной жалобы, а также в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ подробно изложены мотивы принятых судом апелляционной инстанции решений.
Суд апелляционной инстанции обоснованно применил при назначении Калькову А.В. наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчил назначенное наказание, выводы об этом убедительно мотивированы в апелляционном постановлении.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих, в силу ст. 401.15 УПК РФ, отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калькова ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
