Судья Дронова Т.М. № 22-1308/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 13 июня 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,
судей областного суда: Беспаловой А.А., Агишевой Н.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,
защитника - адвоката Домахиной И.В.,
при секретаре Трофимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Алексеева С.В. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 года в отношении Воропаева Сергея Анатольевича.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Домахиной И.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий основное общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый:
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года;
- по ч. 7 ст. 222 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на весь период испытательного срока возложено исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного;
- один раз являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте взрывчатых веществ с использованием сети «Интернет», а также в незаконном сбыте патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию.
Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Новосергиевского района Алексеев С.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, ссылается на п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Высказывает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, суд при применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ к Воропаеву С.А. не указал исключительные обстоятельства, повлиявшие на назначение вида наказания в виде условного лишения свободы, и более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 222.1 УК РФ. Обращает внимание суда, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Однако судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного Воропаевым С.А. преступления, связанного со сбытов взрывчатых веществ. Судом не учтен размер взрывчатого вещества общим весом *** грамм, которое пригодно для производства взрыва. Данное взрывчатое вещество Воропаев С.А. сбыл через сеть «Интернет» неизвестному лицу, без соответствующего разрешения. Также выражает несогласие с тем, что мобильный телефон марки «***», денежные средства, полученные от продажи патронов, возвращены Воропаеву С.А. В соответствии с положениями п.п. «б, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «***», денежные средства в размере *** рублей, полученные от продажи патронов, подлежат конфискации. Просит приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 года в отношении Воропаева С.А. изменить, исключить из приговора ссылку на ст.ст. 64, 73 УК РФ. В соответствии с п. «б, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать сотовый телефон марки «***», денежные средства в сумме *** рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Воропаева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 222.1, ч. 7 ст. 222 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенныхв приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствиис положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину Воропаева С.А. в совершении преступлений.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Воропаева С.А. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка:
- по п. «в» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ - как незаконный сбыт взрывчатых веществ, совершенный с использованием сети «Интернет»;
- по ч. 7 ст. 222 УК РФ - как незаконный сбыт патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.
Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.
Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку судебная коллегия находит их несостоятельными.
При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание материальной помощи семьям и лицам, находящимся на СВО, принесение извинений в судебном заседании, наличие матери пенсионного возраста и наличие у нее инвалидности II группы, состояние здоровья жены, наличие знаков отличия и наград, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению обоснованно применены.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, дающей возможность применить при назначении наказания по п. «в» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Указанные положения и разъяснения уголовного закона учтены судом при постановлении приговора, вопреки доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств можно признать исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы и оснований для их опровержения не усматривается.
Доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционного представления в части того, что судом не учтен размер взрывчатого вещества, факт его сбыта через «Интернет» неустановленному лицу, с учетом специальной военной операции в РФ, являются несостоятельными.
Все эти обстоятельства могут быть учтены только в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Однако они не содержатся в перечне ст. 63 УК РФ, который не подлежит расширительному толкованию.
По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на данные о личности Воропаева С.А., который не судим и положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Воропаева С.А. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, обоснованно возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия находит назначенное Воропаеву С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для исключения из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о конфискации принадлежащих Воропаеву С.А. сотового телефона марки «***», денежных средств в размере *** рублей.
В силу положений п. п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснений закона, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, а также принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.
Данные требования закона не были выполнены в полном объеме судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Согласно материалам дела, 21 декабря 2023 года у Воропаева С.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «***», принадлежащий осужденному, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 122, т.1 л.д.129).
По делу установлено, что используя вышеуказанный мобильный телефон, осужденный разместил в сети интернет, в социальной сети «***», в интернет сообществе «***» объявление о продаже охотничьих принадлежностей, в том числе пороза в четырех металлических банках и 23 патронов, после чего договорившись с ФИО7 с целью извлечения материальной выгоды, незаконно сбыл ФИО7 эти предметы за *** рублей.
Однако суд, вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение не о конфискации указанного сотового телефона, признанного вещественным доказательством, в доход государства, а о возвращении его собственнику – Воропаеву С.А., в то время как посредством данного телефона последний совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 222.1 и ч. 7 ст. 222 УК РФ, то есть телефон был использован в качестве орудия преступления и подлежал конфискации.
Кроме того, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1 УК РФ денежных средств, полученных Воропаевым С.А. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.
Денежные средства в сумме *** рублей, полученные Воропаевым С.А. в результате преступной деятельности по незаконному сбыту патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, подлежат конфискации в порядке п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.
Поэтому судебная коллегия считает возможным внести изменения в приговор суда и принять решение о конфискации сотового телефона, который являлся орудием совершения преступления, а также денежных средств в размере *** руб., полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что уголовное дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора района, поэтому судебное решение может быть изменено в сторону ухудшения.
Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 года в отношении Воропаева Сергея Анатольевича изменить:
- на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий Воропаеву С.А. и являющимся орудием совершения преступления сотовый телефон марки «***», исключив из резолютивной части приговора указание о возвращении данного сотового телефона марки «***» Воропаеву С.А.,
- на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере *** рублей, полученные Воропаевым С.А. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись И.В. Иноземцева
Судьи подпись А.А. Беспалова
подпись Н.Н. Агишева
Копия верна: Судья А.А. Беспалова
