Дело № 22-1328/2024

Акты

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

     РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

    Судья Неустроева А.М.                                         Дело № 22 – 1328/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

27 июня 2024 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

    судей Эверстовой О.В. и Петракова Д.А.,

    с участием прокурора Петрова А.Н.,

    осужденной Неустроевой Л.И.,

    защитника – адвоката Протопоповой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Стец А.И., апелляционной жалобе осужденной Неустроевой Л.И. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года, которым

    Неустроева Л.И., родившаяся _______ в наслеге .........., ранее не судимая,

    осуждена по п.п. «а, д» ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

    Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Петрова А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Протопоповой Н.Н., осужденной Неустроевой Л.И. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Неустроева Л.И. совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если они совершены с применением насилия, в отношении несовершеннолетнего.

    Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Стец А.И., не оспаривая выводы суда о виновности Неустроевой Л.И., находит приговор суда незаконным и несправедливым ввиду необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Обращает внимание на то, что в суде подсудимая отрицала свою виновность, принимала меры к искажению показаний свидетелей, перечисляла им денежные средства, что ставило их в зависимое от нее положение. Просит приговор суда изменить и назначить Неустроевой Л.И. наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

    В апелляционной жалобе осужденная Неустроева Л.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор основан на показаниях несовершеннолетних потерпевших ?-вых и Потерпевший №2, на противоречивых показаниях несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которая давала показания с участием законного представителя Свидетель №8, ставшей впоследствии директором детского дома и допрошенной в качестве свидетеля 2 августа 2023 года. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании показаний Свидетель №2 от 20 октября 2023 года недопустимым доказательством, а также в оглашении ее первичных показаний, где она утверждала, что сама ничего не видела. Утверждает, что, в отношении нее установлен вид обучения адаптивной образовательной программы 7.2, органы предварительного следствия должны были провести комплексную психолого-педагогическую экспертизу в отношении указанного свидетеля для определения ее умственных способностей. Ссылаясь на характеристику, выданную психологом республиканского центра для несовершеннолетних, где проходил реабилитацию несовершеннолетний ?-вых, утверждает, что он ведомый, задиристый, с вербальной агрессией, со слабым волевым контролем, средней самооценкой, неуверенный в себе. Считает, что уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам. Указывает, что адвокат по соглашению ВС. был лишен статуса адвоката, находился на стационарном лечении, она сама нуждалась в лечении в связи с ухудшением состояния здоровья и вынуждена была подписать любой документ, подготовленный следователем. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

    В возражении осужденная Неустроева Л.И. просит оставить без удовлетворения доводы апелляционного представления.

    Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

    Выводы суда о виновности Неустроевой Л.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

    Виновность осужденной Неустроевой Л.И. установлена: показаниями осужденной в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам; показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и других об обстоятельствах, при которых Неустроева Л.И., являясь директором Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Оймяконский центр содействия семейному воспитанию», то есть должностным лицом, неоднократно не менее 2 раз в период с 01 сентября 2021 года по 28 января 2023 год в ночное время, будила Потерпевший №1 во время отбоя, хватала его за шею, наклоняла его голову к полу и ударяла ладонью руки по спине, с целью принуждения последнего мыть лестничный пролет и туалеты Учреждения, при этом оскорбляя Потерпевший №1 нецензурной бранью; не менее 2 раз в разные дни указанного периода времени оскорбляла нецензурной бранью несовершеннолетнего воспитанника Учреждения Потерпевший №1, в присутствии других несовершеннолетних воспитанников Учреждения; систематически заставляла Потерпевший №2 выполнять обязанности по приготовлению пищи для Неустроевой Л.И., ее супруга воспитателя Учреждения Свидетель №9 и воспитанников супруга, возложенных должностной инструкцией воспитателя Учреждения на воспитателя Учреждения; во время приготовления пищи Потерпевший №2, ударила Потерпевший №2 рукой в грудь и оскорбила нецензурной бранью последнюю; не менее 2 раза в разные дни указанного периода времени также оскорбляла нецензурной бранью несовершеннолетнюю воспитанницу Учреждения Потерпевший №2, в присутствии других несовершеннолетних воспитанников Учреждения; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 и других об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотра места происшествия, выемки, материалами дела, подтверждающими статус Неустроевой Л.И. как должностного лица; другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденной.

    Положенные в основу обвинительного приговора доказательства полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    В судебном заседании тщательно исследовались, но не подтвердились доводы осужденной Неустроевой Л.И. о том, что насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она не применяла и нецензурной бранью их не оскорбляла. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденной, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Неустроевой Л.И. соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы осужденной Неустроевой Л.И. о своей невиновности опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в 2022 году один раз, в 2023 году два раза Неустроева Л.И. будила его ночью, и в грубой форме отводила на место уборки (в туалет, на кухню) и требовала вновь убрать недоделанное. Пару раз (дату не помнит) за некачественную уборку этажа она его заставляла мыть весь лестничный пролет детского дома с первого по пятый этаж. Неустроева Л.И. один раз в неделю проводила общие собрания, на которых ругалась, в том числе и нецензурными словами, отчитывала их перед другими детьми. В один из дней день они с мальчиками заигрались, Неустроева Л.И. им сделала замечание, после чего подошла к нему и ударила ладонью по его спине, после чего у него на спине появилось покраснение. Также он (?-вых) достоверно знает, что Неустроева Л.И. оскорбляла, обзывала его сестру Потерпевший №2 Неустроева Л.И. им говорила, что их родители бомжи и они дети алкоголиков. Однажды в его присутствии на кухне Неустроева Л.И. за плохую готовку еды ударила его сестру в грудь. Воспитатель семьи Свидетель №9 готовил обеды по будням, так как дети приходили со школы поздно, в остальное время завтраки, обеды и ужины готовили девочки, в частности, его сестра. В начале 2023 года он написал классному руководителю Свидетель №4 о том, что происходит с ними в детском доме.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что на протяжении всего времени с сентября 2021 года и до января 2023 года, примерно в неделю два раза Неустроева Л.И. словесно оскорбляла ее и брата. Она ругалась на них в нецензурной форме, обзывала, заставляла делать все заново. Потерпевший №1 она заставляла убирать санузлы (туалет), в том числе и который принадлежал воспитателям. Пару раз ее брата (?-вых) она (Неустроева) разбудила ночью и заставила все перемыть заново. Когда будила брата, она (Неустроева) включала свет в их комнате, от того она (Потерпевший №2) также просыпалась ночью. Однажды в ее присутствии Неустроева Л.И. схватила брата за шею и наклонила его к полу из-за того, что он плохо помыл полы. В один из дней в присутствии других детей Неустроева Л.И. за какую-то мелкую шалость ударила ладонью брата по спине. В сентябре 2022 года она (Потерпевший №2) готовила обед воспитателям, Неустроевой Л.И. не понравилось как она стала готовить курицу, она (Неустроева) подошла к ней и ударила в грудь, от которого она испытала физическую боль. Потерпевший №2 заплакала и убежала, на что Неустроева Л.И. обозвала ее психопаткой. Однажды она (Потерпевший №2) матери по мессенджеру WhatsApp пожаловалась на воспитателя, на которые она (мать) не среагировала. На общих собраниях семьи Неустроева Л.И. высказывала недовольство их поведением, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, оскорбляя их. В январе 2023 года после того как Неустроева Л.И. в очередной раз оскорбила брата нецензурными словами, он не выдержал и попросил ее (сестру) написать жалобу его классному руководителю Свидетель №4 Брат диктовал, она писала.

    В своих показаниях свидетель Свидетель №2 подтвердила то обстоятельство, что видела как несколько раз Неустроева Л.И., ругая Потерпевший №1, силой держала его за шею и наклоняла его к полу, из-за того, что он плохо помыл полы на кухне. Было видно, что ему было неприятно и больно. Неустроева Л.И. часто обзывала Потерпевший №1 «козлом», умственно отсталым. Кроме того, Неустроева Л.И. могла просто так ударить Потерпевший №1 ладонью по спине, а также когда ругалась на него она надавливала своим кулаком по его голове и щипала.

    Показания потерпевших и свидетеля Свидетель №2 - очевидца произошедшего, относительно характера примененного Неустроевой Л.И. насилия в отношении потерпевших согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Кроме того, Неустроева Л.И. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, признавая свою вину, последовательно и подробно сообщала об обстоятельствах, при которых она заставляла несовершеннолетнего Потерпевший №1 мыть туалет воспитанников, могла ночью разбудить его, брала за шею, и силой наклонив, показывала, что и где он не убрал, в присутствии сестры неоднократно била его по спине. Заставляла Потерпевший №1 мыть ночью лестничный пролет Учреждения, хотя это в обязанности детей не входило. Заставляла готовить пищу Потерпевший №2, при готовке пищи могла применить в отношении Потерпевший №2 физическое насилие. За проступки она собирала детей в общем зале и высказывалась в отношении аоспитанников учреждения нецензурной бранью, оскорбляла Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при других.

    Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, основанный на том, что при допросе указанного свидетеля от 20 октября 2023 года в качестве законного представителя принимала участие Свидетель №8, допрошенной в качестве свидетеля 2 августа 2023 года, не могут быть признаны обоснованными.

    Судом вынесено мотивированное постановление от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Протопоповой Н.Н. о признании недопустимым доказательством дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от 20 октября 2023 года. Мотивы, по которым суд отказал в отказе в удовлетворении данного ходатайства, указаны в постановлении и возражений не вызывают (т. 6 л.д. 17 - 18). Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание главного специалиста отдела опеки и попечительства администрации МР «Оймяконский улус» Свидетель №8 после ее допроса в качестве свидетеля единственно возможным законным представителем несовершеннолетней Свидетель №2 на следствии каким-либо образом не нарушает права Неустроевой Л.И. на защиту.

    Оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Свидетель №2 для определения ее умственных способностей не имелось.

    Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, поэтому с доводами жалобы о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу и правильно признал Неустроеву Л.И. виновной в совершении инкриминируемого деяния, квалифицировав ее действия по п.п. «а, д» ч. 3 ст. 286 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

    Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие в целях получения от них нужных обвинению показаний, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них сведений об ущемлении права Неустроевой Л.И. на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

    Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

    Характеризующие материалы в отношении осужденной судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно, судом первой инстанции установлено, что Неустроева Л.И. многократно награждалась ведомственными и правительственными наградами за успехи в служебной деятельности, имеет достижения и награды, поощрения от Российского Детского Фонда, является ********, награждена орденом ********, Знаком отличия «********», является почетным гражданином Оймяконского района Республики Саха (Якутия), суду предоставлены многочисленные исключительно положительные отзывы выпускников разных лет, коллег по работе, ходатайство председателя первичной профсоюзной организации ГКУ РС (Я) «Оймяконский ЦССВ» Свидетель №18 от имени коллектива.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Неустроевой Л.И., суд указал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - исключительно положительные характеристики подсудимой, заслуги перед Оймяконским районом, о чем свидетельствуют ее награды, ходатайство воспитанников ГКУ Республики Саха (Якутия) «Оймяконский ЦПДС» разных лет, пенсионный возраст, состояние ее здоровья и супруга – инвалида.

    Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, а также цели наказания, суд первой инстанции мотивированно назначил Неустроевой Л.И. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

    Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденной Неустроевой Л.И. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года в отношении Неустроевой Л.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стец А.И., апелляционную жалобу осужденной Неустроевой Л.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:            Судьи:

С.В. Бючахова                   О.В. Эверстова                   Д.А. Петраков