Дело № 22-1867/2024

Акты

Судья 1-ой инстанции: Соколова О.Р.                                 дело № 22-1867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Федоровой Е.В., Шовкомуда А.П.,

при секретаре: Зиатдиновой А.А.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника адвоката Мясникова А.П. в интересах осуждённой ФИО1,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

осуждена:

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года.

Возложены на условно-осуждённую ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённой, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 24 месяца, то есть по 5 000 рублей ежемесячно.

Разъяснено осуждённой, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённая обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты назначенного по настоящему приговору штрафа: УФК по <адрес изъят> (ГУ МВД России по <адрес изъят>, л/счет Номер изъят, ИНН Номер изъят, КПП Номер изъят расчетный счет: Номер изъят, БИК: Номер изъят банк получателя платежа: Отделение <адрес изъят>//УФК по <адрес изъят>, единый казначейский счет: Номер изъят, ОГРН: Номер изъят, код (УИН): Номер изъят, КБК Номер изъят.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Мясникова А.П. по назначению в ходе предварительного следствия.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённую ФИО1, её защитника адвоката Мясникова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, прокурора Ткачева С.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказавшегося о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение дважды неправомерного оборота средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания в виде штрафа. Указывает, что сторона защиты в ходе судебного заседания просила суд применить положения ст. 64 УК РФ и освободить её от дополнительного наказания в виде штрафа. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. После совершенных преступлений, как только она узнала, что её знакомый Свидетель №1 толкнувший её на совершение преступлений, воспользовался открытым ею банковским счетом, сразу сообщила в правоохранительные органы о содеянном, чем способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что своими действиями предотвратила дальнейшее совершение преступлений со стороны Климова, поскольку после её показаний, последний был задержан. Обращает внимание, что на протяжении всего периода уголовного преследования признавала вину, давала изобличающие её показания, активно способствовала раскрытию и расследованию каждого из совершенных ею преступлений, что свидетельствует о её искреннем раскаянии. Материального ущерба кому-либо ею не причинено. Для себя сделала надлежащие выводы и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию каждого из преступлений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что её исправление с учетом требований ст. 64 УК РФ может проходить без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, а именно наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, в том числе, связанных с её личностью, ранее не судима, положительно характеризуется, ведет добропорядочный образ жизни, ухаживает за больной матерью инвалидом второй группы, является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка, поведением после совершения преступлений, на которые она решилась, в связи с тяжелым материальным положением, не могла устроиться на полный рабочий день из-за того, что её мать больна и требует постоянный уход, отсутствие помощи со стороны отца ребенка, просит освободить её от наказания в виде штрафа. Просит приговор суда отменить в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 24 месяца, то есть по 5 000 рублей ежемесячно.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 с приведением мотивов своей позиции, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая ФИО1, её защитник адвокат Мясников А.П. в интересах осуждённой ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Прокурор Ткачев С.С., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, доводы апелляционной жалобы осуждённой оставить, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 389.15 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Часть первая статьи 237 УПК РФ регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по существу. Во всяком случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Органом предварительного расследования в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, оставленные без внимания судом первой инстанции что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Следовательно, в обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе направленность умысла обвиняемого.

Так, частью 1 ст. 187 УК РФ установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 указанного Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По смыслу закона данная норма уголовного закона подлежит применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения сбываемых средств и носителей как платежных, а также возможности их использования для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение и приговор не содержат данных о том, что умыслом обвиняемой охватывалось, что переданные (сбытые) ею электронные средства, электронные носители информации позволяли третьим лицам неправомерно осуществлять, распоряжаться счетами ООО «<адрес изъят>» и ООО «<адрес изъят>» в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации.

Не приведено в обвинительном заключении и, соответственно, не установлено судом и то, что именно с использованием полученных от ФИО1, электронных средств и электронных носителей информации неправомерно осуществлялись прием, выдача и переводы денежных средств.

Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

По мнению судебной коллегии, органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам должной правовой оценки не дал и при наличии препятствий к рассмотрению дела судом постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как указанное нарушение является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 на период дальнейшего производства по уголовному делу, судебная коллегия учитывает характер и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные о её личности, и считает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору <адрес изъят> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                                                                  Л.П. Пастухова

Судьи                                                                                                    Е.В. Федорова

                                                                                                А.П. Шовкомуд