Дело № 33-11105/2024

Акты

Судья Молчанова Н.В.            УИД 16RS0042-03-2023-006984-07

Дело № 2-2219/2024

№ 33-11105/2024

Учёт № 136г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухиной Л.А. – Байдак З.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» к Мухиной Людмиле Алексеевне о возложении обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома и приведении фасада в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить обязанность на Мухину Людмилу Алексеевну по демонтажу кондиционера на фасаде многоквартирного дома 10 по проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны Республики Татарстан, с фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Взыскать с Мухиной Людмилы Алексеевны (ИНН 165023113106) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ИНН 1650128345 ОГРН 1051614052456) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шести тысяч) рублей.

    Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее также Общество) обратилось к Мухиной Л.А. с иском о демонтаже наружного блока кондиционера. В обоснование требований указано, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; управление указанным домом осуществляет Общество. На наружной стене дома ответчица установила блок кондиционера. Полагая, что установка произведена в нарушение действующего законодательства и отмечая, что наличие указанного блока препятствует проведению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, истец просил обязать ответчицу демонтировать названный блок кондиционера и восстановить целостность фасада дома после демонтажа.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт отмечает, что блок кондиционера был установлен в 2001 году, когда требований к согласованию его установки правовое регулирование не предусматривало. Податель жалобы указывает, что установка блока кондиционера согласована Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; ранее представитель ответчицы ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 139). С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки участвующих в деле лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчица Мухина Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Управление указанным домом осуществляет Общество.

На фасаде дома ответчицей установлен наружный блок кондиционера.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что установка ответчицей блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома произведена с нарушением установленной законом процедуры.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод по существу верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями части 1, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества и может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме; такое согласие выражается решением общего собрания собственников, принятым в установленном законом порядке.

Обосновывая довод о законности установки блока кондиционера, ответчица ссылалась на решение общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 без точной даты (л.д. 99-100).

Из названного протокола следует, что общим собранием было принято решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по установке кондиционеров.

Вместе с тем в силу положений части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не относится к компетенции совета многоквартирного дома. Согласно пункту 2 указанной нормы совет многоквартирного дома вправе лишь вынести на общее собрание собственников помещений вопрос для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом; утверждение же такого порядка в силу прямого указания пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания и не может быть делегировано иному органу управления. Из толкования положений пункта 7 части 5 статьи 161.1, пункта 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может передать совету дома только право на принятие решений о текущем ремонте общего имущества; передача же председателю совета многоквартирного дома полномочий на принятие решений по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прямо запрещена 4.2 части 2 статьи 161.1 того же Кодекса. Также судебная коллегия отмечает, что согласно указанному выше протоколу за принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по установке кондиционеров проголосовали собственники, обладающие 52,6 % от общего числа голосов, тогда как в силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о порядке пользования общим имуществом принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Пунктом 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия.

При таких обстоятельствах действия ответчицы, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом Общество имеет правовой интерес в удовлетворении иска, поскольку в силу приведённых положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023).

Поскольку на установку блока кондиционера ответчицей не было получено обязательного в силу закона согласия собственников помещений многоквартирного дома, то наличие согласования с Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны основанием для отказа в иске служить не может.

Довод жалобы о том, что правовое регулирование, действовавшее на дату установки блока кондиционера, не предусматривало требований к согласованию его установки, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку, как отмечено выше, согласование установки было получено ответчицей лишь в 2023 году. Кроме того, в 2001 году действовали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 года № 8, пунктом 1.33 которых были запрещены переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; пунктом 4.39 Правил была запрещена установка на фасадах и на крышах реклам, вывесок, плакатов и другого оформления без специального проекта, согласованного с эксплуатационными организациями и городским (районным) архитектором.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что после проведения капитального ремонта фасада дома ответчица не лишена права установить наружный блок кондиционера с соблюдением условий и процедуры, предусмотренных действующим правовым регулированием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи