Дело № 22-4583/2024

Акты

Председательствующий: Куренева Т.С.                 Дело № 22-4583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Кундрюковой Е.В., Клименковой М.М.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А. Кисельмана А.В.

адвоката Лаврентьева В.П.

осужденного Тихомиров С.В. посредством видео-конференц-связи

при секретарях ФИО9, Николаеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Тихомиров С.В., адвоката Лаврентьева В.П. в интересах осужденного Тихомиров С.В. с дополнением на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2023 года, которым

Тихомиров С.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы Тихомиров С.В. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Тихомиров С.В. оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Тихомиров С.В. под стражей с 18 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Лаврентьева В.П. в интересах осужденного Тихомиров С.В., объяснение осужденного Тихомиров С.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., Кисельмана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Тихомиров С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 16 августа 2022 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тихомиров С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Потерпевший №2 не причинял. 16 августа 2022 года в общем коридоре <адрес> встретил Потерпевший №2, которого отодвинул рукой, чтобы пройти. Потерпевший №2 схватил его рукой за шиворот, на что он повернулся и оттолкнул Потерпевший №2. Однако, Потерпевший №2 вцепился в него рукой, и ему пришлось полностью повернуться и сильнее оттолкнуть Потерпевший №2 от себя, чтобы его рука отцепилась. Когда он оттолкнул Потерпевший №2, последний спиной прижался к стене и скатился по стене вниз, а он пошел в комнату к Свидетель №3. 17 августа 2022 года утром от своей супруги он узнал, что Потерпевший №2 умер. Придя в комнату №, где проживает Свидетель №4, увидел, что Потерпевший №2 сидит, Свидетель №4 находился рядом. Он предложил вызвать скорую. После чего он или Свидетель №3 спустились на вахту и вызвали скорую помощь. Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло быть причинено Потерпевший №2 в процессе распития спиртного или он мог где-то упасть, так как был сильно выпившим.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лаврентьев В.П. в интересах осужденного Тихомиров С.В. просит приговор от 28 декабря 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию, мотивируя отсутствием в деле доказательств вины Тихомиров С.В. в инкриминированном ему преступлении, а также со ссылкой на то, что в основу приговора положены противоречивые и искаженные показания свидетелей. Тихомиров С.В. вменяется нанесение не менее 7 ударов кулаками рук в различные области головы, в том числе в лобную часть, и туловища Потерпевший №2. Из показаний Тихомиров С.В. следует, что 16 августа 2022 года в коридоре он встретил Потерпевший №2. Когда он стал проходить мимо, Потерпевший №2 резко схватил его за рукав, со словами, «что ты тут делаешь?», на что он его оттолкнул в грудь. Потерпевший №2 схватил второй раз, и он снова оттолкнул его в грудь, и зашел в комнату к Свидетель №3, где была последняя и Свидетель №5. Из показаний Свидетель №5 следует, что 16 августа 2022 года, уходя от Свидетель №3 домой в 24 часа, он зашел к Потерпевший №2, у которого на тот момент каких-либо телесных повреждений на лице и голове, он не заметил, 17 августа 2022 года он узнал, что Потерпевший №2 умер. Когда он пришел, то от кого-то из присутствующих узнал, что Потерпевший №2 ночью 17 августа 2022 года ходил в магазин, и что его там сильно избили и отобрали спиртное, относительно показаний данных на следствии, Свидетель №5 говорил то же самое следователю, протокол допроса не читал, а только расписался в нем. Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что телесных повреждений у Потерпевший №2, с которым в течение вечера распивал спиртные напитки, не видел. Свидетель Свидетель №6, являющийся соседом Потерпевший №2, тоже не слышал никакого шума и не видел, чтобы Тихомиров С.В. избивал Потерпевший №2, при этом он никогда не говорил следователю, что в глазок видел, как Тихомиров С.В. наносил не менее 5 ударов руками по лицу и голове Потерпевший №2, протокол допроса он не читал, только расписался, показания, данные на следствии, не подтверждает. Свидетель №3 на предварительном следствии не допрашивалась. Из её показаний в суде следует, что никаких ссор, драк в коридоре они не видели. Судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7. В показаниях Свидетель №1 и Свидетель №5 противоречий нет. Показания Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7 существенно противоречат друг другу, как по времени событий, так и по своему содержанию. Перед стадией прений сторон, государственный обвинитель заявил ходатайство о приобщении в материалы уголовного дела его рапорта о проведении проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, в отношении неустановленных лиц на предмет наличия в их действиях состава преступления по ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК РФ. При этом, результатов проверки нет, а государственный обвинитель в своей речи указывал о ложных показаниях свидетелей, данных в судебном заседании. Кроме рапорта на имя прокурора Советского района г. Красноярска, ничем другим указанные сведения и позиция обвинения, не подтверждаются. Суд, не приняв во внимание ходатайство защиты об объявлении перерыва до завершения проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ следственным отделом по Советскому району г. Красноярска, проведенной по рапорту государственного обвинителя, относительно оказания физического и психического давления со стороны друзей и родственников Тихомиров С.В., постановил приговор. При таких обстоятельствах, судом объективная и обоснованная оценка доказательств, в части противоречий в показаниях, могла быть дана, только после проведения проверки и вынесении решения, которое было вынесено уже после провозглашения приговора. По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием фактов оказания психического и физического давления на свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5. Данные обстоятельства указывают на то, что судом при отражении доказательств в приговоре, за основу взяты противоречивые показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, данные ими на следствии. Имеющиеся существенные противоречия, как во времени, так и по событиям, имевшим место 16 августа 2022 года, не получили оценки суда. В приговоре от 28 декабря 2023 года судом также не дана оценка грубейшим ошибкам, допущенным в ходе предварительного расследования, а именно, об ангажированности и необъективности. Ещё одним доказательством, указывающим на недоказанность вины Тихомиров С.В., является заключение судебно-медицинской экспертизы № 4447, согласно которому установлена причина смерти 17 августа 2022 года, давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы, с учетом морфологических характеристик, наружных повреждений и субдуральной гематомы составила 2-3 дня к моменту наступления смерти.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров С.В. просит приговор от 28 декабря 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части приговора искажены как показаниями свидетелей, так и содержание исследованных документов, а именно двух заключений судебно-медицинских экспертиз. Доводы стороны защиты судом не опровергнуты. Он никаких насильственных действий в отношении Потерпевший №2, которые привели к его смерти, не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения адвоката и осужденного, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, виновность осужденного Тихомиров С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Тихомиров С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которых Потерпевший №2 ее брат, они периодически общались по телефону, последние шесть лет Потерпевший №2 проживал с Свидетель №7, которая 29 августа 2022 года позвонила и рассказала, что 17 августа 2022 года брат скончался от полученной черепно-мозговой травмы в результате избиения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, согласно которых он проживает по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №7 и Потерпевший №2. 16 августа 2022 года в течение дня он, Свидетель №7 и Потерпевший №2 совместно распивали спиртное, в послеобеденное время он находился в комнате и захотел попить чай, так как он плохо ходит, попросил Потерпевший №2 сходить на кухню и набрать воды в чайник, на что Потерпевший №2 согласился, взял чайник и пошел с ним на общую кухню. В это время он вышел в коридор и ждал Потерпевший №2, увидел, что Потерпевший №2 идет с кухни с чайником в руках и в это время из комнаты №, где проживает Свидетель №3, быстро вышел Тихомиров С.В., который стал резко наносить удары Потерпевший №2. Он увидел, что Тихомиров С.В. нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область живота, не менее 4-5 ударов кулаком в область лица и головы. Тихомиров С.В. наносил удары Потерпевший №2 обеими руками поочередно. Удары приходились в орбитальные области, а также в лобную область. От ударов Тихомиров С.В. Потерпевший №2 сел на ягодицы, так как коридор узкий и упасть он не мог. Он увидел, что у Потерпевший №2 на голове и лице имеется кровь. Увидев его (Свидетель №4) Тихомиров С.В. начал кричать, что сейчас причинит телесные повреждения и ему, в связи с чем он напугался, зашел в комнату и закрыл за собой дверь. Через некоторое время он вышел и увидел, что Потерпевший №2 сидит на полу, вокруг на полу много крови и воды, которая пролилась из чайника. Потерпевший №2 был в сознании, но уже практически не разговаривал. В это же время из комнаты вышла Свидетель №7, начала плакать. Он попытался поднять Потерпевший №2, чтобы тот пошел в комнату, но Потерпевший №2 встать сам не мог. Он и Свидетель №7 занесли Потерпевший №2 в комнату и положили на диван. Когда они несли Потерпевший №2 в комнату, тот ни обо что не ударялся. Свидетель №7 стала обтирать лицо Потерпевший №2 мокрым полотенцем. Он увидел, что на лице Потерпевший №2 имеются телесные повреждения: под глазами была гематома, на щеке была опухоль, а также на лбу имелись раны и гематомы. Когда Свидетель №7 умыла Потерпевший №2, она пошла в коридор, где помыла полы от крови. Больше Потерпевший №2 с дивана не вставал, но был в сознании, так как просил воды. Вечером они втроем легли спать. Когда они ложились спать, Потерпевший №2 был живой. 17 августа 2022 года утром обнаружил, что Потерпевший №2 мертвый, о смерти Потерпевший №2 сообщил Свидетель №7, они вызвали скорую помощь и полицию. В это же время к ним в комнату пришла соседка Свидетель №3, и стала говорить Свидетель №7 и ему о том, чтобы они никому не рассказывали, что Тихомиров С.В. избил Потерпевший №2. Когда приехали сотрудники полиции, Свидетель №7 пояснила им о том, что Потерпевший №2 около трех дней назад упал. Он считает, что правду Свидетель №7 не рассказала по причине того, что боялась Свидетель №3 и Тихомиров С.В.;

- протоколом следственного эксперимента от 18 августа 2022 года, согласно которому участвующий в следственном эксперименте свидетель Свидетель №4 пояснил, что Тихомиров С.В. с силой нанес Потерпевший №2 удар кулаком в область живота, а в дальнейшем нанес не менее 4-5 ударов кулаками по лицу и голове Потерпевший №2, а именно нанес удары в орбитальные области и в лобную область. Свидетель №4 продемонстрировал действия Тихомиров С.В. по нанесению ударов в область живота, по лицу и голове (в орбитальные области и в область лба слева) Потерпевший №2 на статисте;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что в течение дня Потерпевший №2 пошел с чайником за водой в общую кухню, она в это время уснула, поэтому не слышала какого-либо шума. Через какое-то время Потерпевший №2 вернулся в комнату и лег рядом с ней. Она открыла глаза и увидела, что на лице и теле у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения: гематома на глазу, была сильно опухшая щека, а также на лбу была рана. У него резко ухудшилось состояние здоровья. Потерпевший №2 перестал разговаривать и практически не реагировал на её слова. Она взяла полотенце и пошла на кухню, чтобы его намочить, в коридоре секции увидела на полу между их комнатой и комнатой № кровь и пролитую воду. Она поняла, что Потерпевший №2 кто-то избил. Она принесла Потерпевший №2 полотенце, после чего пошла в коридор, где вымыла пол. Скорую помощь она не вызывала, так как Потерпевший №2 отказывался. Потерпевший №2 лежал на диване, она обратила внимание, что у него начали синеть губы, она уснула. Затем к ним в комнату пришла соседка Свидетель №3, и начала спрашивать, как состояние здоровья Потерпевший №2, сказала, чтобы она никому не рассказывала о том, что Тихомиров С.В. избил Потерпевший №2. 17 августа 2022 года утром она проснулась и увидела, что Потерпевший №2 умер, после чего они с Свидетель №4 сообщили о случившемся в скорую помощь и в полицию. Участковому она сообщила о том, что около трех дней назад Потерпевший №2 упал, когда ходил в магазин, она не сообщила правду о причине смерти Потерпевший №2 по причине того, что боялась Свидетель №3 и Тихомиров С.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которых он проживает в общежитии по <адрес>. 16 августа 2022 года он находился дома у себя в комнате и в вечернее время услышал, что в гости к Свидетель №3 пришел Тихомиров С.В., который ходил по секции, громко кричал, вел себя вызывающе. Он смотрел в дверной глазок и видел, что Тихомиров С.В. ходит по коридору в агрессивном состоянии, ищет повод с кем подраться, громко говорил о том, что он боксер. Далее он слышал какой-то шум в коридоре секции, посмотрел в дверной глазок и увидел, что Тихомиров С.В. пытался наносить удары Свидетель №7, которая была в состоянии алкогольного опьянения. После этого Свидетель №7 ушла к себе в комнату и закрыла дверь, Тихомиров С.В. стучал в дверь к Свидетель №7 и Потерпевший №2, требовал открыть дверь, но дверь ему не открыли. Тихомиров С.В. ушел в комнату к Свидетель №3. В период времени с 20 часов до 22 часов 16 августа 2022 года он снова услышал какой-то шум в коридоре, подошел к двери и стал смотреть в дверной глазок, когда увидел, что Тихомиров С.В. кулаком правой руки нанес Потерпевший №2 удар в область грудной клетки либо живота, Потерпевший №2 от данного удара схватился рукой за живот и наклонился вперед, а Тихомиров С.В. стал наносить Потерпевший №2 удары кулаками по лицу и голове, удары наносил обеими руками поочередно. Тихомиров С.В. нанес Потерпевший №2 удар в область лба, а затем нанес еще не менее 3-4 ударов по лицу кулаками. От данных ударов Потерпевший №2 упал на дверь его комнаты, а затем спустился на пол. Тихомиров С.В. ушел в комнату к Свидетель №3. Он из своей комнаты не выходил, так как боялся Тихомиров С.В.. Также в глазок он увидел, что из комнаты вышла Свидетель №7 и проживающий с ними Свидетель №4, которые забрали Потерпевший №2 в комнату. Он слышал, что Тихомиров С.В. еще ходил по коридору и говорил Свидетель №3 о том, что ему нельзя пить, так как в состоянии опьянения он (Тихомиров С.В.) становится агрессивным и может кого-нибудь убить;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков он видел Потерпевший №2 и каких-либо телесных повреждений у того не было. Через некоторое время он увидел, что Тихомиров С.В. вышел из комнаты в коридор секции. В это же время по коридору шел Потерпевший №2, Тихомиров С.В. начал о чем-то говорить с Потерпевший №2, потом он услышал звук нанесенного удара и звук падения. Свидетель №3 побежала в коридор. Он также вышел в коридор и увидел, что Потерпевший №2 сидит на полу, рядом стоит Тихомиров С.В.. Тихомиров С.В. вернулся в комнату Свидетель №3, находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе и агрессивно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым утром 17 августа 2022 года он пришел в комнату к Свидетель №7, где находились Потерпевший №2 и Свидетель №4, при этом Потерпевший №2 лежал поперек дивана и ему было плохо, он хрипел, и глаза у него были закрыты, при этом он увидел, что у Потерпевший №2 в орбитальной области большой кровоподтек, такой же кровоподтек имелся на щеке, на лобной области имелась ссадина с кровоподтеком. Накануне вечером он встречал Потерпевший №2 в коридоре каких-либо телесных повреждений, у него не было, состояние здоровья было нормальным. Он понял, что Потерпевший №2 кто-то избил. Свидетель №7 периодически вытирала лицо Потерпевший №2 мокрой тряпкой. Далее он обратил внимание, что у Потерпевший №2 посинели губы, и тот стал бледным. Он понял, что Потерпевший №2 умер. Он проверил пульс у Потерпевший №2, убедился, что тот умер. После чего, он позвонил в полицию и в скорую помощь и сообщил о случившемся. После обеда 17 августа 2022 года в общежитие пришел Тихомиров С.В., который тоже узнал о смерти Потерпевший №2, переживал по данному поводу, говорил, что не ожидал того, что Потерпевший №2 умрет. Тихомиров С.В. рассказал о том, что вышел в коридор секции из комнаты Свидетель №3 и в этот момент по коридору шел Потерпевший №2, который ходил за водой. Тихомиров С.В. сказал, что между ним и Потерпевший №2 произошел какой-то конфликт, в ходе которого Тихомиров С.В. нанес Потерпевший №2 с силой один удар кулаком по челюсти и один удар кулаком в лоб, после чего ушел, а Свидетель №4 затащил Потерпевший №2 в комнату и уложил на диван;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей об обстоятельствах возбуждения уголовного дела, об установлении круга свидетелей и их допроса, об отсутствии давления на свидетелей в период их допроса, об оказании давления на свидетеля Свидетель №6 со стороны друзей Тихомиров С.В.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого при вскрытии трупа Потерпевший №2 установлена причина смерти закрытая черепно-мозговая травма с точкой приложения силы в лобной области, гематома орбитальной области, гематома щечной области, указанное сообщение зарегистрировано в КРСП;

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» согласно которого 17 августа 2022 года в 11:06 в дежурную часть ОП № 9 через оператора 02 поступило сообщение от Свидетель №4, проживающего по адресу: <адрес> том, что 17 августа 2022 года в 11:03 по адресу: <адрес> умер мужчина 46 лет;

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» согласно которого 17 августа 2022 года в 10:59 в дежурную часть ОП № 9 через оператора 112 поступило сообщение от Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес> том, что 17 августа 2022 года в 10:58 по адресу: <адрес> скончался сосед Потерпевший №2;

- актом осмотра места происшествия от 17 августа 2022 года, картой осмотра трупа и фототаблицей к нему, согласно которым в комнате № 623 общежития по адресу: <адрес> поперек дивана лежит на спине труп Потерпевший №2, на груди которого обнаружена гематома, на лице кровоподтеки, повреждения в лобной области, на щеке;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен коридор секции общежития около комнаты № по адресу: <адрес>, на стене коридора между комнатами № и № обнаружен след биологического происхождения, с которого сделан смыв, а также контроль к смыву;

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №2) № 4447-Э от 19 октября 2022 года, согласно выводам которого смерть Потерпевший №2 наступила 17 августа 2022 года в период времени с 09 часов 20 минут до 11 часов 20 минут в комнате <адрес>, в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадиной лобной области, кровоподтеком правой надбровной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтеком правой орбитальной области, субдуральной гематомой левого полушария мозга объемом 230 мл. На трупе Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ссадиной лобной области, кровоподтеком правой надбровной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтеком правой орбитальной области, субдуральной гематомой левого полушария мозга объемом 230 мл, которая находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, обнаруженная закрытая тупая черепно-мозговая травма является прижизненной, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникла от контакта с достаточной силой лобной областью головы с поверхностью тупого твердого предмета, характеристики травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы составляет период от 6 часов (с учетом данных судебно-гистологического исследования мягких тканей головы с кровоизлияниями и субдуральной гематомы) до 2-3 суток к моменту наступления смерти, с учетом морфологических характеристик наружных повреждений и субдуральной гематомы. Давность причинения кровоподтеков левой щечной области (1), грудной клетки (3) и левого плеча (2) не более 2-3 суток до наступления смерти; кровоподтеки левой щечной области (1), грудной клетки (3) и левого плеча (2), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженная при экспертизе ссадина лобной области под кровянистой корочкой могла сопровождаться незначительным наружным кровотечением, без фонтанирования крови. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы Потерпевший №2 мог осуществлять самостоятельные целенаправленные действия в течение светлого промежутка времени, до развития сдавления и дислокации головного мозга образовавшейся внутричерепной гематомой. Обнаруженная у Потерпевший №2 закрытая черепно-мозговая травма не имеет признаки инерционной травмы, полученной в результате свободного падения, что указывает на малую вероятность ее получения при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Тихомиров С.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия, не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Тихомиров С.В., установлены судом правильно и в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности Тихомиров С.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Тихомиров С.В. только оттолкнул Потерпевший №2 два раза в грудь, доводы жалобы осужденного о том, что насилия к потерпевшему он не применял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым Тихомиров С.В. нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область живота, не менее 4-5 ударов в область лица и головы, удары приходились в орбитальную область и в лобную область; показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым Тихомиров С.В. нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область грудной клетки или живота, затем стал наносить удары по лицу и голове, удар в область лба, а затем 3-4 удара по лицу кулаками.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что когда Потерпевший №2 и Тихомиров С.В. находились в коридоре общежития, он слышал звук нанесенного удара, звук падения, он вышел в коридор, увидел сидящего на полу Потерпевший №2, рядом стоящего с ним Тихомиров С.В., который вернулся в комнату, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и агрессивно. К показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в суде, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии не допрашивалась, а суде показала, что никаких ссор, драк в коридоре не видела, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку данные показания свидетеля не опровергают вывод суда о виновности Тихомиров С.В..

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно сослался как на доказательство виновности осужденного на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ, отсутствуют существенные противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, небольшие не точности в показаниях свидетелей связаны с субъективным восприятием определенных событий. Свидетель Свидетель №8 показала, что свидетели давали показания добровольно, давления со стороны правоохранительных органов на них не оказывалось. Согласно постановлению от 13 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Свидетель №8 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что приговор постановлен до завершения проверки по рапорту государственного обвинителя о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту оказания физического и психического давления на свидетелей со стороны друзей Тихомиров С.В., не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд наделен правом давать оценку правдивости и достоверности показаний. При этом проведение проверки в отношении свидетелей на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ не является препятствием для постановления приговора. Проверка по факту оказания давления на свидетелей в период предварительного расследования со стороны сотрудников полиции была проведена до постановления приговора. Постановление от 18 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку из содержания данного постановления усматривается, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 давали другие показания, чем на предварительном следствии, поскольку с момента произошедших событий и до момента их допроса в суде прошло много времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в заключении судебно-медицинской экспертизы № 4447-Э от 19 октября 2022 года указана давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы. Согласно данного заключения давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы составляет период от 6 часов до 2-3 суток к моменту наступления смерти, что соответствует по времени моменту причинения Тихомиров С.В. телесных повреждений Потерпевший №2. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 после того, как Тихомиров С.В. избил Потерпевший №2, они занесли потерпевшего в комнату, самостоятельно потерпевший идти не мог, положили потерпевшего на диван, где его и обнаружили 17 августа 2022 года мертвого.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, в суде первой инстанции было достоверно установлено, что 16 августа 2022 года именно Тихомиров С.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее семи ударов кулаками рук в различные области головы, в том числе в лобную область, и туловища, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, от которого 17 августа 2022 года по неосторожности наступила смерть Потерпевший №2.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, оснований для отмены приговора и оправдания Тихомиров С.В. не имеется, поскольку установленными в судебном заседании доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, подтверждается виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 5205/с от 13 октября 2022 года пришел к правильному выводу о том, что Тихомиров С.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тихомиров С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Тихомиров С.В.: наличие малолетних детей; положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту работы, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей супруги, оказание помощи отцу и брату, являющемуся участником СВО.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также личностных особенностей Тихомиров С.В., установленных, в том числе, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, именно под влиянием этого состояния, вследствие снижения уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчения открытого проявления агрессии у него сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также выполнялись все действия, связанные с его реализацией.

При назначении наказания осужденному Тихомиров С.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Тихомиров С.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения Тихомиров С.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания не привел мотивы назначения дополнительного альтернативного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не возложил на осужденного обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ст. 53 УК РФ.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить назначение Тихомиров С.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, указание на установление ограничений в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено. Дело возбуждено надлежащим лицом, при наличии законных оснований.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Тихомиров С.В., в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнении адвоката, в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2023 года в отношении Тихомиров С.В. – изменить:

Исключить из приговора указание о назначении Тихомиров С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и установленных в связи с ним ограничений.

Считать Тихомиров С.В. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тихомиров С.В., адвоката Лаврентьева В.П. с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: