1 инстанция – ФИО2
2 инстанция – ФИО3
Уникальный идентификатор дела 77RS0№-1
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «КБ Кыргызстан» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности восстановить денежные средства на банковском счете и карте, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «КБ Кыргызстан» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности восстановить денежные средства на банковском счете и карте, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.
Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (
Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 134, 220, 402, 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик ОАО «КБ Кыргызстан» - не имеющее лицензию ЦБ РФ иностранное юридическое лицо, деятельность которого регулируется законодательством Кыргызской Республики, заключившее с истцом договор карточного счета, по условиям которого споры между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в судебный орган в соответствии с действующим законодательством Кыргызской Республики, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению судами на территории Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что деятельность ответчика не ориентирована на российского потребителя, счета, открытые в ОАО «КБ Кыргызстан», не могут использоваться для оплаты на территории Российской Федерации, поэтому на спорные правоотношения сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий альтернативную подсудность по выбору потребителя, не распространяется.
Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
