Дело № 22-945/2024

Акты

Докладчик Поликина Е.С.                                       Дело № 22-945/2024

Судья Филимонова Ю.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                          16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

судей: Метельской Е.В., Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденного Башкова А.М., его защитника – адвоката Дыдо А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Башкова А.М. на приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАШКОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поликиной Е.С., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башков А.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Башков А.М. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Башков А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, неверной квалификации его действий.

Полагает, что не установлена и не дана оценка причинно-следственной связи между совершенным им деянием, предшествующими ему событиями и наступившими последствиями.

Указывает, что органом следствия и судом не дана характеристика субъективной стороне преступления, в частности не установлена форма его вины, считает, что умысел у него возник внезапно.

Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания факт нанесения Ф.И.О.10 побоев его супруге Свидетель №1, а также не проверил версию о совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, что послужило поводом для его (Башкова) прихода в квартиру Ф.И.О.10 для разговора.

Помимо этого проигнорирована разница в физическом развитии между ним и Ф.И.О.10, вследствие которой он в целях самообороны взял с собой нож.

Также не учтен тот факт, что он совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством и тяжким оскорблением со стороны Ф.И.О.10 в отношении его (Башкова) и Свидетель №1, что привело к развитию психотравмирующей ситуации и эксцессу, в результате которого было совершено убийство.

Кроме того, не были приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие, что именно Ф.И.О.10 первым применил в отношении него грубую физическую силу, в результате чего конфликт достиг своего пика, что в конечном итоге привело к совершению им убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Считает, что приведенные факты свидетельствуют о заинтересованности органа следствия и суда в исходе дела, обвинительном уклоне при расследовании уголовного дела.

Утверждает о наличии оснований для переквалификации его действий, в том числе на ст.109 УК РФ.

Находит размер назначенного ему наказания чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что он намеревался уговорить Ф.И.О.10 проследовать вместе с ним в дежурную часть полиции, чтобы написать явку с повинной.

Заявляет, что при вынесении приговора судом не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно то, что он ранее не судим, фактически является единственным кормильцем семьи, в состав которой входят двое малолетних детей, не был трудоустроен временно, а также то, что поводом для совершения преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Ссылаясь на то, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов носит формальный и поверхностный характер, а также то, что в нем отсутствует глубокий медицинский анализ, автор жалобы ставит вопрос о проведении иного экспертного исследования для выяснения его психического состояния, в том числе наличия посттравматического синдрома, вызванного совершением Ф.И.О.10 насильственных действий сексуального характера в отношении его супруги.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.107 УК РФ либо ст.108 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Башков А.М. совершил преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Башкова А.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- показаниями самого осужденного, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруга – Свидетель №1 ему рассказала, что ее изнасиловал Ф.И.О.10, который ее связал, бил по голове, удерживая за волосы, а также ударил коленом по переносице. Звонить в полицию она отказалась. Ему стало обидно за Свидетель №1, появилась злость к Ф.И.О.10 В этот же день, примерно в 21 час 30 минут, он сходил в магазин за спиртным и, употребив его, решил поговорить с Ф.И.О.10 Взяв для защиты нож, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Ф.И.О.10, спросил, зачем тот так поступил. На что Ф.И.О.10 ответил: «И ты так хочешь? Могу еще раз повторить с твоей женой». Между ними произошла ссора, в ходе которой Ф.И.О.10 нанес ему удар кулаком по лицу. Разозлившись, он достал нож и нанес им Ф.И.О.10 один удар в область груди, а затем стал наносить удары ножом по телу. Ударов было много, сколько не помнит. Дальше помнит, что стоя на коленях перед телом Ф.И.О.10, он ножом пытался отрезать ему голову. Свидетель №1 пыталась его оттащить, говорила, что Ф.И.О.10 умер. Как шел домой, не помнит. Дома помыл руки, а также нож, и положил на кухонный гарнитур;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и рассказала супругу (Башкову) о том, что Ф.И.О.10 затащил ее в свою квартиру, где совершил с ней неоднократные насильственные половые акты, причинил телесные повреждения, в том числе бил коленом по лицу и голове. Далее она и Башков А.М. распивали спиртное, она дважды ходила к Ф.И.О.10, чтобы забрать телефон и ключи, но тот ей не открыл. Когда в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз пришла к Ф.И.О.10 и разговаривала с ним в прихожей, в квартиру пришел Башков А.М. Произошла потасовка, в ходе которой Ф.И.О.10 ударил Башкова А.М. по лицу, после чего тот стал наносить Ф.И.О.10 удары принесенным с собой ножом. После первого удара Ф.И.О.10 упал, пытался отбиваться и закрыться руками. Когда Ф.И.О.10 перестал подавать признаки жизни, Башков А.М. продолжал резать ножом по его шее, пытаясь отрезать голову;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.11, рассказавшей о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела при выходе из подъезда пятна крови. В этот же день ей позвонил сосед Ф.И.О.10 и поинтересовался, с кем он подрался, сообщил, что проснувшись, увидел в квартире и на лестничной площадке кровь, но ничего не помнит. Также указал, что кто-то забыл у него телефоны и ключи, один из которых принадлежит Ф.И.О.4. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут она услышала стук в дверь квартиры Ф.И.О.10, далее слышала, что тот разговаривает с женщиной. Примерно через 40 минут в дверь квартиры Ф.И.О.10 стали сильно стучать, было слышно, как в подъезде мужчина выражался нецензурной бранью. Когда Ф.И.О.10 открыл дверь, мужчина стал кричать: «Ты видел, что ты сделал?». На что Ф.И.О.10 ответил: «Я ничего не делал». Как только мужчина вошел в квартиру Ф.И.О.10, она услышала звуки ударов, поняла, что происходит драка. Также было слышно, как кричит женщина, но больше было слышно мужчину, который все время спрашивал: «Ты видел, что ты сделал?». Когда примерно через 15 минут все стихло, она видела в окно, как из подъезда выходили Ф.И.О.26;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, рассказавшего об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известных от соседки брата (Ивашиной);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в ходе телефонного разговора Башков А.М. ему сообщил, что «Рянец Сережа» изнасиловал его супругу, просил приехать и поговорить с Ф.И.О.10, но он отказался;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.30. и Ф.И.О.31, сообщивших, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они слышали шум, доносящийся из квартиры Ф.И.О.10;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Ф.И.О.12, Свидетель №6, описавших обстоятельства, при которых в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они в соседней квартире обнаружили мужчину без признаков жизни;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Ф.И.О.13, указавших о том, что они вызвали полицию и сообщили об обнаружении в квартире мужчины без признаков жизни;

- показаниями Свидетель №3 (сотрудник полиции), пояснившего, что он выезжал на место обнаружения трупа Ф.И.О.10 и после поступления оперативной информации о возможной причастности к преступлению Башкова А.М. опрашивал последнего;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр квартиры и трупа Ф.И.О.10, изъятие ряда следов и предметов;

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире Ф.И.О.26 был изъят ряд предметов, в том числе нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен характер, давность, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ф.И.О.10, а также то, что смерть последнего наступила в результате множественных резаных и колото-резаных повреждений, осложненных развитием острой кровопотери;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по видовым и групповым признакам не исключается возможность образования исследованных повреждений в представленных на экспертизу двух кожных препаратах от трупа Ф.И.О.10 клинком представленного на экспертизу ножа;

- фактическими данными, зафиксированными в иных документах, в частности, протоколах выемок и осмотров предметов, протоколах проверки показаний на месте, проведенных с участием Башкова А.М. и Свидетель №1, заключении криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям он признал одни доказательства достоверными и отверг другие, в частности, показания Башкова А.М. о том, что он не помнит, где взял нож и как наносил множественные ножевые ранения потерпевшему, как данные в целях защиты от предъявленного обвинения, и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Также суд дал верную оценку показаниями свидетеля Ф.И.О.14, признав их достоверными только в той части, которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, и пришел к правильному выводу, что ее показания о том, что нож в квартиру Ф.И.О.10 принесла она, обусловлены желанием помочь супругу избежать более строгого наказания.

Каких-либо неустраненных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст.ст. 14, 17 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и умысел Башкова А.М. на совершение убийства, по делу установлены правильно и сомнений не вызывают.

С учетом способа и орудия преступления, а также количества, характера и локализации телесных повреждений - нанесения множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство Ф.И.О.10

Способность Башкова А.М. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также отсутствие у него признаков физиологического аффекта подтверждены проведенной в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой, с учетом поведения осужденного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его вменяемости в момент совершения преступления.

Доводы адвоката Дыдо А.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, о нахождении осужденного в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии патологического аффекта, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку они опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и указанной выше экспертизой, которой обстоятельств, исключающих вменяемость LINK Word.Document.12 "\\\\192.168.2.7\\temp\\Ф.И.О.24\\БОРИСОВА\\ДОКЛАДЫ\\Башков 1-105.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT Башкова А.М. во время совершения преступления, не установлено.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку порядок ее назначения и проведения не нарушен, компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы мотивированы, основаны на исследованных материалах и результатах непосредственного обследования Башкова А.М.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Башков А.М. совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии аффекта, в том числе в состоянии патологического аффекта, судебная коллегия не находит и оснований для проведения по делу иного экспертного исследования, как об этом ходатайствует осужденный, не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения пределов таковой, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья осужденного, не установлено. В момент нанесения Башковым А.М. ударов ножом Ф.И.О.10 реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

Вывод суда первой инстанции о том, что преступление Башковым А.М. совершено на почве личных неприязненных отношений к Ф.И.О.10, возникших в результате сообщения супруги о совершении последним в отношении нее насильственного полового акта, судебная коллегия находит правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию осужденного о том, умысел на убийство у него возник внезапно, когда потерпевший высказал оскорбления и нанес ему удар по лицу. Данная версия, вопреки доводам апелляционной жалобы, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными на основании совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что Башков А.М., узнав от супруги о совершении в отношении нее насильственного полового акта и употребив спиртное, через несколько часов, в ночное время, пришел в квартиру Ф.И.О.10, предварительно взяв с собой нож, которым умышленно нанес потерпевшему удар в область передней поверхности грудной клетки, а затем, когда тот лежал на полу, нанес множество ударов ножом по голове, шее, туловищу и конечностям.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденного о том, что он взял нож в целях самообороны, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Ф.И.О.10 значительно превосходил Башкова А.М. в физической силе или обладал иным преимуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что основанная на законе оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении и дать его действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, и по ним приняты правильные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется.

Что касается назначенного Башкову А.М. наказания, то судом в целом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ верно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом обосновав свое решение в приговоре.

Наличие в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Башкову А.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии необходимости для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п.п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ отнесена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства, с чем судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, Башков А.М. последовательно сообщал не только о совершении Ф.И.О.10 в отношении его супруги насильственного полового акта, но и об ее избиении, что, помимо показаний осужденного, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №1, описавшей обстоятельства при которых Ф.И.О.10 причинил ей телесные повреждения; показаниями свидетеля Ф.И.О.11, указавшей, что накануне убийства Ф.И.О.10, обнаружив кровь в своей квартире и на лестничной площадке, интересовался, с кем он подрался, ссылаясь на то, что ничего не помнит; заключением молекулярно-генетической экспертизы, из которого следует, что в подъезде и в квартире потерпевшего (на полу в прихожей) обнаружена кровь Свидетель №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Свидетель №1 (т.2 л.д.65-67).

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в обозначенной части, считает необходимым в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Башкова А.М., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что не влияет на правовую оценку содеянного осужденным.

Признаков аморальности в поведении потерпевшего Ф.И.О.10 судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы осужденного, касающиеся совершения в отношении его супруги насильственного полового акта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по данному факту имеется вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.10 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, которое исследовалось судом первой инстанции.

Оснований считать, что какие-либо иные обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного Башковым А.М. преступления, оставлены судом без внимания либо учтены не в полной мере, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении назначенного Башкову А.М. наказания до справедливого размера.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 02 апреля 2024 года в отношении Башкова Александра Михайловича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

- смягчить назначенное Башкову А.М. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Башкова А.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационная жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Е.С. Поликина

Судьи:                                                                                             Е.В. Метельская

            В.В. Халиуллина